Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 11-328/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего судей

при секретаре

Турковой Г.Л.,

Жукова А.А., Зариповой Ю.С. Усовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новокрещенова А.А. на решение Советского районного суда города Челябинска от 09 октября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Новокрещенова А.А. об оспаривании отказа Администрации города Челябинска в выкупе земельного участка,

Заслушав доклад судьи Жукова АА. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей заявителя Новокрещенова А.А. - Григе P.P. и Абрамовой Т.Н., действующих на основании доверенности N 74 АА 1174017 от 21 июля 2012 года, представителя администрации города Челябинска Антонова ДА., действующего на основании доверенности от 12 марта 2012 года N05-216,

УСТАНОВИЛА:

Новокрещенов А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными отказа Администрации города Челябинска от 12 июля 2012 года в выкупе земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** и возложении обязанности разрешить по существу его обращение по выкупу данного земельного участка.

В обоснование заявления указано, что Новокрещенов А.А. является собственником жилого дома по улице ****, **** на основании решения Курчатовского районного суда города Челябинска от 09 марта 2006 года. Жилой дом расположен на земельном участке, предназначенном для малоэтажной застройки. Земельный участок по вышеуказанному адресу предоставлен ему для эксплуатации дома и ведения личного подсобного хозяйства в долгосрочную аренду сроком на 49 лет. 02 июня 2011 года он обратился в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее КУИЗО) для выкупа земельного участка, однако 10 августа 2011 года получил отказ со ссылкой на самовольное занятие земельного участка, так как палисадник около дома расположен на землях общего пользования. 24 мая 2012 года он вновь обратился с подобной просьбой, на что 12 июля 2012 года также получил отказ, несмотря на полное предоставление документов. Полагает, что данный отказ является незаконным,

так как он обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, им представлен полный пакет документов, предусмотренных законом.

Заявитель Новокрещенов А.А. участия в судебном заседании не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представители заявителя Абрамова Т.Н. и Григе P.P., действующие на основании доверенности от 21 июля 2012 года (л.д. 30) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель заинтересованного лица - Администрации города Челябинска в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, представил письменный отзыв, согласно которому отказ в выкупе земельного участка является обоснованным, поскольку СанПин 2.2.1\2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" установлены ограничения на использование территорий санитарно-защитной зоны, в границах которой расположен спорный земельный участок.

Представитель заинтересованного лица - Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска (далее ГУАИГ) Секерина Э.А., действующая на основании доверенности от 09 декабря 2011 года, возражала против удовлетворения заявления, поддержав отзыв Администрации города Челябинска.

Представитель заинтересованного лица - КУИЗО г. Челябинска в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства

09 октября 2012 года судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Новокрещенов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что в городе Челябинске отсутствуют правомерно установленные границы и размер санитарно-защитной зоны, предусмотренный действующим законодательством, что не дает суду возможности сделать вывод о нахождении спорного земельного участка в санитарно-защитной зоне. Ссылается на то обстоятельство, что решением Курчатовского районного суда

3

Челябинской области от 09 марта 2006 года установлены обстоятельства, имеющие значение для данного спора, а именно факт нахождения жилого дома в зоне малоэтажной застройки. Данное обстоятельство подтверждено также в 2006 году письмом Главного управления архитектуры и градостроительства. Полагает, что отказ Администрации города Челябинска нарушает его права на выкуп земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности домовладение.

В суде апелляционной инстанции представителя заявителя Новокрещенова А.А. - Григе P.P. и Абрамова Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица - Администрации города Челябинска Антонов Д.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Заявитель Новокрещенов А.А., представитель заинтересованного лица -КУИЗО города Челябинска в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствие с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с

4

законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Новокрещенов А.А. является собственником жилого дома N **** по улице **** города Челябинска, на основании решения Курчатовского районного суда города Челябинска от 09 марта 2006 года (л.д. 19).

Также Новокрщенов А.А. является арендатором земельного участка площадью **** кв.м. по улице ****, **** на основании договора долгосрочной аренды от 02 августа 2006 года, постановления о предоставлении Новокрещенову А.А. в аренду земельного участка от 02 августа 2006 года (л.д. 10-14, 15).

Право собственности на дом и право аренды на земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП от 31 мая 2011 года (л.д. 26, 27).

24 мая 2012 года Новокрещенов А.А. обратился в Администрацию города Челябинска с заявлением о выкупе земельного участка по адресу: г.Челябинск, ул. ****, **** для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства с приложением всех необходимых документов (л.д. 34-53).

12 июля 2012 года Администрация города Челябинска отказала Новокрещенову А.А. в выкупе земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в пределах санитарно-защитной зоны городских очистных сооружений канализации города Челябинска. Разрешенные виды использования земельных участков в границах санитарно-защитной зоны очистных канализационных сооружений города Челябинска не предполагают размещение индивидуальных жилых домов, (л.д. 9).

Согласно выкопировке из дежурной карты города Челябинска, спорный земельный участок располагается в границах санитарно-защитной зоны (л.д. 90).

В соответствии с письмом ГУАИГ Администрации города Челябинска от 05 октября 2012 года земельный участок по улице ****, **** в Курчатовском районе города Челябинска расположен в пределах санитарно-защитной зоны городских очистных сооружений канализации города Челябинска. Согласно действующим санитарным нормам и правилам (СанПин 2.2.1\2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов") определена величина разрыва

5

санитарно-защитной зоны очистных канализационных сооружений города Челябинска, которая составляет 2 ООО метров (л.д. 89).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, основываясь на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку спорный земельный участок находится в границах санитарно-защитной зоны городских очистных сооружений канализации города Челябинска, его предоставление в частную собственность в целях эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, невозможно, в связи с чем отказ администрации города Челябинска в выкупе указанного земельного участка является правомерным.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 56 Земельного кодекса РФ могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 199 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, Утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Указанные санитарные правила установлены в целях обеспечения безопасности населения, создания благоприятных условий их жизнедеятельности.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года (ред. от 10 апреля 2008 года) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2-2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2-2.1/2.1.1.1200-03) установлены ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны.

Согласно пункту 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, санитарные правила предназначены дДя юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией

6

объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Учитывая, что спорный земельный участок расположен в пределах санитарно-защитной зоны, определенной действующими санитарными нормами и правилами (2000 м), суд пришел к правильному выводу о том, что его предоставление заявителю в собственность для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о нахождении спорного земельного участка в санитарно-защитной зоне, поскольку в городе Челябинске отсутствуют правомерно установленные границы и размер санитарно-защитной зоны, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленным суду апелляционной инстанции заключением главного государственного санитарного врача города Челябинска N 22 от 07 февраля 1994 года по проекту детальной планировки "Промышленно-селитебного комплекса в районе городских очистных сооружений канализации", в соответствии с которым размер санитарно-защитной зоны от иловых площадок очистных сооружений города Челябинска до новой жилой застройки составляет 2000 метров. Указанное заключение является действующим, в установленном законом порядке отменено либо оспорено не было, в связи с чем установленные в нем размеры санитарно-защитной зоны для очистных сооружений города Челябинска подлежат применению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о расположении спорного земельного участка в пределах санитарно-защитной зоны городских очистных сооружений канализации города Челябинска, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Утверждение в жалобе о расположении жилого дома в зоне малоэтажной застройки, подтвержденного решением Курчатовского районного суда Челябинской области от 09 марта 2006 года, письмом Главного управления архитектуры и градостроительства, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о нахождении испрашиваемого земельного участка в

7

пределах санитарно-защитной зоны, поэтому не может повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Ссылка в жалобе о том, что отказ Администрации города Челябинска нарушает права заявителя на выкуп земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности домовладение не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку заявитель не лишен возможности защитить свои права иным способом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новокрещенова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: