Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 11-320/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С.,

при секретаре Горнаткиной В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к Шаховой О.В., Шахову С.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N3" г.Магнитогорска о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Лидер", ответчик Шахова О.В., третье лицо Утешев Ю.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. Представитель истца, ответчик Шахова О.В., третье лицо Утешев Ю.Н. в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N3" г.Магнитогорска - Пыжьяновой А.А., ответчика Шахова С.Ю., представителя Шахова С.Ю., Шаховой О.В. - Медведева B.C., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") обратилось в суд с иском к Шаховой О.В., Шахову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. Просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу **** рублей.

В обоснование указало, что 10 декабря 2011 года произошел залив нежилого помещения в г.Магнитогорске по пр. ****, ****, офисное помещение ****. Актом N12 установлена вина ответчиков в протечке воды. В

2

результате затопления пострадали вещи: блок питания на сумму **** рублей; сканер на сумму **** рублей; настройка операционной системы на сумму **** рублей; настройка операционной системы на сумму **** рублей. Кроме того, пострадали стены и потолок помещения всего на общую сумму **** рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 12 сентября 2012 года в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N3" (далее - ООО "ЖРЭУ N3"), определением суда от 10 августа 2012 года в качестве третьего лица привлечен Утешев Ю.Н.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Черепанова С.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "ЖРЭУ N3" Пыжьянова А.А. исковые требования не признала, пояснила, что установить время и причины затопления не представилось возможным, поскольку истец с заявлением обратился в управляющую компанию через несколько дней после затопления. Полагала, что вины ООО "ЖРЭУ N3" в затоплении не имеется.

Ответчики Шахова О.В., Шахов С.Ю. в судебном заседании участия не приняли.

Представитель ответчиков Шаховой О.В., Шахова С.Ю. - Медведев B.C. исковые требования не признал, полагал, что ООО "Лидер" является ненадлежащим истцом, а также исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам - Шахову С.Ю. и Шаховой О.В. Просил в иске отказать.

Третье лицо Утешев Ю.Н. в судебном заседании участия не принял.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Лидер".

Этим же решением суд взыскал с ООО "Лидер" в пользу Шахова С.Ю. компенсацию судебных расходов **** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Лидер" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что факт залива нежилого помещения подтвержден актами N1,2 ЖРЭУ N3. Кроме того, в материалах дела имеется детализация звонков, согласно которым ООО "Лидер" обращалось в ЖРЭУ N3 в тот же день. Поврежденную технику 12 декабря 2011 года сдали в ремонт, что подтверждено актами. Есть независимая экспертиза о заливе комнаты и пострадавшей технике.

3

В возражениях на апелляционную жалобу Шахова О.В., Шахов С.Ю. полагают решение суда законным и обоснованным.

От ответчика Шахова С.Ю. в суде апелляционной инстанции поступило ходатайство о взыскании с ООО "Лидер" в пользу Шахова С.Ю. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции **** рублей, а также в качестве компенсации расходов на бензин **** рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2011 года произошло затопление офисного помещения, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, пр. ****, **** - офис ****, ****, в результате чего пострадало помещение, а также офисная техника.

ООО "Лидер" является арендатором помещения пр. ****, 169-офис 107,106 в г.Магнитогорске, что следует из договора аренды N **** от 19 августа 2011 года. Утешев Ю.Н. является собственником нежилого помещения N11-промтоварного магазина по пр. ****, **** в г.Магнитогорске, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

По факту затопления офисного помещения, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, пр. ****, **** - офис ****, ****, истцом комиссионно составлен акт обследования. Из акта ООО "ЖРЭУ N3" следует, что 10 декабря 2012 года (со слов администратора ООО "Лидер") произошло затопление из квартиры N ****, причина затопления не установлена, так как жильцы в квартиру не пустили. В офисе на потолке желтые пятна, на стенах желтые потеки, со слов представителя организации повреждена офисная техника, 2 ноутбука, сканер, намокли ценные документы.

Ответчик Шахова О.В. является собственником жилого помещения по пр. ****, д. ****, кв. **** в г.Магнитогорске на основании договора купли-

4

продажи от 07 июня 1996 года, в квартире так же зарегистрирован ее сын Шахов СЮ.

Жилой дом по пр. ****, д. **** в г.Магнитогорске находится на обслуживании ООО "ЖРЭУ N3" г.Магнитогорска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Лидер", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков Шахову О.В., Шахова С.Ю., ООО "ЖРЭУ N3" обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт залива нежилого помещения подтверждается актами N1,2 ЖРЭУ N3, детализацией звонков, согласно которым ООО "Лидер" обращалось в ЖРЭУ N3 в тот же день, не влияют на законность внесенного судебного решения, поскольку факт залива арендуемого истцом помещения именно из квартиры ответчиков указанными документами не подтвержден.

Судом установлено, что представителем ЖРЭУ N3 в лице техника ЖЭУ N33 и администратором ООО "Лидер" было осмотрено помещение, занимаемое истцом, что следует из акта (т. 1 л.д.16), в котором отсутствует дата осмотра. При этом осмотр квартиры N ****, из которой, как указано в акте, произошло затопление, не производился.

Также судом установлено, что к Шаховым ни истец, ни представители управляющей компании с просьбой предоставить для осмотра их жилое помещение не обращались. При этом, как следует из справок ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" - работодателя Шахова С.Ю. и Шаховой О.В., они находились 15 декабря 2011 года на работе с 08 часов 30 минут до 17 часов 20 минут (т. 1, л.д. 195, 196).

По заявлению, поступившему 20 августа 2012 года от гражданина Шахова С.Ю., составлено заключение по результатам обследования квартиры N ****, расположенной по адресу: пр. ****. ****, г.Магнитогорск, выполненное ООО "Велд", согласно которому санитарно-техническое оборудования квартиры N **** находится в исправном состоянии. Дефекты и повреждения санитарно-технических приборов, трубопроводов, систем канализации и водоснабжения, следы замачивания строительных конструкций здания многоквартирного жилого дома в границах квартиры N **** отсутствуют. Ввиду специфики установленной конструктивной системы здания многоквартирного жилого дома N **** по пр. **** в г.Магнитогорске установить причины затопления (источник протечки) помещений квартиры (офисов) N **** и N ****, расположенных под помещениями квартиры N **** в многоквартирном жилом доме N **** по пр. **** в г.Магнитогорске не представляется возможным. В зданиях с

бескаркасной (панельной) конструктивной системой, построенных из крупнопанельных элементов при возведении в узлах соединения данных конструктивных элементов - швах зачастую образуются пустоты. При попадании жидкостей в данные пустоты их распространение может происходить до трех этажей ниже источника протечки, и как минимум по стыкам панелей соседних помещений, примыкающих к квартире N **** и расположенных выше.

Не влекут отмену судебного решения доводы жалобы о том, что поврежденная техника 12 декабря 2011 года была сдана в ремонт, имеется независимая экспертиза о заливе комнаты и пострадавшей техники, как несостоятельные, поскольку истцом в процессе рассмотрения дела не было доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные ООО "Лидер", возникли вследствие действий ответчиков, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками и размер убытков. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в ч.1 ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В заседание суда апелляционной инстанции представлено ходатайство ответчика Шахова С.Ю. о возмещении судебных издержек в размере **** рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителя ( **** рублей) и расходов на бензин ( **** рубля).

В подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 10 декабря 2012 года, расписка в получении денежных средств от 10 декабря 2012 года, чеки ООО Лукойл-Уралнефтепродукт.

С учетом объема работы представителя в суде апелляционной инстанции и в связи с необходимостью соблюдения баланса интересов

сторон судебная коллегия полагает разумными расходы в размере **** рублей. Соответственно в пользу ответчика Шахова С.Ю. с ООО "Лидер" подлежат взысканию согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме **** рублей.

Заявленные ответчиком Шаховым С.Ю. транспортные расходы по оплате бензина на сумму **** рубля судебная коллегия полагает не подлежащими признанию судебными издержками, поскольку истцом не доказана обоснованность и разумность указанных затрат, не представлено обоснований невозможности приезда в суд апелляционной инстанции иным пассажирским транспортом, а представленные чеки на бензин АИ-92-5 не содержат сведений о покупателе.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу Шахова С.Ю. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции **** рублей.

Председательствующий: Судьи: