Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 11-361/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Протозановой С.А., Волошина А.Д.,

при секретаре Брынских М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Еарантия" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Недосекова С.Г. о взыскании страхового возмещения.

Истец Недосеков С.Е., третьи лица Барашев С.В., Колобов К.А., Нехорошков С.Е. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Еарантия" Михно К.А., поддержавшую жалобу, представителя истца Недосекова С.Е.- Елебова Е.С., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Недосеков С.Е. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме **** рубль, неустойки за период с 14 октября 2011года по 13 декабря 2011года в размере **** рублей 79 копеек. В обоснование иска указал, что 01 июня 2011 года около 01 часа 10 минут в г. Екатеринбурге на пересечении ул. **** и ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ****, государственный регистрационный номер **** под управлением водителя Колобова К.А., а также автомобиля ****, государственный регистрационный номер ****, под управлением водителя Барашева С.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ОСАО "РЕСО-Еарантия", которой застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в выплате страхового возмещения отказала, не признав данный случай страховым. Также просил взыскать

судебные расходы.

Истец Недосеков С.Г., третьи лица - Барашев С.В., Колобов К.А., Нехорошков С.Е. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Представитель истца Елебов Е.С. на иске настаивал.

Представители ответчика ОСАО "РЕСО-Еарантия" Михно К.А., Капустинский В.И. исковые требования не признали, пояснив что осмотр поврежденного транспортного средства ими не производился, ущерб, причиненный повреждением автомобиля **** был взыскан с ООО "Росгосстрах".

Суд постановил решение, которым исковые требования Недосекова С.Е. удовлетворил, взыскав с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Еарантия" в пользу Недосекова С.Е. страховое возмещение в сумме **** рубль, неустойку в сумме **** рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей и расходы на оплате услуг представителя в сумме **** рублей.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Еарантия" просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствами дела, в частности, заключению трассологической экспертизы; повреждения автомобилей, зафиксированные в акте осмотра от 01.06.2012г. и повреждения, зафиксированные в акте от 22.07.2012г. - идентичны; осмотр автомобилей, указанных в данных актах производился в одном месте, хотя в актах осмотра указаны разные адреса. Суд не вызвал экспертов, производивших осмотр, для уточнения адреса. В акте осмотра, составленном ранее, повреждений меньше, чем в позже составленном акте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Михно К.А., представителя истца Недосекова С.Е.- Елебова Е.С., судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью

возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.ст.929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из представленных в дело письменных доказательств следует, что 01 июня 2011 года около 01 часа 10 минут в г.Екатеринбурге на пересечении ул. **** и ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ****, государственный регистрационный номер **** под управлением водителя Колобова К.А., и автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Барашева С.В..

Вина водителя Барашева С.В., который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не избрал скорость, соответствующую

особенности и состоянию транспортного средства, дорожным и метеорологическим условиям, совершил наезд на стоящий на перекрестке автомобиль ****, государственный регистрационный номер ****, подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13-14 т. 1), схемой дорожно- транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, данными в ГИБДД 01 июня 2011 года (л.д.119-123 т.1).

Собственником автомобиля ****, 2009 года выпуска номер кузова ****, двигатель N **** регистрационный номер ****, по состоянию на 01 июня 2011 года являлся Недосеков С.Г. (т. 1 л.д. 9,10).

По сведениями, предоставленным ОТН и РЭР УДП ДВД Костанайской области, указанное транспортное средство 16 августа 2011 года было снято Недосековым С.Г. с регистрационного учета. В настоящее время его собственником является Виниченко М.А. (карточка учета N 105473144 от 15 октября 2012 года).

Факт повреждения автомобиля **** регастрационный номер **** именно в результате данного ДТП подтвержден актами осмотра транспортного средства от 20 июня 2011 года и 01 августа 2011 года (л.д. 19-21 т.1), повреждения, зафиксированные в которых соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно- транспортном происшествии от 01.06.201 1г. (л.д. 13 т.1).

Согласно заключению ООО "Южно-Уральский Центр Оценки" N 795-11 от 02 августа 2011 года стоимость ущерба, причиненного автомобилю **** регастрационный номер **** в результате ДТП 01 июня 2011 года, с учетом износа составляет **** рублей, из которых **** рублей - стоимость материалов и запасных частей, **** рублей - стоимость ремонтных работ, **** рублей - услуги оценочной организации. Величина утраты товарной стоимости - **** рублей (том 1 л.д. 15-38, 39-53).

Собственником автомобиля ****, государственный регистрационный номер ****, является Нехорошков С.Е.

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАЕО (полис ВВВ N **** от 02 мая 2011 г.) и договору дополнительного страхования гражданской ответственности (страховой полис AT N **** от 02 мая 2011 года), в котором указана страховая сумма по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере **** долларов США или **** рублей (том 1 л.д. 71).

Барашев С.В. управлял автомобилем на законном основании- на основании доверенности.

4

Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование гражданской ответственности владельца автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, произошло, что свидетельствует о наступлении страхового случая по договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей страховой выплаты.

Представитель истца 15 июня 2011 года обратился в ОСАО "Ресо-Гарантия"" с заявлением о страховой выплате, в котором сообщил о наступившем событии. 30 августа 2011года ОСАО "Ресо-Гарантия" известило истца об отказе в страховой выплате, указывая на отсутствие основания для признания события страховым случаем. В обоснование отказа ссылается на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства **** установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. (л.д. 75 т. 1)

Разрешая спор и удовлетворяя требования Недосекова С.Г. с учетом положений ст.ст.929, 931, 935, 961 ГК РФ, ст.ст. 3, 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление автомобиля для осмотра в страховую компанию не является безусловным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В уведомлении от 30.08.201 1г. ответчик не ссылался на непредставление автомобиля для осмотра как основание отказа в выплате.

Уведомление с предложением представить автомобиль для осмотра Страховщик направил представителю истца 21 июня 2011г., указав, что транспортное средства необходимо представить в офис страховой компании. При этом не было учтено, что в заявлении о страховом случае указана необходимость выезда для осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 73). В тот же день, 15 июня 2011 года представитель потерпевшего обратился с заявлением в ОСАО Ресо-Гарантия" с просьбой обеспечить прибытие эксперта Страховщика для осмотра транспортного средства, назначенного на 14 часов 00 минут 20 июня 2011 года по адресу: г.Екатеринбург, пер. ****, д. ****, что подтверждается письменным заявлением(т. 1 л.д. 66), и не оспаривается представителями ответчика.

В направлении, на проведение независимой экспертизы, выданном ОСАО "Ресо-Гарантия" так же указано время осмотра- 20.06.2011г. 14-00 час. и место осмотра г.Екатеринбург, пер. ****, д. **** (т.2 л.д.56).

В установленное время представитель ОСАО "Ресо-Еарантия" для

5

проведения осмотра не прибыл. Осмотр произведен 20.06.2011г. в период с 14-ООчас. до 16-00час. по указанному в заявлении и направлении адресу специалистом ООО "Южно-Уральский центр оценки" в присутствии владельца автомобиля Колобова, (л.д. 19 т.1). Дополнительный осмотр рулевого механизма произведен 01 августа 2011 года в г. Челябинске на основании информационного письма официального дилера BMV ООО "М-Сервис" (л.д.21, 30 т.1).

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовала обязанность повторно предоставлять автомобиль для осмотра.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения на автомобилях ****, государственный регистрационный знак **** и ****, государственный регистрационный знак **** (страховая выплата владельцу которого взыскана с ООО "Росгосстрах") идентичны, согласно проведенному трассологическому исследованию, не влекут отмену решения суда, как несостоятельные.

Исследования производилось без осмотра автомобилей, на основании письменных и фотоматериалов. Исследовались лишь передние части автомобилей (л.д. 169-182 т.1), в том время, как из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2011г. следует, что автомобиль ****, государственный регистрационный знак **** имел также повреждения заднего бампера, диска заднего левого колеса, заднего левого крыла, задней левой двери, (л.д. 165 т. 1)

Из материалов дела следует, что в ДТП с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** произошло 13 июля 2011 года в 14 часов 15 минут на автодороге в сторону пос. Исаково по Троицком) тракту в г. Челябинске, т.е. позже ДТП с участием автомобиля истца, позже даты обращения истца с заявлением о ДТП, уведомлением о дате осмотра, даты проведения осмотра автомобиля, принадлежащего Недосекову С.Г.

Из актов осмотра автомобилей ****, государственный регистрационный знак **** и ****, государственный регистрационный знак **** видно, что автомобили разного года выпуска (2009г. и 2010г. соответственно), имеют разные номера двигателей и идентификационные номера, пробег автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** на 20.06.2011г.- 41745 км., автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** на 22.07.201 1г.- 10515 км. (л.д. 42, 161 т.1)

Схожесть следов повреждений на автомобиле истца и повреждений передней части автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** не может достоверно свидетельствовать о том, что осматривалось

одно и то же транспортное средство. И в ДПТ 01 июня 2011 года и в ДТП 13 июля 2011 года участвовали автомобили марки **** и марки ****, поэтому локализация и характер повреждений, возникших в разных ДТП, могут быть схожими.

Довод жалобы о проведении осмотра в одном и том же боксе, не подтвержден доказательствами, основан лишь на изображении на фотографиях фрагментов окна. Большее количество повреждений при осмотре 22.07.2011г. автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, чем повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, как и изображение на фотографии молотка, не свидетельствуют о происхождении повреждений от одного ДТП, а объясняются тем, что осматривались разные автомобили.

Специалист Апанасенко А.В. лишь поддержал свое заключение, новых доказательств, свидетельствующий об отсутствии страхового события 01.06.2011г. эксперт не привел. При допросе Апанасенко А.В. подтвердил, что автомобили на фотографиях отличались по цвету(л.д.83 т.2). Его показания оценены судом по правилам ст. 67 ЕПК во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не вызвал ли одного эксперта, производившего осмотры транспортных средств, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку право заявлять ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, разъяснялось судом первой инстанции при приеме заявления к производству в определении суда от 16 декабря 201 1 года.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 24 октября 2012 года в ходе судебного заседания представителем ОСАО "Ресо-Гарантия" ходатайств о допросе специалистов, производивших осмотры транспортных средств, не заявлено.

Доводы жалобы о совершении истцом мошеннических действий для получения страхового возмещения не подтверждены доказательствами. В возбуждении уголовного дела по заявлению ОСАО "Ресо-Гарантия" отказано за отсутствием состава преступления.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку иная оценка ответчиком имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильности их оценки судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является

7

законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 24 октября 2012 года оставить

без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8