Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 11-336/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В. судей Терюшовой О.Н., Чертовиковой Н.Я. при секретаре Куркуляк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 22 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Колесникова И.Ю. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 19 октября 2012г. по иску Колесникова И.Ю. к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района о признании права собственности на земельную долю.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Масюк В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников И.Ю. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района о признании права собственности на земельную долю общей площадью 6,3 га, расположенную в ТОО СХП "Красноармейское", на основании свидетельства на право собственности на землю от 23 августа 1995 года серии РФ- XXIX ЧБО- 12 N 0026450 за К.Н.И., умершей *** года, включении указанного имущества в состав наследственной массы, признании права собственности истца на земельную долю в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства на право собственности на землю от 23 августа 1995г. Колесникова Нина Ивановна при жизни являлась собственником земельной доли общей площадью 6,3 га, расположенной в ТОО СХП "Красноармейское". К.Н.И., мать истца, умерла *** года, принадлежавшее ей имущество фактически принял муж К.Ю.И., не оформивший наследственных прав. К.Ю.И. умер *** года, наследником его имущества является истец, принявший наследство в установленном законом порядке. Нотариус Попова Н.С. отказала в выдаче свидетельства о праве собственности на наследство, состоящее из земельной доли площадью 6,3 га на том основании, что в свидетельстве на право собственности на землю от 23 августа 1995 года не читается печать.

В судебном заседании истец участия не принимал. Представитель истца Масюк В.В. поддержала исковые требования.

i 1

Представитель ответчика не принял участия в судебном заседании, ранее в судебном заседании 02 октября 2012 года представитель Рязанова А.С. возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что решением Красноармейского районного суда от 24 декабря 2009 года спорная земельная доля признана невостребованной, указанная доля принадлежит Красноармейскому муниципальному району, оформлена в собственность.

Третьи лица- нотариус нотариального округа Красноармейского муниципального района Челябинской области Попова Н.С., представитель Управления Росреестра по Челябинской области участия в судебном разбирательстве не приняли при надлежащем извещении.

Решением суда Колесникову И.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Колесников И.Ю. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права. Право собственности К.Н.И. на земельную долю было прекращено в момент смерти *** года. На момент вынесения судом решения от 24 декабря 2009г. о признании земельной доли, принадлежавшей К.Н.И. невостребованной, собственником земельной доли являлся К.Ю.И., который в силу возраста не знал своих правомочий, от прав на земельную долю при жизни не отказывался. Суд необоснованно отказал истцу в приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы Колесникова И.Ю. на решение Красноармейского районного суда от 24 декабря 2009 года.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что К.Н.И ... была выделена земельная доля общей площадью 6,3 га из земель сельскохозяйственного назначения ТОО Сельскохозяйственное предприятие "Красноармейское",что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 23 августа 1995 года серия РФ-ХХ1Х ЧБО-12 N

2

0026450.

К.Н.И ... умерла *** года. Наследство после смерти К.Н.И ... фактически принял ее муж К.Ю.И., но не оформил наследственных прав. Наследственное дело после смерти Колесниковой Нины Ивановны в нотариальной конторе не заводилось. 08 июля 2010 года умер К.Ю.И. , после его смерти наследство, состоящее из 2/3 долей в праве собственности на квартиру, недополученной пенсии, принял его сын Колесников И.Ю.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 24 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 12 января 2010 года, земельная доля К.Н.И ... в числе прочих признана невостребованной, право последней на земельную долю в размере 6,3 га прекращено, признано право собственности муниципального образования "Красноармейский муниципальный район" на сформированные за счет невостребованных земельных долей земельные участки площадью 1800000 кв.м. с кадастровым номером *** местоположение Челябинская область, Красноармейский район, 2100 м. южнее пос. Лазурный и площадью 396000 кв.м. с кадастровым номером *** местоположение: Челябинская область, Красноармейский район, 2600 м. ***.

Указанным решением установлено, что 24 декабря 2008 года в районной газете "Маяк" был опубликован список невостребованных земельных долей с указанием срока принесения заявлений о намерении воспользоваться земельными паями. Однако таких заявлений не поступило. На основании распоряжения Главы красноармейского муниципального района N 169-1 от 24 апреля 2009 года были образованы земельные участки за счет невостребованных земельных долей с кадастровыми номерами *** и ***.

Отказывая Колесникову в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорную земельную долю как за умершей К.Н.И.., с включением ее в наследственную массу, так и в порядке наследования за истцом.

При этом суд исходил из того, что право собственности К.Н.И ... на земельную долю , и соответственно, наследников ее имущества в установленном законом порядке прекращено судебным решением, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащее наследодателю на день открытия

з

('.

наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Суд также учел, что в состав наследственной массы К.Ю.И. не может быть включена спорная земельная доля, так как на момент открытия наследства право собственности на указанную долю прекращено вступившим в законную силу судебным постановлением.

Данный вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ (п.77).

Учитывая, что решением суда от 29 декабря 2009 года спорная доля передана в муниципальную собственность, принадлежавшая К.Н.И.., а впоследствии К.Ю.И ... , земельная доля не подлежит включению в состав наследственной массы.

То обстоятельство, что на момент вынесения судом решения от 24 декабря 2009 года К.Ю.И. в силу возраста мог не знать своих правомочий, от прав на земельную долю при жизни не отказывался, на что указывает истец в апелляционной жалобе, основанием для включения земельной доли в состав наследства не является.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей Колесниковым И.Ю. апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 24 декабря 2009 года и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Остальные доводы жалобы истца сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 24 декабря 2009 года о признании земельной доли К.Н.И ... невостребованной, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Решение суда по существу является правильным, соответствует установленным обстоятельствам, требованиям закона, по доводам

4

апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 19 октября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова И.Ю.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий: ,

Судьи:

5