Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 11-1476/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Жукова А.А., Зариповой Ю.С.

при секретаре Усовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06 ноября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела, и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации Сосновского городского округа Челябинской области Сторожевой О.Н., действующей на основании доверенности от 25 декабря 2012 года, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зайцевой М.А., действующей на основании доверенности от 29 ноября 2012 года, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту Сосновского РОСП) Крутасова В.В. о взыскании исполнительского сбора, освобождении Администрации от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявления указано, что на основании вступившего 27 апреля 2012 года в законную силу решения Сосновского районного суда Челябинской области на Администрацию возложена обязанность по предоставлению Ф.М.В ... жилого помещения вне очереди по договору социального найма в черте населенного пункта Алишевского сельского поселения Сосновского района Челябинской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя Крутасовой В.В. от 26 июля 2012 года возбуждено исполнительное производство в отношении Администрации и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 25 сентября 2012 года вынесено

оспариваемое постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора. Однако, в нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" в резолютивной части оспариваемого постановления не указана сумма исполнительского сбора. Указывает на то обстоятельство, что Администрация объективно не могла выполнить решение суда в установленный законом пятидневный срок, поскольку для исполнения решения суда необходимо организовать аукцион на приобретение жилого помещения в соответствии с федеральным законом, исполнение решения суда в 2012 году также невозможно, поскольку не принят нормативный правовой акт, определяющий расходные обязательства по определенным расходам и у получателя бюджетных средств отсутствует право на принятие бюджетных обязательств, подлежащих исполнению в соответствующем финансовом году.

В судебном заседании представитель администрации Сосновского муниципального района Челябинской области Сторожева О.Н. поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Судебный пристав- исполнитель Сосновского РОСП Крутасова В.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица - представитель УФССП по Челябинской области, Фирсов М.Ф., прокурор Сосновского муниципального района Челябинской области не принимали участия в судебном заседании при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

07 февраля судом поставлено решение которым администрации отказано в освобождении от взыскания исполнительского сбора, его размер уменьшен до *** рублей.

8 апелляционной жалобе администрация Сосновского муниципального района Челябинской области просит решение районного суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие вины администрации в неисполнении решения суда, поскольку предоставление жилья детям-сиротам происходит за счет субвенций областного бюджета, в связи с чем, предоставление жилых помещений в отсутствие предоставленных средств является невозможным, так как указанные обязательства не являются расходными для администрации Сосновского муниципального района. Кроме того, длительность исполнения, помимо отсутствия субвенций из областного бюджета, связано с необходимостью формирования и размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона на приобретение жилого помещения. Соответственно, для организации данных мероприятий требуется значительный промежуток времени. Из

3

указанного следует, что администрацией предпринимались все меры для исполнения решения суда, однако данное обстоятельство не было принято во внимание судом.

В апелляционной жалобе УФССП по Челябинской области просит решение районного уда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований администрации полностью, указывая, что суд, принимая решение об уменьшении размера подлежащего взысканию исполнительского сбора, вышел за пределы заявленных требований и разрешил вопрос о правах, за защитой которых Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области не обращалась. Указывает, что администрацией не представлено доказательств отсутствия вины в не исполнении решения суда, в связи с чем возложенная на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплаты в качестве меры его публично правовой ответственности имеет все правовые основания.

Представитель Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области Сторожева О.Н., Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зайцева М.А., в судебном заседании доводы поданных им апелляционных жалоб поддержали, сославшись на изложенные в них обстоятельства, возражали против доводов апелляционных жалоб, поданных другой стороной.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП Крутасова В.В., Фиров, прокурор Сосновского муниципального района Челябинской области в суде апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствие с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе

4 "%*

"Л.

проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Сосновского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2012 года, вступившим в законную силу 18 июля 2012 года, на администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области возложена обязанность предоставить Ф.М.В.., *** года рождения, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте Алишевского сельского поселения, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее нормы предоставления.

Судом выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в Сосновское РОСП.

26 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП Кандауровой С. С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - администрации Сосновского района Челябинской области. Данным постановлением установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со дня получения копии постановления должником и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере *** рублей. При наличии чрезвычайных, объективно неотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного

документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

10 августа 2012 года главе администрации Сосновского муниципального района Челябинской области вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа. Данное требование и постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 27 августа 2012 года.

14 сентября 21012 года вновь направлено аналогичное требование, которое было получено администрацией 14 сентября 2012 года.

Постановлением судебного пристава от 25 сентября 2012 года с администрации Сосновского муниципального района Челябинской области взыскан исполнительский сбор в размере 7% но не менее *** рублей с должника и *** рублей с организации. Копия указанного постановления получена администрацией 25 сентября 2012 года.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 16 октября 2012 года внесены изменения в постановление от 24 сентября 2012 ода в части суммы, подлежащей взысканию, которая установлена в размере *** рублей. Копия постановления получена должником 22 октября 2012 года.

В соответствие со статьей 112 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3

настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и наличия правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемого исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а ссылки апелляционной жалобы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о неправомерности вынесения судебным приставом- исполнителем постановления от 25 сентября 2012 года о взыскании исполнительского сбора ввиду отсутствия вины администрации по не исполнению решения суда, основанием к отмене решения суда не являются, по следующим мотивам.

В соответствии с частью 8 статьи 30 ФЗ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, на день вынесения постановления судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа администрацией Сосновского муниципального района не исполнены.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному

7

приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112).

В силу части 6 статьи 112 Закона должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В части 7 названной статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Так в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при своевременном получении постановления о возбуждении исполнительного производства и последующих требований об исполнении требований исполнительного документа, должник в срок, установленный судебным приставом- исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил. Доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля администрации, в материалах дела не имеется.

8

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе администрацией района, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, суд сделал правомерный вывод об отсутствии у администрации доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных обстоятельств, которые могут характеризироваться как обстоятельства непреодолимой силы, а также доказательств, подтверждающих совершение действий для исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в неисполнении требований исполнительного документа и о наличии таких причин неисполнения, которые бы предоставляли истцу основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные доводы должника и соответствующие принятые им меры для исполнения решения суда от 20 марта 2012 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть - до *** рублей, поскольку в силу

9

части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом, довод апелляционной жалобы УФССП по Челябинской области о том, что суд, принимая решение об уменьшении размера исполнительского сбора, вышел за пределы заявленных требований, несостоятелен, так как суд правомочен, в силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ принять решение о частичном удовлетворении требований, что и было сделано судом первой инстанции путем уменьшения размера взыскиваемого исполнительского сбора.

Судом обоснованно приняты во внимание положения Закона Челябинской области от 22 декабря 2005 года N 442-30, в соответствие с которыми осуществление органами местного самоуправления переданных им государственных полномочий по социальной поддержке, в том числе, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обеспечивается за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного фонда компенсаций, создаваемого в составе областного бюджета.

Из представленных администрацией сведений следует, что средства, предоставленные на 2012 год для указанных целей, освоены в полном объеме. При указанных обстоятельствах, с учетом степени вины администрации и положений вышеназванных норм права, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника.

Такой вывод суда первой инстанции не противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 года N 13-П, "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" согласно которому размер исполнительского сбора, установленный пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю

10

границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Доводы жалобы УФССП по Челябинской области о том, что должник не принял в полной мере действия в части заботливости и осмотрительности, которые от него требовались по характеру обязательства, - опровергаются имеющимися в деле доказательствами по исполнению решения. Право должника на уменьшение исполнительского сбора не зависит от реализации им права на подачу заявления об освобождении от его взыскания, такого условия закон не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию сторон, выраженную в ходе судебного заседания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка, с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.