Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 11-455/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

при секретаре

Рогожина С.В.

Дерхо Д.С., Шумаковой Н.В.

Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Сапрыкина А.Н., Курбатова Д.В. на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 22 октября 2012 года по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Сапрыкину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ЗАО "Кредит Европа Банк", Сапрыкин А.Н., Курбатов Д.В. не явились, извещены надлежащим образом. Курбатов Д.В. просил о слушании дела без его участия, иные лица ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. Поэтому судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителей ответчиков Сапрыкина А.Н. - Шакшина Д.В., Курбатова Д.В. - Ткачева С.Н. об обоснованности поданных ими апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Сапрыкину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рубля 73 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ****, 2001 года выпуска.

В основание заявленных требований указало, что 09 января 2011 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Сапрыкиным А.Н. заключён кредитный договор N ****, по которому ЗАО "Кредит

2

Европа Банк" предоставило последнему кредит в сумме **** рублей, на срок до 09 января 2015 года, под 31% годовых, на приобретение автомобиля ****, 2001 года выпуска. В обеспечение обязательств предоставлен залог указанного транспортного средства. Однако Сапрыкин А.Н. ненадлежащим образом исполняет условия договора.

В качестве третьего лица судом привлечён Курбатов Д.В. - новый собственник автомобиля.

В судебном заседании представитель истца не участвовал. Извещён и просил о слушании дела в его отсутствие.

Ответчик Сапрыкин А.Н. участия в судебном заседании не принимал.

Третье лицо Курбатов Д.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению, так как он является добросовестным приобретателем.

Суд постановил решение, которым взыскал с Сапрыкина А.Н. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в размере **** рубля 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 23 копейки, обратил взыскание на предмет залога - автомобиль ****, 2001 года выпуска, двигатель N ****, кузов N ****, красного цвета, находящийся у Курбатова Д.В., с установлением начальной продажной цены в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Сапрыкин А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд принял по делу решение в его отсутствие. Он не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В апелляционной жалобе Курбатов Д.В. просит решение суда в части обращения взыскания на автомобиль ****, 2001 года выпуска отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, при покупке не знал, что автомобиль находится в залоге у ЗАО "Кредит Европа Банк".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2013 г., ввиду наличия оснований, предусмотренных п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как решением суда разрешён вопрос о праве собственности Курбатова Д.В., не

привлечённого к участию в деле в качестве соответчика, хотя объём процессуальных прав и обязанностей указанных лиц различен. Он привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п.4 ч.4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса РФ), по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы Сапрыкина А.Н. судебная коллегия не находит убедительными.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, Сапрыкину А.Н. судом первой инстанции направлено заказное письмо с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 октября 2012 года, по адресу, где он зарегистрировал свое место жительство: г.Челябинск, ул. ****, д. **** (л.д.99,114), а также указанному ответчиком в поданной им апелляционной жалобе (л.д.136) и в анкете к заявлению на кредитное облуживание как место его жительства (л.д.10,11). Однако заказное письмо ответчику не вручено (как и извещения на более ранние даты судебных заседаний) по причине "истечение срока хранения".

При этом об изменении места жительства в спорный период ответчик, в нарушение ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд в известность не ставил. Кроме того, п. 6.3 Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", предусмотрена обязанность ответчика незамедлительно сообщать Банку о перемене своего места жительства или регистрации. Однако Сапрыкин А.Н. ЗАО "Кредит Европа Банк" в известность об изменении места жительства также не поставил.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно (п. 1 ст. 20).

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный

4

дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учёт граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713", посредством регистрации органы регистрационного учёта удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации Сапрыкина А.Н. по месту жительства по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, ответчиком не оспаривается, письменных доказательств проживания по иному адресу им в суд не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии его по адресу регистрации, в связи с отдыхом в летний период, достоверными письменными доказательствами не подтверждены, указанные выводы не опровергают.

Таким образом, направление Сапрыкину А.Н. судом судебного извещения о явке в суд по месту его регистрации соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу и непредставление сведений о перемене места нахождения, давали суду первой инстанции основания полагать о надлежащем извещении ответчика. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, располагая сведениями о наличии других заинтересованных по делу лиц, в частности Курбатова Д.В., чьи права и законные интересы прямо затрагиваются принятым судом решением, суд не принял мер, предусмотренных ч.З ст.40 Гражданского процессуального

кодекса РФ, по привлечению его к участию в деле в качестве соответчика, ограничившись его привлечением в качестве третьего лица.

В результате суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что само по себе, в силу п.4 ч. 4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно ч.5 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четверной настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п.2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.З ст.434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.З ст.438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Судебной коллегией установлено, что 09 января 2011 года Сапрыкин А.Н. обратился в ЗАО "Кредит Европа Банк" с заявлением на кредитное обслуживание (офертой) о заключении с ним договора о предоставлении кредита с целью приобретения автомобиля, дополнительного оборудования на сумму **** рублей, сроком на 48 месяцев, с уплатой 31% годовых, с суммой ежемесячного платежа согласно графику - **** рублей, и договора залога приобретаемого с

6

использованием кредита транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, индивидуальные признаки предмета залога - автомобиль ****, 2001 года выпуска, двигатель N ****, кузов N ****, красного цвета, а также его оценка, равная цене приобретения - **** рублей, указаны в разделе 3 названного заявления (л.д. 9, 12-15).

При этом Сапрыкин А.Н. своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с Условиями кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", Тарифами ЗАО "Кредит Европа Банк", Тарифным планом "Автоэкспресс Кредит-Авторынок", а также дал согласие на то, что акцептом ЗАО "Кредит Европа Банк" оферты и моментом заключения кредитного договора и договора залога будет являться момент зачисление кредитных средств на банковский счёт N ****.

ЗАО "Кредит Европа Банк" акцептовало оферту Сапрыкина А.Н. путём совершения действий по открытию банковского счёта N **** и зачислению на указанный счёт кредита в размере **** рублей (л.д. 21).

Поскольку предложение Сапрыкина А.Н. заключить кредитный договор и договор залога, оформленное заявлением на кредитное обслуживание, было принято ЗАО "Кредит Европа Банк" в порядке, предусмотренном п.З ст.438 Гражданского кодекса РФ, о чём свидетельствует факт перечисления денежных средств на банковский счёт заёмщика, письменная форма договоров считается соблюденной.

Следовательно, между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Сапрыкиным А.Н. заключены как кредитный договор, так и договор залога транспортного средства в офертно-акцептной форме (п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ). При этом договоры содержат все существенные условия, установленные для данного вида договоров, в частности о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты, а также о предмете залога и его индивидуальных характеристиках.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако заёмщик Сапрыкин А.Н. нарушил принятые на себя обязательства по внесению обусловленных договором периодических платежей, что в соответствии с кредитным договором влечет право ЗАО "Кредит Европа Банк" требовать возврата основного долга вместе с причитающимися процентами.

7

При этом доводы ответчика о тяжёлом материальном положении, утрате заработка и т.п. уважительными основаниями для одностороннего отказа от исполнения кредитного обязательства, запрещённого ст.310 Гражданского кодекса РФ, не являются.

Доводы Сапрыкина А.Н. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия не находит убедительными, так как такой порядок к спорам из кредитного обязательства законом или договором не предусмотрен.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с Сапрыкина А.Н., судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет, в соответствии с которым размер задолженности по состоянию на 13 июня 2012 года составляет **** рубля 73 копейки, в том числе текущий долг по кредиту - **** рублей 36 копеек, просроченный долг по кредиту - 33483 рубля 56 копеек, просроченные проценты - **** рубля 77 копеек, проценты на просроченный долг по кредиту - **** рублей 04 копейки, признает его правильным, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, произведён с учётом всех сумм, внесённых в счёт погашения кредита, и соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, сторонами не оспорен.

Каких-либо доказательств об ином размере кредитной задолженности Сапрыкиным А.Н., как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Сапрыкина А.Н. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" подлежит взысканию сумма задолженности в размере **** рубля 73 копейки, и в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере **** рублей 23 копейки.

Поскольку материалами дела подтвержден и самим Сапрыкиным А.Н. не оспаривался факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, требование ЗАО "Кредит Европа Банк" об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным и, в соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ, подлежит удовлетворению.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля ****, 2001 года выпуска, судебная коллегия, проверив заключение судебного эксперта ООО "Центр независимой оценки", согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 24 июля 2012 года составляет **** рублей

8

(л.д. 57-79), признает его достоверным и полагает возможным принять его за основу для установления начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку экспертиза проведена по назначению суда, заключение содержит подробную мотивацию применения метода оценки, анализ о первичном и вторичном рынке на сходные по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам объекту оценки других объектов АМТС, к нему приложены список аналогов, ценовая информация, которая использовалось при проведении расчетов.

Заключение эксперта сторонами не оспаривается, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта по существу, материалы дела не содержат и суду не представлено. Выводы эксперта дополнительного разъяснения не требуют, не противоречат иным добытым по делу доказательствам, беспристрастность эксперта не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости и допустимости рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога - автомобиля ****, 2001 года выпуска, поскольку с учётом временного промежутка времени оценка по состоянию на 24 июля 2012 года, наиболее реально отражает стоимость заложенного имущества, по сравнению с залоговой стоимостью на 09 января 2011 года, поэтому оснований для установления начальной продажной цены предмета залога, исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами при заключении договора залога - **** рублей, судебная коллегия не усматривает.

С учётом положений п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающего, что если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, судебная коллегия считает правильным установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля ****, 2001 года выпуска, равную 80% от его рыночной стоимости, в сумме **** рублей ( *****80%).

То обстоятельство, что указанный автомобиль отчужден Сапрыкиным А.Н. Курбатову Д.В., не влечет оснований для отказа ЗАО "Кредит Европа Банк" в иске в силу прямого указания на то закона (ст. 353 Гражданского кодекса РФ). Новый собственник заложенного транспортного средства с момента его приобретения принимает на себя все

9

права и обязанности залогодателя данного имущества, в связи с чем, предмет залога подлежит изъятию, независимо от добросовестности настоящего собственника.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

При этом в ст. 32 этого же Закона указано, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога - право переходит к третьему лицу.

В соответствии с п.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором, и не вытекает из существа залога.

Согласно подп.З п.2 ст.351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.348, подп.1 п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Анализируя во взаимосвязи указанные выше нормы права, судебная коллегия отклоняет возражения Курбатова Д.В., заключающиеся в том, что приобретая спорный автомобиль, он не знал о нахождении его под залогом у кредитной организации, поскольку такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст.352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога.

Переход права собственности на предмет залога без согласия залогодателя не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к

10

нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, Курбатов Д.В. с момента приобретения заложенного транспортного средства - ****, 2001 года выпуска принял на себя все права и обязанности залогодателя данного имущества, в связи с чем, предмет залога подлежит изъятию, независимо от добросовестности настоящего собственника. ЗАО "Кредит Европа Банк" не лишено возможности получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, принадлежащего другому лицу, поскольку спорная автомашина перешла к нему в качестве обременённой залогом ЗАО "Кредит Европа Банк", который правомерно обратился за судебной защитой нарушенных прав.

При этом права добросовестного приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) либо продавцом, как по поводу спора о расторжении договора купли-продажи, так и по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Те обстоятельства, что фактически автомобиль приобретен Курбатовым Д.В. через комиссионный магазин ООО "ЮжУралАвто", прошёл регистрацию в органах ГИББД, где не числился в качестве объекта залога, ему был передан ПТС на автомобиль, в данном случае правового значения не имеют.

Мнение Курбатова Д.В. о незаключенности договора залога автомобиля ****, 2001 года выпуска между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Сапрыкиным А.Н., является ошибочным, поскольку обязательное требование о заключении данного вида договора путём составления одного документа, подписанного сторонами, ни ст.339 Гражданского кодекса РФ, ни ст. 10 Закона РФ от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге" не предусмотрено.

Как было указано выше, договор залога заключён между сторонами в офертно-акцептной форме (п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ), письменная форма которого соблюдена (п.З ст.438 Гражданского кодекса РФ), и договор залога содержит все существенные условия, установленные законом для данного вида договора. При этом, в силу положений ст.ст. 160, 434 Гражданского кодекса РФ, включение отдельных условий договора залога в Условия кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", не является нарушением закона.

11

Довод Курбатова Д.В. о том, что ЗАО "Кредит Европа Банк" автомобиль ****, 2001 года выпуска, в залог не принимал, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку правоотношения между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Сапрыкиным А.Н. возникли на основании кредитного договора и договора залога.

Согласно Условиям кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" право залога на автомобиль ****, 2001 года выпуска, который Сапрыкин А.Н. приобрёл с использованием кредита, возникает у Банка с момента возникновения у Сапрыкина А.Н. права собственности на данный автомобиль (п.4.3), который связан моментом фактического поступления автомобиля во владение Сапрыкина А.Н. - 09 января 2011 года (п.2 договора купли-продажи, л.д.29), что согласуется с п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, у ЗАО "Кредит Европа Банк" возникло право залога на спорное имущество с этой же даты, тогда как Курбатов Д.В. приобрёл спорную автомашину по договору купли-продажи от 08 июля 2011 года, то есть обременённую залогом ЗАО "Кредит Европа Банк".

Также не свидетельствует об этом тот факт, что Сапрыкин А.Н. свою обязанность по передаче оригинала паспорта транспортного средства на автомобиль ****, 2001 года выпуска на хранение ЗАО "Кредит Европа Банк" не исполнил, поскольку указанное обстоятельство, в соответствии с п.9.2 Условий кредитного обслуживания, влечёт лишь право ЗАО "Кредит Европа Банк" потребовать от заёмщика погашения кредита полностью или частично.

Отсутствие зарегистрированного органами ГИБДД обременения в виде запрета на совершение регистрирующих действий с автомобилем ****, 2001 года выпуска, также не может служить основанием для отказа в иске к Курбатову Д.В., поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с целью исправления судебной ошибки, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 22 октября 2012 года отменить, принять новое решение.

12

Исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к Сапрыкину А.Н., Курбатову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Сапрыкина А.Н. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" в счёт задолженности по кредитному договору **** рубля 73 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 23 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ****, 2001 года выпуска, двигатель N ****, кузов N ****, цвет красный, принадлежащий на праве собственности Курбатову Д.В., определить способ реализации - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере **** рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: