Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-524/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.

судей Рогожина СВ., Лузиной О.Е.,

при секретаре Гончаровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственно объединение энергосетей" г. Трехгорного на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 13 ноября 2012 года по иску Маркова Д.С. к Муниципальному унитарному предприятию "Многоотраслевое производственное объединение энергосетей" г. Трехгорного о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков Д.С. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Многоотраслевое производственное объединение энергосетей" г. Трехгорного (далее - МУП МПОЭ), просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным ему страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере *** рублей, возместить судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что 19 июня 2012 года в г. Трехгорный Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля "ЗИЛ 433110" гос.номер ***, принадлежащего МУП МПОЭ, под управлением Звонова В.И., и автомобилем "Тойота АУРИС" гос.номер *** принадлежащего на праве собственности Маркову Д.С, под управлением. В результате виновных действий Звонова В.И. истцу причинен ущерб в размере *** рублей, из которых *** рублей ему выплачены в качестве страхового возмещения страховой компанией ОАО "ВСК". Кроме того, истцом понесены расходы по оплате эвакуатора, необходимого для доставки автомобиля к месту ремонта в ООО

22.03.2004 г. (л.д.69), путевым листом N 3446 от 19.06.2012 г. (л.д. 71), копией паспорта транспортного средства (л.д. 70) и не оспаривается МУП МПОЭ, третьим лицом Звоновым В.И.

В результате произошедшего события принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Тойота АУРИС" гос.номер *** причинены технические повреждения.

В подтверждение ущерба, причиненного своему автомобилю, истец представил отчет N 229-2012 ООО "ОЦЕНКА" от 17.08.2012 г., согласно которому в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Маркова Д.С. причинен ущерб в размере *** рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа деталей составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля *** рублей (л.д. 17-60).

Данный отчет проверен судебной коллегией, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254), содержит подробное описание произведенных исследований, сделанное в результате их выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.

При этом, судом не может быть принято во внимание экспертное заключение (отчет) N 10.07.66 от 10.07.2012 г. ООО "РАНЭ-УРФО", представленное ответчиком, поскольку в нем не приведены стандарты оценки соответствующего вида стоимости объекта оценки и обоснования его использования, отсутствует перечень используемых при проведении оценки объекта данных с указанием конкретных источников их получения, отсутствует последовательность определения стоимости объекта оценки.

Утверждения представителя МУП МПОЭ о завышенном размере причиненного ущерба отклоняются, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо допустимых доказательств неверного определения или завышения специалистом стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайство о проведении экспертизы по данному спору не было заявлено.

Из ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия

4

договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

Как следует из материалов дела, страховая компания СОАО "ВСК" по заявлению Маркова Д.С. произвела последнему выплату ущерба в размере *** рублей, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность машины "ЗИЛ 433110", принадлежащая МУП МПОЭ была застрахована в СОАО "ВСК".

При обращении в суд с настоящим иском истец Марков Д.С. ссылается на то обстоятельство, что Звонов В.И. при совершении ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, поэтому возмещение суммы ущерба, причиненного в результате ДТП не покрытого страховой выплатой подлежит взысканию с МУП МПОЭ.

Такие требования судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

5

Поскольку в материалах дела имеется трудовой договор, из которого усматривается, что непосредственный причинитель вреда, водитель Звонов В.И., управлявший автомобилем "ЗИЛ 4331 10",на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МУП МПОЭ, то именно данное юридическое лицо в силу ст.ст. 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за вред, причиненный его работником истцу в части, не погашенной страховой выплатой.

Истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля для доставки его к месту ремонта в ООО "Уральский технический центр", что подтверждается счетом (л.д.7) и ответом на запрос от ООО "Промснаб" (л.д.84) в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, расходы по эвакуации транспортного средства к месту ремонта относятся к убыткам, подлежащим возмещению истцу.

Из представленного истцом отчета N 229-2012 ООО "ОЦЕНКА" от 17.08.2012 г. усматривается, что в результате ДТП автомобиль был поврежден в районе правого переднего колеса, что исключало его вращение (был поврежден диск переднего правого колеса, покрышка переднего левого колеса, элементы подвески - передняя балка, правая стойка амортизатора), в связи с чем у истца возникли обоснованные опасения о невозможности самостоятельного передвижения автомобиля. В соответствии с п. 5.2. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация транспортного средства, если его шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины. При этом как пояснил истец Марков Д.С. в судебном заседании, автомобиль был также эвакуирован с места ДТП, однако подтверждающие этому документы не сохранились, в связи с чем эти затраты не предъявлены к возмещению.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требования Маркова Д.С. о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере *** рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, общий объем причиненных истцу убытков составил: *** рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) +

6

*** рубля (величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля) + *** рублей (расходы по оплате услуг эвакуатора) = *** рублей.

Поскольку из этой суммы *** рублей уже выплачено истцу в качестве страхового возмещения по договору об ОСАГО, с МУП МПОЭ следует дополнительно взыскать убытки в размере: *** рублей - *** рублей = *** рублей.

Заявленные истцом к возмещению в качестве убытков расходы на покупку бензина в размере *** рублей возмещению за счет ответчика не подлежат. Истец утверждает, что такие расходы были понесены им в связи с необходимостью осуществления поездок в г. Челябинск с целью оплаты запасных частей, материалов и работ по ремонту поврежденного автомобиля. Однако, Марков Д.С. не доказал необходимость таких расходов, их фактический характер (фактическое расходование определенного объема бензина на поездки к месту ремонта автомобиля) и причинно-следственную связь между действиями ответчика и этими расходами.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей за составление отчета N 229-2012 ООО "ОЦЕНКА" от 17.08.2012 г. по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д.8); по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

7

Фактический характер представительских расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 10.09.2012 г. (л.д. 16) и квитанцией (л.д. 6).

Принимая во внимание правовую сложность спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, положительный для истца результат судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать с МУП МПОЭ в пользу Маркова Д.С. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Истцом Марковым Д.С. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере *** рублей 14 копеек (л.д. 2). Исходя из удовлетворяемых судом требований о возмещении вреда в размере *** рублей, с ответчика МУП МПОЭ подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 30 копеек.

Довод МУП МПОЭ о том, что расходы истца по оплате услуг оценщика не подлежат взысканию, поскольку понесены им по собственному усмотрению, является несостоятельным.

Положения пунктов 45 и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, не исключают возможности организации оценки самим потерпевшим в случае несогласия с результатами оценки, организованной страховщиком.

Действия Маркова Д.С, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего суду отчет об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, законодательству не противоречат.

В соответствии с положениями пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, Марков Д.С, не согласный с выводами специалистов ООО "РАНЭ-УРФО", проводивших товароведческое исследование по направлению СОАО "ВСК", мог организовать собственную оценку с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Злоупотребления Марковым Д.С. своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается.

8

Расходы по оплате услуг оценщика были реально понесены истцом. Денежные средства уплачены Марковым Д.С. за составление указанного отчета, как доказательства, которое было представлено в суд в обоснование правомерности заявленных исковых требований. Указанный отчет имел своей целью подтвердить факт повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимость его восстановительного ремонта. Кроме того, при обращении Маркова Д.С. в суд этот отчет являлся не только одним из доказательств правомерности заявленных требований, но и послужил обоснованием цены иска, избранной истцом подсудности дела.

Таким образом, с МУП МПОЭ в пользу Маркова Д.С. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей 30 копеек, а всего *** рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 13 ноября 2012 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Мноотраслевое производственное объединение энергосетей" г. Трехгорного в пользу Маркова Д.С. убытки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 30 копеек, а всего *** рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маркову Дмитрию Сергеевичу отказать.

Председательствующий

Судьи

9