Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-529/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С.

Шумаковой Н.В., Лузиной О.Е. Клыгач И.В.,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суворова Ю.Н. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2012 года по иску Суворова Ю.Н. к ООО "ТТМ-1" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворов Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "ТТМ-1" о защите прав потребителя, с учетом состоявшегося уточнения требований просил: взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков товара в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в мае 2011 года истец приобрел в ООО "ТТМ-1" автомобиль "Audi А6". В период гарантийного срока у товара проявились недостатки качества - нарушилась целостность кожевенного покрытия на сиденье водителя. Поскольку в добровольном досудебном порядке эти недостатки ответчиком своими силами не устранены, стоимость их устранения истцу не компенсирована, Суворов Ю.Н. обратился за судебной защитой прав потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Суворова Ю.Н. - Хованцев П.С. и Суворов А.Ю. на удовлетворении заявленных требований в уточненной редакции настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика ООО "ТТМ-1" Сенников М.В. и Мелай А.В. против удовлетворения исковых требований Суворова Ю.Н. возражали, настаивая на том, что повреждения водительского сиденья носят механический, непроизводственный характер, не свидетельствуют о

дефектах качества кожевенного материала и не покрываются гарантией завода-изготовителя.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Суворова Ю.Н. При этом суд, ссылаясь, в том числе, на результаты проведенного судебно-экспертного исследования, исходил из того обстоятельства, что заявленные истцом недостатки качества приобретенного товара отсутствуют, поскольку ответчиком представлены достаточные доказательства тому, что причина образования дефекта обивки сиденья не связана с качественными характеристиками кожевенного материала и состоит в постороннем механическом воздействии на него.

Не согласившись с правильностью решения суда, Суворов Ю.Н. оспорил его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении его исковых требований. В обоснование указано на недоказанность установленных судом обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное распределение бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неверно оценил заключение судебного эксперта, которое носит вероятностный характер и не является достаточным доказательством тому, что заявленный к возмещению недостаток качества товара носит не производственный, а эксплуатационный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Суворова Ю.Н. - Хованцев П.С. на удовлетворении исковых и апелляционных требований своего доверителя настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе основаниям.

Представители ответчика ООО "ТТМ-1" Сенников М.В. и Мелай А.В. против удовлетворения исковых требований Суворова Ю.Н. возражали, полагая постановленное по делу решение суда обоснованным и законным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Суворова Ю.Н. - подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда - отмене в части с принятием в этой части нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении

2

суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции были допущены такого характера существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истца.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2011 года между Суворовым Ю.Н. и ООО "ТТМ-1" был заключен договор купли-продажи автомобиля "Audi А6", 2011 года выпуска, VIN ***, в заводскую комплектацию которого (согласно представленному в суд апелляционной инстанции списку опций), помимо прочего, входит комбинированная обивка сидений кожей "Alcantara".

Условия договора купли-продажи исполнены сторонами надлежащим образом и в срок - товар оплачен покупателем и передан ему продавцом. По этой причине, между Суворовым Ю.Н. (как гражданином, приобретающим товар исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) и ООО "ТТМ-1" (как организацией, осуществляющей продажу товаров) сложились отношения, подпадающие под правовое регулирование гл. 30 Гражданского кодекса РФ (купля-продажа) и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные законом требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При рассмотрении дела установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля "Audi А6", в период установленного п. 6.2 договора купли-продажи двухлетнего гарантийного срока (03 февраля 2012 года) покупатель обратился в ООО "ТТМ-1" с претензией о ненадлежащем качестве товара, указав, что кожа на водительском сиденье облезла и протерлась до тканевой основы; просил заменить сиденье или автомобиль.

3

Письмом N 009/01 от 13.02.2012 г. ООО "ТТМ-1" в удовлетворении претензии заявителя отказано. Продавец сообщил потребителю, что потертости на водительском сиденье автомобиля возникли в результате внешнего механического воздействия, и не являются производственным дефектом, в связи с чем, не подпадают под условия гарантии.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В ответ на письменное требование Суворова Ю.Н. от 28.02.2012 г. о проведении независимой экспертизы товара, ответчик (ООО "ТТМ-1") письмом N 671 от 10.03.2012 г. выразил свое согласие на экспертизу, вместе с тем, не организовал ее проведение.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Поскольку дефекты обивки сиденья были обнаружены потребителем в течение гарантийного срока, то по смыслу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, за ненадлежащее качество товара, возлагается на продавца.

Так, согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал доказанным, что дефекты обивки водительского сиденья носят непроизводственный, эксплуатационный характер, поэтому ответственность за их образование не может быть возложена на продавца.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, основан на недоказанных обстоятельствах, неправильной оценке доказательств и неверном применении норм материального и процессуального права.

4

9*.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, по обращению Суворова А.Ю. специалистом ЗАО "Астра" было проведено автотехническое исследование, по результатам которого эксперт-автотехник П.А.И ... пришел к выводу о том, что обивка переднего левого сиденья имеет ярко выраженный дефект - потертость обивки подушки и спинки слева с разрушением слоя краски. Возможной причиной возникновения дефекта обивки сиденья может являться нестойкое покрытие или окраска кожи, а также нарушение условий хранения материала. При этом нарушения условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по его эксплуатации, а также содержащихся в сервисной книжке, специалист не усмотрел.

Выводы специалиста ЗАО "Астра" были отвергнуты судом первой инстанции и не приняты во внимание при вынесении решения по делу, так как они носят вероятностный характер и противоречат заключению судебного эксперта. На самом же деле такие противоречия отсутствуют.

Действительно, в ходе производства по делу судом по ходатайству ответчика в целях проверки качества обивки кресла водительского сиденья и определения стоимости его восстановительного ремонта назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Челябинская ЛСЭ Минюста России". На основании проведенного исследования судебные эксперты пришли к следующим выводам: установить соответствует (не соответствует) фактическое качество облицовочного материала водительского сиденья автомобиля "Audi А6" установленным требованиям не представляется возможным вследствие непредставления изготовителем нормативов этих требований; на фронтальной и боковых поверхностях спинки кресла для водителя имеются повреждения лицевого слоя кожевенного материала механического характера; причиной возникновения дефектов на облицовке водительского сиденья, вероятно, является постороннее механическое направленное воздействие на поверхность материала кресла для водителя, не связанное с качественными характеристиками кожевенного материала и кресел автомобиля; данный дефект не является существенным, для его устранения необходимо заменить обивку сиденья и спинки кресла водителя, а стоимость таких работ с учетом стоимости необходимых материалов составляет *** рубля.

Из содержания представленного в дело экспертного заключения и объяснений опрошенного судом апелляционной инстанции в порядке ст.

5

86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперта Понятенко СЮ. усматривается, что причина повреждения лицевого слоя кожевенного материала на фронтальной и боковых поверхностях спинки водительского кресла в категоричной форме экспертом установлена не была. Вероятно, такой причиной является постороннее механическое направленное воздействие на поверхность материала кресла, не связанное с качественными характеристиками кожевенного материала, однако, для категоричного вывода об этом необходимо было провести его испытания по показателям "устойчивость окраски к сухому и мокрому трению", "устойчивость покрытия к сухому и мокрому трению", что не представилось возможным ввиду непредоставления эксперту запрошенных им нормативов завода-изготовителя, которые регламентируют величину допустимых нагрузок.

В такой ситуации, учитывая особенности распределенного законодателем бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, следует сделать вывод о том, что ООО "ТТМ-1" не доказан факт возникновения заявленных истцом недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Так, из заключения специалиста ЗАО "Астра" следует, что возможной причиной возникновения дефекта обивки сиденья является производственный дефект. Заключением судебного эксперта, в свою очередь, этот вывод категорично не опровергнут; объективные механические испытания, по результатам которых можно было бы установить действительное качество кожевенного материала и непосредственную причину его повреждения, не проведены по причине непредставления стороной ответчика необходимых материалов (нормативов завода-изготовителя, регламентирующих требования к качеству (нормируемой устойчивости к физическим нагрузкам) кожевенного материала). Поскольку такие материалы были запрошены судом у ООО "ТТМ-1", но не представлены на исследование, по мнению судебной коллегии, имеются достаточные основания для применения правил ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции со ссылкой на сертификат соответствия N C-DE.MT25.B.01603 довод представителей ответчика о том, что проданный истцу автомобиль "Audi

6

А6" (включая сиденья автомобиля и его части) является товаром надлежащего качества, не может быть принят во внимание.

Во-первых, данный сертификат, судя по его содержанию, свидетельствует о соответствии запасных частей автомобилей "Audi" Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720), который устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации (п. 1 Регламента), но не регламентирует вопросы потребительских свойств (качества) колесных транспортных средств либо их отдельных деталей (узлов, агрегатов).

Во-вторых, содержащиеся в сертификате сведения носят общий характер, касаются всех серийно выпускаемых запасных частей автомобилей "Audi", свидетельствуют об одобрении их типа, но не подтверждают надлежащего качества каждой конкретной детали, не исключают возможности образования заводских дефектов. Проверка качества каждой конкретной детали, выпускаемой на рынок, при выдаче сертификата не предусмотрена и не производится.

Поскольку факт образования дефекта обивки сиденья установлен, этот дефект проявился в течение гарантийного срока, а продавец не доказал его непроизводственный характер, права потребителя подлежат судебной защите.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения этого недостатка либо возмещения расходов на его устранение.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", где в п. 2 также указано на то, что такие требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Поскольку заявленное в досудебном порядке требование о безвозмездном устранении недостатка товара продавцом (ООО "ТТМ-1") выполнены не были, Суворов Ю.Н. вправе потребовать взыскания с ответчика предстоящих расходов на его устранение силами третьих лиц.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФБУ "Челябинская ЛСЭ Минюста России" стоимость работ по устранению проявившегося дефекта с учетом стоимости необходимых материалов составляет *** рубля.

Судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума

7

Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность выводов судебного эксперта сторонами доказательно не опровергнута. Заключение эксперта в данной части является полным, мотивированным, основано на анализе имеющихся объективных данных, подробных товароведческих расчетах и должно быть принято во внимание судом при разрешении настоящего спора.

Следовательно, с ООО "ТТМ-1" в пользу Суворова Ю.Н. необходимо взыскать расходы на устранение недостатков товара в размере *** рублей.

Разрешая требования Суворова Ю.Н. о взыскании с ответчика сумм неустойки, судебная коллегия исходит из положений ст.ст. 20 - 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суворов Ю.Н. просит взыскать неустойку за период с 14.02.2012 г. по 21.06.2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В данном случае стороны не определили в письменной форме срок устранения недостатков товара, следовательно, они подлежали устранению ответчиком незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В исковом заявлении в качестве разумного срока устранения недостатков истец указал период времени продолжительностью 10 дней. Такое утверждение является обоснованным, ответчиком не опровергнуто. Следовательно, срок, в течение которого ООО "ТТМ-1" было обязано устранить недостатки, заявленные потребителем истек 13 февраля 2012 года, а с 14 февраля 2012 года подлежит начислению неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

8

Цена товара, о недостатках качества которого заявлено потребителем (автомобиля "Audi А6") составила *** рублей.

Следовательно, расчетный размер неустойки в данном случае составит: *** рублей (цена товара) * 1% (ставка штрафной неустойки) * 129 дней = *** рубль *** копеек.

Истец в уточненном иске добровольно уменьшил объем заявленной ко взысканию неустойки до суммы *** рублей.

Однако, в соответствии с абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае неустойка, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременному осуществлению гарантийного ремонта транспортного средства. Характер дефекта незначителен и не препятствовал истцу эксплуатировать автомобиль, последствия нарушения ответчиком своих обязательств в конкретных неудобствах не проявились, на правах потребителя существенным образом не сказались. Стоимость устранения дефектов составила лишь *** рубля (2% от стоимости товара). При этом в ходе производства по делу представитель ответчика ООО "ТТМ-1" возражал против иска в полном

9

объеме, в том числе, и против требований Суворова Ю.Н. о взыскании с общества заявленных ко взысканию сумм неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки должен быть определен в сумме *** рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных Суворову Ю.Н. нравственных страданий, исходя из особенностей его личности (в том числе, возраста), а также принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объем подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере *** рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы,

10

присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", этот штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО "ТТМ-1" в пользу Суворова Ю.Н. необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей ((стоимость устранения недостатков товара *** рубля + неустойка *** рублей + денежная компенсация морального вреда *** руб.) / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 17 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По этой причине с ООО "ТТМ-1" в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере *** рубля *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2012 года отменить в части. Взыскать с ООО "ТТМ-1" в пользу Суворова Ю.Н. стоимость устранения недостатков товара в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "ТТМ-1" в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рубля *** копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суворова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: