Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 11-601/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M., судей: Марченко А.А., Хан Р.А.

при секретаре Усовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по апелляционной жалобе Еремина В.А. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 01 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области" к Закрытому акционерному обществу "Золотой улей", Еремину В.А. о взыскании задолженности

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Еремина В.А. - Николаева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие "Продовольственная корпорация Челябинской области" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "Золотой Улей" и Еремина В.А. задолженность в размере **** рублей, расходы по оплате госпошлины **** рубля.

В обоснование исковых требований указано, что по договору N **** поставки материальных ресурсов (удобрения) от 04 мая 2009 г., заключенному между истцом и ответчиком ЗАО "Золотой Улей", истец поставил ответчику материальные ресурсы на сумму **** руб., ответчик оплатил эти ресурсы в размере **** руб., по заключенному между истцом и Ереминым В.А. договору поручительства N 97 от 05 мая 2009 года Еремин В.А. принял на себя солидарную ответственность за неисполнение должником обязательств по договору поставки. Истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчиков оставшейся задолженности по договору поставки, так как обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнены, претензия истца оставлена без удовлетворения и ответа.

В судебном заседании представитель истца Мухлынин С.А. на иске настаивал.

Представители ответчиков при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Еремина В.А. -Николаев А.А. исковые требования не признал, ссылаясь на незаключенность договора поручительства между истцом и Ереминым В.А.; на несоблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора; на истечение срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства 11 января 2011 года и отсутствие в связи с этим оснований для удовлетворения иска, предъявленного к Еремину В.А. как поручителю в мае 2012 года (л.д.51,118).

Суд постановил решение, которым взыскал в пользу истца сумму задолженности по договору поставки N **** от 4 мая 2009 года солидарно с ЗАО "Золотой Улей" и Еремина В.А. в размере **** руб., с ЗАО "Золотой Улей" - в размере **** рублей, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины: с Еремина В.А. -в размере **** рублей, с ЗАО "Золотой Улей" - в размере **** рублей. В доход местного бюджета с ЗАО "Золотой Улей" взыскана госпошлина в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Еремин В.А. просит об отмене решения суда, указав на отсутствие оснований для взыскания с Еремина В.А. задолженности в связи с незаключенностью договора поручительства; в связи с неприменением судом положений подлежащего применению п.1 ст.367 ГК РФ о прекращении договора поручительства, так как Еремин В.А. не давал согласия на поставку товаров на сумму, превышающую договорную; в связи с невыполнением истцом обязательного в силу договора подряда претензионного порядка урегулирования спора; в связи с предъявлением иска к Еремину В.А. как поручителю за пределами годичного срока, предусмотренного пунктом 4 ст.367 ГК РФ.

Представители истца, ответчика Закрытого акционерного общества "Золотой Улей", ответчик Еремин В.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.п.1,2 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п.1,4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установив, что истцом по договору поставки N **** от 4 мая 2009 года были исполнены обязательства по поставке товара, покупателем по этому договору ЗАО "Золотой улей" был принят товар, а обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом исполнены не были; Еремин В.А. при подписании договора поручительства давал согласие нести ответственность за исполнение договора поставки, иск к поручителю Еремину В.А. предъявлен в пределах предусмотренного договором поручительства 10-летнего срока поручительства; изменения обязательства,

4

влекущего увеличение ответственности либо иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, не имеется, поставка продукции истцом в большем размере, чем было предусмотрено договором поставки, к таким обстоятельствам не относится, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания со всех ответчиков задолженности по договору поставки в пределах суммы поставки по договору и для взыскания только с покупателя ЗАО "Золотой улей" еще и суммы долга, превышающей договорную.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

Так, из материалов дела следует, что 04 мая 2009 г. между истцом и ответчиком ЗАО "Золотой Улей" был заключен договор поставки N **** (л.д.5-7). Договор подписан в соответствии с доверенностью от директора ЗАО "Золотой Улей" Еремина В.А. (л.д.8), избранного 15 апреля 2009 года на заседании совета директоров при кворуме 100 % (л.д.65,111 оборот).

В соответствии с условиями договора, истец принял на себя обязательства поставить ответчику материальные ресурсы (удобрения) в объеме согласно спецификации (Приложение N 1 к договору), общая стоимость товаров составляет **** руб., а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства оплатить поставленные материальные ресурсы (п. 1.1 договора) в соответствии с условиями договора ежемесячно не позднее 20 числа следующего месяца после поставки, путем перечисления денежных средств, либо путем поставки сельхозпродукции (п. 3.5 договора).

05 мая 2009 года между истцом и ответчиком Ереминым В.А. был заключен договор поручительства N 97, согласно которому Еремин В.А. обязался отвечать перед истцом за исполнение ЗАО "Золотой улей" Еткульского района Челябинской области всех его обязательств по договору N **** от 04 мая 2009 года (л.д.24-25). Поручительство дано сроком на 10 лет (пункт 3.1 договора).

Истцом был поставлен по вышеуказанному договору поставки, а ответчиком ЗАО "Золотой улей" принят товар на общую сумму **** руб.(л.д.9, 10,12,13,15,16,128). Оплата товара произведена покупателем в сумме **** руб., что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, долг по договору поставки исходя из стоимости товара по договору составил **** руб.( **** - ****), а сумма излишне поставленного и не оплаченного товара составила **** руб. ( ****- ****).

5

При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для солидарного взыскания с должника ЗАО "Золотой улей" и поручителя Еремина В.А. суммы долга по договору поставки в размере ****руб. и с должника ЗАО "Золотой улей" суммы долга **** руб.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Еремина В.А. задолженности в связи с незаключенностью договора поручительства ввиду отсутствия предмета договора; в связи с неприменением судом положений подлежащего применению п.1 ст.367 ГК РФ о прекращении договора поручительства, поскольку Еремин В.А. не давал согласия на поставку товаров на сумму, превышающую договорную; в связи с невыполнением истцом обязательного в силу договора подряда претензионного порядка урегулирования спора, поскольку по направленным истцом адресам ни ЗАО "Золотой улей" и Еремин В.А. претензий не получали и Еремин В.А. не знал о задолженности по договору поставки, что суд не учел, исковое заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения, не состоятельны, так как договор поручительства содержит ссылку на договор поставки, заключенный по доверенности от самого Еремина В.А.

Выдавая доверенность исполнительному директору Устьянцеву А.В. на заключение конкретного договора поставки именно с ГУП"Продовольственная корпорация Челябинской области", Еремин В.А., являясь на тот момент директором ЗАО "Золотой улей", не мог не знать об условиях договора поставки (л.д.8).

Предусмотренных пунктом 1 ст.367 Гражданского кодекса РФ оснований прекращения поручительства, а также предусмотренных ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований оставления иска без рассмотрения по данному делу не имеется.

Никаких изменений основного обязательства покупателя ЗАО "Золотой улей", влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя Еремина В.А. не имело места, а факт поставки товара на большую, чем предусмотрено договором поставки, сумму к таким изменениям не относится.

Кроме того, эта разница в стоимости неоплаченного товара с Еремина В.А. судом не взыскана.

Ни федеральным законом, ни договорами поставки и поручительства досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. В пункте 4.3 договора поставки содержится лишь указание на урегулирование всех возникающих споров в рабочем порядке путем взаимного соглашения сторон и на обязательное соблюдение претензионного порядка. При этом условий о

6

том, что требование в суд может быть заявлено только после предъявления письменной претензии ни один из договоров не содержит.

Кроме того, истцом в адрес каждого ответчика направлялись претензии 01 марта 2012 года (л.д.26,27). Ссылка в жалобе на то, что по указанному в претензии адресу: Еткульский район Челябинской области, с.Белоусова, ул. ****, дом **** Еремин В.А. не проживал, а жил в доме **** по этой улице в этом населенном пункте, а ЗАО "Золотой улей" находился не по тому адресу, куда была направлена претензия (с.Белоусова Еткульского района Челябинской области), что установлено в ходе слушаний по делу и о чем было известно истцу, необоснованна, так как в доверенности, на основании которой со стороны ЗАО "Золотой улей" заключался договор поставки, и в договоре поручительства были указаны именно те адреса, по которым истец направлял вышеуказанные претензии.

То обстоятельство, что после направления истцом претензий ЗАО "Золотой улей" было зарегистрировано в налоговом органе Краснодарского края 19 марта 2012 года (л.д.42-43,111) и как указал Еремин В.А. в жалобе, изменилось фактическое место его жительства при сохранении адреса регистрации в доме **** по ул. **** с.Белоусова (л.д.112), а также неполучение направленных претензий не свидетельствуют о том, что у суда имелись основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Еремина В.А. задолженности ввиду прекращения поручительства по основаниям п.4 ст.367 ГК РФ, поскольку истец предъявил иск к Еремину В.А. как поручителю за пределами годичного срока, истекшего 11 января 2011 года, не состоятелен, так как в силу п.4 ст.367 ГК РФ годичный срок применяется, когда в договоре поручительства срок не установлен, в то время как пунктом 3.1 договора установлен срок поручительства Еремина В.А. - 10 лет и он не истек.

Ссылка в жалобе на пункт 3.2 договора поручительства, предусматривающий действие договора до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, и на положения ст. 190 Гражданского кодекса РФ безосновательна, так как содержание данного пункта договора не противоречит остальным пунктам этого же договора, в частности пункту 3.1. и не означает, что в силу указанной нормы права срок поручительства Еремина В.А. не был установлен договором.

Довод представителя Еремина В.А. о неизвещении Еремина В.А. о судебном заседании от 01 октября 2012 года, об окончании разбирательства по делу 26 сентября 2012 года, не состоятелен, так как опровергается протоколами судебных заседаний от 26 сентября 2012 года и от 01 октября

2012 года, согласно которым 26 сентября 2012 года судом после окончания рассмотрения дела по существу было возобновлено судебное разбирательство и отложено на 01 октября 2012 года 09-00 часов, о чем Еремин В.А. был извещен телеграммой, врученной ему лично (л.д.135), что соответствует требованиям ч.1 ст.11З, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи