Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-680/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Рогожина СВ., Дерхо Д.С.

Тверсковой Н.В.,

рассмотрела 14 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Леонова С.Е. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2012 года по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к Леонову С.Е., Леоновой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Леонова СЕ. к ЗАО "ЮниКредитБанк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Представитель истца ЗАО "ЮниКредитБанк", ответчик Леонова И.И., третье лицо Леонова Л.С в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Леонова СЕ. об обоснованности апелляционной жалобы, представителя ответчика Леоновой И.И. - адвоката Козловой А.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к Леонову С.Е., Леоновой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что в соответствии с условиями кредитного договора N 68\08\И\СЗ от 15.01.2008 года ЗАО "ЮниКредитБанк" (далее - Банк) предоставило Леонову СЕ. кредит в размере *** рублей, на срок до 14.01.2028 года, по ставке 13 % годовых, для приобретения в собственность трехкомнатной квартиры общей площадью 62,9 кв.м, по адресу : г. Миасс, ул. ***, д. 2, кв. 37, стоимостью *** рублей. Денежные средства в сумме *** рублей по кредитному договору зачислены 15.01.2008 года на счет

2

Леонова С.Е., открытый в Банке. По условиям договора Леонов СЕ. обязался осуществлять погашение кредита и уплату процентов за пользование им по ***рубля в месяц. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Леоновой И.И. С сентября 2008 года ежемесячные платежи в полном объеме по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора, Леоновым СЕ. не производятся. Требование Банка о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств ответчиками не исполнено. Задолженность Леонова СЕ. на 01.06.2012 года составляет *** рублей *** копейку.

С учётом уточнений Банк просил взыскать с Леонова С.Е., Леоновой И.И. солидарно в свою пользу задолженность по кредиту: по основному долгу - ***рубль *** копеек; по процентам - *** рублей *** копеек; по штрафным процентам - *** рубля *** копейки; *** рублей *** копейки -возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу : г. Миасс, ул. ***, 2-37, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей ( том 1, л.д. 4-6, том 2, л.д. 2).

Определением суда от 05.07.2012 года по делу в качестве 3 лица привлечена Леонова Л.С (том 1, л.д. 64).

Леонов СЕ. обратился в суд со встречным иском (с учётом уточнений) к ЗАО "ЮниКредитБанк" о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. В обоснование встречного иска указал, что кредитным договором N 68\08\И\СЗ от 15.01.2008 года предусмотрена уплата комиссии за организацию кредита в размере *** рублей. Данное условие кредитного договора противоречит закону и нарушает его права, как заемщика и потребителя услуг Банка. С учетом уточнений просил признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора N 68\08\И\СЗ от 15.01.2008 года по уплате комиссии за организацию кредита, применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскать с ЗАО "ЮниКредитБанк" в его пользу уплаченную им комиссию за организацию кредита в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля *** копейку, ущерб, нанесенный начислением процентов на незаконную комиссию - *** рубля *** копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей ( том 1 л.д. 77-78, 172).

Представитель истца и ответчика по встречному иску ЗАО "ЮниКредитБанк" при надлежащем извещении в суде первой инстанции участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела без его

участия. Исковые требования Банка поддержал в полном объеме, иск Леонова СЕ. полагал необоснованным. Просил применить к исковым требованиям Леонова СЕ. срок исковой давности (том 2 л.д. 3-4).

Ответчик и истец по встречному иску Леонов СЕ. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился. Просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя Иванова С.А.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Леонова С.Е.Иванов СА. иск ЗАО "ЮниКредитБанк" не признал, иск Леонова СЕ. поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Сумму задолженности не оспаривал. В случае удовлетворения иска Банка просил отсрочить обращение взыскания на квартиру на один год, чтобы позволить Леонову СЕ. исполнить обязательства по кредитному договору.

Ответчик Леонова И.И. при надлежащем извещении в суд первой инстанции не явилась.

3 лицо Леонова Л.С, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав на необоснованность иска ЗАО "ЮниКредитБанк".

Суд постановил решение, которым взыскал с Леонова СЕ. и Леоновой И.И. солидарно в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору N 68\08\И\СЗ от 15.01.2008 года: основной долг - *** рубль *** копеек; проценты, начисленные по текущей ставке - *** рублей *** копеек; проценты, начисленные по штрафной ставке - *** рубля *** копейки.

Этим же решением суд обратил взыскание на трехкомнатную квартиру общей площадью 63,7 кв.м, расположенную по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул. ***, 2-37, определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, определив способ реализации - с публичных торгов.

С Леонова С.Е., Леоновой И.И. взыскано в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" по 10048 рублей 16 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2012 года внесены исправления описки во вводную и резолютивную части решения Миасского городского суда: во вводной части решения постановлено читать "рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества

4

"ЮниКредитБанк" к Леонову С.Е., Леоновой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Леонова С.Е. к Закрытому акционерному обществу "ЮниКредитБанк" о признании условий договора недействительными"; в резолютивной части решения постановлено указать: "в иске Леонову С.Е. к Закрытому акционерному обществу "ЮниКредитБанк" о признании условий договора недействительными отказать".

В апелляционной жалобе Леонов СЕ. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, принять новое решение, предоставить ему и Леоновой И.И. отсрочку на один год на обращение взыскания на заложенное имущество. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не учёл следующие обстоятельства: заёмщиком выплачено более *** рублей; отсрочка наложения взыскания не отразится на имущественном положении Банка; Банк необоснованно отказывал с 2008 года заёмщику в реструктуризации задолженности, более двух лет заёмщиком ведутся переговоры с Банком о порядке погашения задолженности, Банк дал согласие на реструктуризацию задолженности; для заёмщика и членов его семьи ипотечное жильё является единственным местом проживания.

Заслушав объяснения ответчика Леонова С.Е., представителя ответчика Леоновой И.И. - Козловой А.С, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению, а определение суда от 28.11.2012 года в части исправления описки в резолютивной части решения суда от 01.11.2012 года -подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

5

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что 15.01.2008 года между ЗАО "ЮниКредитБанк" (Банк) и Леоновым СЕ. (Заемщик) заключен кредитный договор N 68\08\И\СЗ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме *** рублей, на срок до 14.01.2028 года, под 13 % годовых, для целевого использования - приобретения трехкомнатной квартиры общей площадью 62,9 кв.м, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. ***, 2-37 (п. 1.1, п. 1.2 Договора, т.1 л.д. 7-10).

Кредит в сумме *** рублей был выдан Банком Леонову СЕ. 15.01.2008 года путём перечисления суммы кредита на счет Леонова С.Е., открытый в Банке, что подтверждено выпиской по лицевому счету (том 1 л.д. 27).

Кредитные средства были направлены Леоновым СЕ. на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. ***, 2-37, по договору купли-продажи от 15.01.2008 года (том 1 л.д. 12-13). Право собственности Леонова СЕ. на данную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2008 года за N 74-74-34\002\2008-93 с обременением права в виде ипотеки в силу закона (л.д. 14).

По условиям кредитного договора Леонов СЕ. принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплату начисленных на его сумму процентов ежемесячно по 15 календарным дням месяца равными суммами по *** рубля (п. 3.2 договора).

Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору является договор поручительства от 15.01.2008 года, заключённый между Банком и Леоновой И.И. на срок до 14 января 2029 года (том 1 л.д. 11).

Наличие оснований для взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком, условий о погашении долга и выплаты

6

договорных процентов, подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.

Установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются не надлежащим образом, суд, в соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.

Возложение судом солидарной обязанности по уплате основного долга, процентов, штрафных процентов как на заемщика Леонова С.Е., так и на его поручителя Леонову И.И., полностью соответствует ст.ст. 322, 323, 363 ГК РФ.

Определяя размер задолженности по кредиту, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчёты и признав их правильными, правомерно, при отсутствии возражений со стороны ответчиков, установил размер задолженности по основному долгу - *** рубль *** копеек, по процентам за пользование кредитом - ***рублей *** копеек, по штрафным процентам - *** рубля *** копейки.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Установив факт ненадлежащего исполнениями ответчиками обязательств по кредитному договору, суд обоснованно, в соответствии со ст. ст. 334, 337 ГК РФ, ст. ст. 6, 50, 51, 54, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратил взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. ***, 2-37, определив способ реализации - с публичных торгов.

При этом суд правильно, в соответствии с требованиями п.З ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и фактическими обстоятельствами дела, отказал Леонову СЕ. в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, разъяснив ему право заявить требование о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда по реализации заложенного имущества, в соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ.

Основания не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что заёмщиком выплачено более

*** рублей, правильных выводов суда не опровергает и не может являться основанием для предоставления отсрочки обращения взыскания на квартиру, поскольку не соответствует действительности и не свидетельствует о наличии у Леонова СЕ. возможности в течение года погасить задолженность по кредиту.

Так, из выписки по счёту Леонова СЕ. следует, что им с февраля 2008 года по июль 2009 года внесено в счёт погашения задолженности по кредиту *** рублей 49 копеек, с июля 2009 года Леонов СЕ. платежи по кредиту не производит (т.1 л.д. 27-37). Доказательств того, что Леонов СЕ. в течение года сможет погасить задолженность по кредиту в размере *** рублей *** копейка, материалы дела не содержат. Ответчиком таких доказательств, в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. В частности Леоновым СЕ. не представлены сведения о его доходах и имущественном положении, которые подтверждали бы возможность погашения им задолженности в течение года.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами апеллянта о том, что, в случае предоставления ему отсрочки реализации заложенного имущества, это никак не отразится на имущественном положении Банка. Так, из материалов дела следует, что с июля 2009 года Банк не получает от заёмщика периодические платежи по кредиту, на которые он рассчитывал при заключении кредитного договора с Леоновым СЕ. и которые бы получал от Леонова СЕ. в случае надлежащего исполнения последним взятых на себя обязательств. Данное обстоятельство бесспорно свидетельствует о том, что с июля 2009 года нарушаются права Банка на возврат предоставленных Леонову СЕ. по кредиту денежных средств и процентов за пользование кредитом. При этом предоставление Леонову СЕ. отсрочки реализации заложенного имущества, при отсутствии доказательств осуществления ответчиком действий, направленных на погашение задолженности по кредиту, не может, вопреки утверждениям подателя жалобы, не отразиться на имущественном положении Банка.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе Банка с 2008 года в реструктуризации задолженности, о длительных переговорах заёмщика с Банком о порядке погашения задолженности, и о последующем согласии Банка на реструктуризацию задолженности, то указанные доводы не могут послужить основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда. Такое основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, как реструктуризация задолженности, законом не предусмотрено.

Изменение условий кредитного обязательства, согласно ст. ст. 450, 452 ГК РФ, осуществляется на основании соглашения сторон и обязанностью

8

Банка не является.

Кроме того, исходя из толкования п.З ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора. При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств лежит на заявителе, чего Леоновым СЕ. сделано не было.

Довод подателя жалобы о том, что для заёмщика и членов его семьи ипотечное жильё является единственным местом проживания, судебная коллегия находит несостоятельным, не влекущим отмену решения суда. Указываемое апеллянтом обстоятельство не может быть отнесено к уважительным причинам, позволяющим, в силу п.З ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отсрочить реализацию заложенного имущества.

Само по себе то обстоятельство, что предмет залога является единственным жильем должников, не является основанием для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, поскольку Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает реализацию жилых помещений, являющихся единственным жильем залогодателей и переданных в залог по договору об ипотеке, в общем порядке. Заключая кредитный договор с ипотекой (залогом недвижимости) приобретаемого жилого помещения в силу закона, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для отсрочки реализации заложенного имущества судебная коллегия находит правильными.

Установив, что Леонов С.Е., в соответствии с п.2.1.3 кредитного договора, произвёл уплату Банку комиссии за организацию кредита в размере *** рублей 15.01.2008 года, а в суд с иском Леонов СЕ. обратился лишь 03.08.2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого просил ответчик по встречному иску - ЗАО "ЮниКредитБанк", суд в мотивировочной части решения, в соответствии со ст. ст. 167, 181, 199 ГК РФ, пришёл к правильному выводу о необходимости отказа Леонову СЕ. в удовлетворении встречных исковых требований о признании вышеуказанного условия кредитного договора недействительным, применении последствий его недействительности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их

правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Поскольку основания для удовлетворения требований Леонова СЕ. о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за организацию кредита, применении последствий его недействительности отсутствуют, оснований для удовлетворения требований Леонова СЕ. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и ущерба, причинённого начислением процентов на данную комиссию, также не имеется, в силу производности данных требований от первоначальных. Соответственно, требования Леонова СЕ. о возмещении расходов на оплату юридических услуг, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при отказе во встречном иске полностью, удовлетворению также не подлежат.

Вместе с тем, при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку, в нарушение требований ч.5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда не содержит выводов суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Леонова СЕ. к ЗАО "ЮниКредитБанк" о защите прав потребителя.

При этом суд неправомерно устранил данный недостаток решения суда вынесением определения об исправлении описки, в порядке ст. 200 ГПК РФ. Тогда как в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, в соответствии со ст. 201 ГПК РФ принимается дополнительное решение.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению, его необходимо дополнить указанием на отказ в удовлетворении встречного иска Леонова СЕ. к ЗАО "ЮниКредитБанк" о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

В то же время определение суда от 28.11.2012 года в части исправления описки в резолютивной части решения суда от 01.11.2012 года подлежит отмене.

В остальной части это же решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределены судом верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену

10

решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2012 года изменить, дополнить его указанием на отказ в удовлетворении встречного иска Леонова С.Е. к ЗАО "ЮниКредитБанк" о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонова С.Е. - без удовлетворения.

Определение Миасского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2012 года в части исправления описки в резолютивной части решения Миасского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2012 года отменить.

Председательствующий: Судьи: