Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 11-776/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Давыдовой Т.И., Лутфуллоевой P.P.,

при секретаре Поповой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Алагова Б.Х. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 30 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алагов Б.Х. обратился в суд с иском к войсковой части 3273 и войсковой части 3446 об установлении статуса военнослужащего внутренних войск МВД РФ и признании его лицом, получившим при исполнении обязанностей военной службы сверхнормативную дозу облучения, перенесшим лучевую болезнь, связанную с радиационным воздействием вследствие аварии в 1957 году на Производственном объединении "Маяк".

В обоснование своих требований указал, что в период с сентября 1960 года по май 1962 года проходил военную службу по призыву в составе войсковой части 3273, а в период с мая 1962 года по декабрь 1963 года - в составе войсковой части 3446, нес караульную службу объектов Производственного объединения "Маяк", где и получил сверхнормативную дозу облучения, то есть военную травму - лучевую болезнь. В настоящее время он признан инвалидом второй группы. Причиной инвалидности указано общее заболевание. Имеет удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча. Однако ни одним учреждением социальной защиты данное удостоверение не признано, меры социальной поддержки ему не предоставляются. Полагает, что имеет право на присвоение ему статуса лица, получившего лучевую болезнь, другие заболевания, включенные в перечень заболеваний, возникновение и обострение которых обусловлено воздействием радиации вследствие аварии в 1957 году на Производственном объединении "Маяк", а, соответственно, и на меры социальной поддержки.

В судебное заседание истец Алагов Б.Х. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика, войсковой части 3273, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства внутренних дел РФ, в судебном заседании с иском Алагова Б.Х. не согласился. В обоснование своей позиции указал, что войсковые части и МВД России не являются в данном споре надлежащими ответчиками. Истец утратил статус военнослужащего, так как был уволен в запас в 1963 году, диагноз "лучевая болезнь" не может быть установлен в судебном заседании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение "Маяк", с исковыми требованиями также не согласился, указав, что истцом не указано, какие его права нарушены и кем.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства социальных отношений Челябинской области, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе Алагов Б.Х. просит решение суда отменить, принять новое. Настаивает на признании его лицом, получившим лучевую болезнь вследствие аварии в 1957 году на Производственном объединении "Маяк", на выдаче ему соответствующего удостоверения.

Истец, представители третьих лиц Министерства социальных отношений Челябинской области, Федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение "Маяк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей ответчиков войсковой части 3446 Завалипина А.В., войсковой части 3273, являющегося одновременно представителем МВД России, Коновалова Р.С., считавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с Федеральным законом от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" действие Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" распространено на граждан (в том числе временно направленных или командированных), включая военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы, принимавших в 1959 - 1961 годах непосредственное участие в работах по

ликвидации последствий аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк", а также на граждан, включая военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы, занятых на работах по проведению защитных мероприятий и реабилитации радиоактивно загрязненных территорий вдоль реки Теча в 1957 - 1962 годах (пункт 2 статьи 1).

При этом им гарантируются меры социальной поддержки, установленные для граждан, указанных в пункте 4 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (статья 5).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" гражданам, указанным в статье 1 настоящего Федерального закона, получившим лучевую болезнь, другие заболевания, включенные в перечень заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлены воздействием радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, гарантируются меры социальной поддержки, установленные для граждан, указанных в пункте 1 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а гражданам, ставшим инвалидами вследствие воздействия радиации, гарантируются меры социальной поддержки, установленные для граждан, указанных в пункте 2 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (статья 3).

В силу статьи 13 данного Федерального закона причинная связь заболеваний и инвалидности, имеющихся у граждан, указанных в статьях 1 и 12 настоящего Федерального закона, а также смерти указанных граждан с последствиями воздействия радиации устанавливается межведомственными экспертными советами.

Меры социальной поддержки гражданам, указанным в статье 1 настоящего Федерального закона, предоставляются с момента предъявления удостоверения единого образца (статья 14 Федерального закона).

Порядок выдачи удостоверений гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча утвержден приказом МЧС РФ от 24 апреля 2000 года N 229.

Согласно пункту 3 данного Порядка удостоверения оформляются и выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской

Федерации на основании справок единого образца, выдаваемых органами исполнительной власти Челябинской, Свердловской, Курганской областей по форме, приведенной в приложении N 1 к настоящему Положению. Справка имеет серию и номер. Для Челябинской области установлена серия "Ч". При выдаче удостоверений справки изымаются и хранятся как документ строгой отчетности. При этом указанные справки запрашиваются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Основанием для выдачи справки являются документы, подтверждающие участие в проведении видов работ, указанных в Критериях отнесения граждан (в том числе временно направленных или командированных) к категориям граждан, принимавших непосредственное участие в работах по ликвидации последствий аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк", а также граждан, занятых на работах по проведению защитных мероприятий и реабилитации радиоактивно загрязненных территорий вдоль реки Теча, или проведение этих работ в конкретных населенных пунктах, входящих в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, в частности, военный билет гражданина (выписка из военного билета с расшифровкой печати организации, сделавшей запись) или справки, выданные архивами Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Гражданам, получившим лучевую болезнь, другие заболевания, включенные в Перечень заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлено воздействием радиации вследствие аварии в 1957 году на территории производственного объединения "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, или ставшим инвалидами вследствие воздействия радиации, удостоверения выдаются в установленном порядке (пункт 16).

Как установлено судом первой инстанции, Алагов Б.Х. проходил действительную военную службу в войсковых частях 3446 и 3273 с сентября 1960 года по декабрь 1962 года, что подтверждено записями, внесенными в военный билет истца (л.д. 14-16), архивной справкой Центрального архива внутренних войск (л.д. 10). Справкой командира войсковой части 3273 от 26 марта 1998 года подтверждено, что в период прохождения военной службы с сентября 1960 года по декабрь 1963 года в составе войсковой части 3223 (3446) подвергался воздействию ионизирующих излучений и получил за этот период эффективную дозу внешнего облучения 26 сзв (л.д. 24).

Представителями ответчиков эти обстоятельства не оспаривались.

Суд первой инстанции, правильно сославшись на пункты 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе

военнослужащих", указал, что с окончанием военной службы истец утратил статус военнослужащего, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований Алагова Б.Х. об определении ему статуса военнослужащего внутренних войск МВД России не нашел.

Как следует из копий тех документов, которые были представлены истцом к тексту искового заявления, 13 декабря 2005 года истцу Республиканским Министерством труда и социального развития по месту его жительства было выдано удостоверение участника ликвидации последствий аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча в 1959-61 гг., в соответствии с которым он имеет право на льготы и компенсации, предусмотренные для категории граждан, указанных в части 1 пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (л.д. 18).

Кроме того, в 1996 году истцу была установлена вторая группа инвалидности без срока с указанием причины инвалидности "Увечье получено при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на ЧАЭС" (л.д. 20, 68).

При этом истец, указывая в тексте искового заявления о том, что меры социальной поддержки ему не оказываются, доказательствами свои доводы не подкрепил. Были ли отменены решения о выдаче истцу вышеуказанного удостоверения и установлении ему группы инвалидности с причиной "Увечье получено при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на ЧАЭС", либо, несмотря на наличие у него таких документов, в предоставлении льгот ему было отказано, из текста искового заявления, как и из содержания апелляционной жалобы, не усматривается.

Как следует из содержания искового заявления, истец, по своей сути, требует установления ему статуса лица, получившего лучевую болезнь при ликвидации последствий аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча в 1959-61 гг., и соответственно претендует на выдачу удостоверения, при предъявлении которого ему бы предоставлялись меры социальной поддержки, установленные для граждан, указанных в пункте 1 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он перенес лучевую болезнь, истец суду не представил.

Более того, истец, требуя установить статус лица, получившего лучевую болезнь при ликвидации последствий аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча в 1959-61 гг. и признать за ним право на получение мер социальной поддержки, обратился с иском к ненадлежащим ответчикам.

Ни войсковая часть 3273, ни войсковая часть 3446 не наделены полномочиями по определению такого статуса гражданам.

Как указано в Положении о порядке выдачи удостоверений гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, утвержденном приказом МЧС РФ от 24 апреля 2000 года N 229, полномочия по выдаче удостоверений (определении статуса) возложены на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Имея удостоверение участника ликвидации последствий аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча в 1959-61 гг., а также справку ВТЭК о признании инвалидом с причиной инвалидности "Увечье получено при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на ЧАЭС", обращался ли истец в соответствующий орган исполнительной власти Республики Северная Осетия-Алания за выдачей удостоверения, из содержания его искового заявления и приложенных к иску документов, не явствует.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алагова Б.Х. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи