Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 11-749/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хан Р.А.,

судей Онориной Н.Е., Савельевой Л.А.,

при секретаре Усовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по апелляционной жалобе Леоновой С.В. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 6 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Хан Р.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения ответчика Леоновой СВ. и ее представителя Бабыкина А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения относительно жалобы представителя истца Волосковой Л.Н. - Бабина А.А., а также объяснения третьего лица Савинкова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волоскова Л.Н. обратилась в суд с иском к Леоновой С.В. о взыскании Л.Н. руб. задолженности по арендной плате.

В обоснование исковых требований указала, что 7 мая 2008 г. заключила с Леоновой С.В. договор аренды автомобиля " Л.Н. Л.Н." и полуприцепа-цистерны " Л.Н. Л.Н." (далее - ТС). Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2009 г. договор аренды расторгнут, с Леоновой С.В. взыскана задолженность по арендной плате и на нее возложена обязанность вернуть транспортные средства. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2010 г. в ее пользу с Леоновой С.В. взыскана задолженность по арендной плате в размере Л.Н. руб. за период с ноября 2008 г. по декабрь 2010 г. Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, транспортные средства ей не возвращены просила взыскать с ответчика Л.Н. руб. долга по арендной плате за период с 1 января 2011 г. по июль 2012 г.

В судебном заседании представитель истца Бабин А.А. исковые требования поддержал.

Представители ответчика Бабыкин Д.И. и Яковлева А.О. иск не признали, указав, что транспортные средства во владении и пользовании ответчика не находятся с 2009 г.; Волоскова Л.Н. сама передала автомобиль третьему лицу Савинкову А.Б.

Стороны, третье лицо Савинков А.Б. в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования Волосковой Л.Н. удовлетворены, в ее пользу взыскано Л.Н. руб. долга по арендной плате за период с января 2011 г. по август 2012 г., Л.Н. руб. госпошлины в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе Леонова С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда сделаны без учета доказательств, добытых в ходе производства по уголовным делам, подтверждающих факт выбытия транспортных средств из ее законного владения.

Истица Волоскова Л.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Волосковой Л.Н. (арендодатель) и Леоновой С.В. (арендатор) 7 мая 2008 г. был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во владение и пользование автомобиль " Л.Н. Л.Н.", 2004 г. выпуска, и полуприцеп-цистерну " Л.Н. Л.Н.", 2004 г. выпуска, на срок - 2008-2009 гr.

В п. 5.1 договора установлена арендная плата в размере Л.Н. руб. в месяц, которая выплачивается арендодателю 10 числа каждого месяца независимо от эксплуатации автомобиля (п. 5.1 договора).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2009 г. договор аренды расторгнут по инициативе Волосковой Л.Н., в ее пользу с Леоновой С.В. взыскано Л.Н. руб. задолженности по арендной плате, Л.Н. руб. - пеней, на Леонову С.В. возложена обязанность вернуть транспортные средства Волосковой Л.Н. (л.д. 14-15).

Из акта от 22 сентября 2009 г. совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска Сосниной Е.Г. при участии должника Леоновой С.В ... следует, что автомобиль " Л.Н." и полуприцеп " Л.Н." находятся в разобранном состоянии, отсутствует 14 колес, 8 камазовских дисков, 5 мазовских дисков, 2 аккумулятора, топливный насос высокого давления, пассажирское сиденье, автомобиль не транспортабелен. В данном акте отражены замечания Леоновой С.В. о том, что проводятся ремонтные работы, по окончании которых решение суда ею будет исполнено (л.д. 18).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2010 г. с Леоновой С.В. в пользу Волосковой Л.Н. взыскано Л.Н. руб. задолженности по арендной плате за период с ноября 2008 г. по декабрь 2010 г. В части взыскания стоимости транспортных средств в сумме Л.Н. руб., компенсации морального вреда отказано (л.д. 16-17).

Невозвращение арендатором транспортных средств после расторжения договора аренды и неисполнение им обязательств по внесению арендных платежей в период с января 2011 г. по июль 2012 г. явилось основанием для обращения Волосковой Л.Н. в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу Волосковой Л.Н. задолженность по арендным платежам за указанный период в сумме Л.Н. руб., суд исходил из того, что арендованное имущество на момент рассмотрения спора истцу не возвращено, поэтому истица вправе потребовать от ответчика внесения установленной договором арендной платы за все время просрочки.

Между тем, судом не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендная плата вносится за пользование имуществом.

Соответственно необходимым элементом для внесения арендной платы является фактическое пользование предметом аренды.

В обоснование своих возражений представители Леоновой С.В. ссылались на то, что транспортные средства, предоставленные в аренду Леоновой С.В., выбыли из ее владения, указывая на возбуждение по этим фактам уголовных дел.

Как видно из материалов дела 30 августа 2011 г. ОП N 1 СУ У МВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело N 4202469 по ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту подделки бланка доверенности, дающей право на владение, пользование и распоряжение ТС принадлежащими Волосковой Л.Н., приостановленное постановлением от 7 сентября 2012 г. в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из письменных заявлений Волосковой Л.Н. о возбуждении данного уголовного дела от 30 августа 2011 г. и об объявлении транспортного

средства в угон от 25 октября 2011 г. следует, что 26 июля 2011 г. она обратилась в МРЭО ГИБДД с заявлением о выдаче ей дубликатов ПТС, в августе 2011 г. получила сообщение, что от ее имени подано заявление о выдаче дубликатов ПТС Лисюковым С.В., действовавшим на основании нотариальной доверенности оформленной якобы ею на его имя. 20 октября 2011 г. при получении в МРЭО ГИБДД документов она узнала о выдаче дубликатов ПТС третьему лицу.

Также по заявлению Волосковой Л.Н. от 10 февраля 2012 г. ОП N 3 СУ УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело N 4404561 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, приостановленное постановлением от 23 января 2013 г. в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Допрошенный в рамках данного уголовного дела в качестве свидетеля Савинков А.Б. показал, что после восстановления документов, в сентябре-октябре 2011 г. он продал " Л.Н." и Л.Н." незнакомым лицам, до продажи транспортные средства находились на базе по Л.Н., Л.Н..

Аналогичные объяснения Савинковым А.Б. даны и в суде апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Письмом от 18 ноября 2011 г. ГУ МВД по Челябинской области сообщило Волосковой Л.Н. о снятии транспортных средств " Л.Н." и " Л.Н." с регистрационного учета по заявлению нового собственника 3 ноября и 9 ноября 2011 г.

В разделе "особые отметки" ПТС на " Л.Н." и " Л.Н." отражено, что автомобиль и прицеп проданы третьим лицам 3 1 октября 201 1 г. и 7 ноября 2011 г. соответственно, а также то, что дубликат ПТС выдан 20 октября 2011 г.

14 августа 2012 г. Волосковой Л.Н. следователем ОП N 3 УМВД по г. Челябинску передана рама на колесах от автомобиля " Л.Н." (л.д. 62).

Анализ, названных документов и материалов позволяет сделать вывод о том, что транспортные средства, предоставленные Волосковой Л.Н. в аренду Леоновой С.В., фактически выбыли из владения последней в конце октября 2011 г.

Поскольку Леонова С.В. в период с ноября 201 1 г. по август 2012 г. фактически не являлась законным пользователем спорных транспортных средств, то вносить арендные платежи она не должна.

При таких обстоятельствах дела, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Леоновой С.В. арендной платы за период с ноября 2011 г. по август 2012 г. не может быть признан законным и обоснованным, а потому с Леоновой С.В. в пользу Волосковой Л.Н. подлежит взысканию сумма арендных платежей только за период с января по октябрь 2011 г. включительно (10 месяцев) в сумме **** руб. ( Л.Н. руб. х 10 месяцев), соответственно взысканная с нее сумма подлежит уменьшению до **** руб., а госпошлины - до **** руб.

Ссылки Леоновой С.В. в обоснование своих возражений на то, что фактически автомобилем и прицепом она не пользовалась, так как они находились в разобранном состоянии, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривалось Леоновой С.В., запчасти с транспортных средств были сняты самой Леоновой С.В. В подписанном Леоновой С.В. и Савинковым А.Б. протоколе очной ставки между свидетелями от 16 января 2013 г. зафиксированы показания Леоновой С.В. о том, что она сама предложила Савинкову А.Б. приобрести у нее снятые с транспортных средств принадлежности. Кроме этого, в п. 5.1 договора аренды определено, что арендная плата в размере Л.Н. руб. в месяц выплачивается арендодателю независимо от эксплуатации автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 6 ноября 2012 г. изменить.

Взыскать с Леоновой С.В. в пользу Волосковой Л.Н. **** руб. задолженности по арендным платежам.

Взыскать с Леоновой С.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме **** руб.

Председательствующий

Судьи