Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 11-902/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Савельевой Л.А., Терюшовой О.Н.

при секретаре Куркуляк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Разенкова Н.Н. к Кушнаренко В.А. с апелляционной жалобой Разенкова Н.Н. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Разенкова Н.Н., его представителя Разенковой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Кушнаренко В.А., его представителя Дубовикова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разенков Н.Н. обратился в суд с иском к Кушнаренко В.А. об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица ****, дом **** по точкам н2 и нЗ согласно межевого плана, составленного истцом; переносе ограждения между земельными участками истца и ответчика на 3,5 метра в сторону земельного участка ответчика; взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** рублей, а так же возмещении судебных расходов в размере **** рублей (л.д. 4-5, 119-120).

В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью **** кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица ****, дом ****. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица ****, дом ****. При межевании земельного участка истца выяснилось, что граница земельного ответчика смещена в сторону земельного участка истца на 3,5 метра, в результате чего площадь земельного участка истца уменьшена на **** кв.м. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены

нравственные страдания, подлежащие компенсации.

1

В судебном заседании истец Разенков Н.Н. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кушнаренко В.А., его представитель Напалков B.C., действующий на основании доверенности, иск не признали. В обоснование возражений указали, что граница земельного участка ответчика со стороны земельного участка истца, согласована с прежним собственником, истец при приобретении земельного участка видел расположение забора, был согласен с его конфигурацией, нарушения прав истца нет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области (далее по тексту ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области), Общество с ограниченной ответственностью "Кадастр-М" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Разенков Н.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что граница земельного участка ответчика со стороны земельного участка истца не согласована прежним собственником земельного участка, поскольку в акте согласования стоит подпись Двойниной М.А., на момент согласования, не являвшейся собственником смежного земельного участка. Межевание земельного участка ответчика проведено с грубыми нарушениями. В нарушение действующего гражданского процессуального законодательства судом не проведена судебная землеустроительная экспертиза, не вызвана и не допрошена в качестве свидетеля Двойнина М.А.

Заслушав истца Разенкова Н.Н., его представителя Разенкову Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Кушнаренко В. А., его представителя Дубовикова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок площадью **** кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица ****, дом **** на основании договора купли-продажи жилого дома от 04 июня 1973 года и постановления Главы города Миасса

1

Челябинской области от 13 мая 2002 года N 387-10 о передаче земельного участка в собственность, принадлежали на праве собственности Дунаевой М.И. (л.д. 9, 113-114).

07 сентября 2009 года Дунаева М.И. продала указанные жилой дом и земельный участок Двойниной М.А., регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности осуществлена 05 октября 2009 года (л.д. 9).

Двойнина М.А. продала названные жилой дом и земельный участок истцу Разенкову Н.Н. на основании договора от 15 мая 2010 года, право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано 09 июня 2010 года (л.д. 7,8, 10).

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица ****, дом **** состоит на кадастровом учете с кадастровым номером **** декларативно, на основании оценочной описи, его граница в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена, площадь является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании (л.д. 82-86).

На основании договора купли-продажи от 04 мая 2008 года ответчик Кушнаренко В.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью **** кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица ****, дом **** право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 мая 2008 года (л.д. 29, 32, 40, 41, 53-55).

Земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица ****, дом **** состоит на кадастровом учете с номером ****, его граница и площадь установлены на основании проведенного межевания (л.д. 65-81), решение об учете изменений в государственном кадастре недвижимости в части уточнения местоположения границы и площади данного земельного участка принято 29 июня 2009 года (л.д. 78).

Так же из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что земельные участки истца и ответчика являются смежными, граничат по задней меже (л.д. 18).

Как следует из постановления Главы города Миасса Челябинской области от 22 августа 2000 года N 549-33 о передаче в собственность гражданке Кривоноговой Т.И. земельный участок площадью **** кв.м.,

3

расположенный по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица ****, дом ****, граница данного земельного участка со стороны улицы **** установлена по фасаду жилого дома N ****, длина границы участка в сторону дома N **** по улице **** города Миасса Челябинской области составляет 21,5 м (л.д. 111-112).

Из землеустроительного дела, представленного ответчиком Кушнаренко В.А. и кадастрового дела, запрошенного судом из ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области следует, что граница земельного участка ответчика, установленная 29 июня 2009 года, со стороны улицы **** проходит по фасаду жилого дома N ****, по воротам, длина границы участка в сторону улицы **** составляет 21,64 м (л.д. 46 об., 47, 70, 73 об.). Граница данного земельного участка по задней меже согласована 10 июня 2009 года с Дунаевой М.И., являвшейся на тот период времени собственником земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица ****, дом ****, а так же с Двойниной М.А., которая стала собственником данного участка впоследствии (л.д. 73).

Ответчик Кушнаренко В.А. пояснил, что при межевании принадлежащего ему земельного участка выяснилось, что фактическая граница с земельным участком по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица ****, дом **** установлена неверно, смещена в сторону его участка, площадь его участка уменьшена. Собственник земельного участка по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица ****, дом **** Дунаева М.И. признала смещение границы, согласилась перенести забор, подписала акт согласования границы с учетом переноса.

Истец Разенков Н.Н. не оспаривал тот факт, что на момент приобретения земельного участка забор стоял так, как стоит в настоящее время (л.д. 97-98, 122-126). Указанные обстоятельства так же подтверждены в судебном заседании свидетелем Гарифулиной Н.В. (л.д. 125).

Кроме того, из генерального плана домовладения по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица ****, дом ****, составленного по состоянию на 08 октября 1981 года следует, что длина границы земельного участка по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица ****, дом **** в сторону жилого дома N **** по улице **** города Миасса Челябинской области составляла 33,20 м, фактическая площадь данного земельного участка - **** кв.м. (л.д. 79, 207). В постановлении Главы города Миасса Челябинской области от 13 мая 2002 года N 387-10 о передаче данного земельного участка в собственность Дунаевой М.И. длина данной границы указана 42,0 м,

4

площадь земельного участка - **** кв.м. (л.д. 113-114). Между тем, суду не представлены доказательства того, что к моменту вынесения постановления Главы города Миасса Челябинской области от 13 мая 2002 года N 387-10 граница длиной 42,0 м существовала на местности пятнадцать и более лет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) при приобретении прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

5

Установив названные обстоятельства, а так же учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия с данным выводом согласна, поскольку при межевании земельного участка, принадлежащего ответчику, граница данного земельного участка установлена в соответствии с землеотводным документом постановлением Главы города Миасса Челябинской области от 22 августа 2000 года N 549-33, собственник смежного земельного участка Дунаева М.И. согласовала данную границу, сведений о существовании на местности пятнадцать и более лет границы земельного участка истца длиной 42 м не имеется. Данный вывод соответствует положениям пункта 7 статьи 36 ЗК РФ и части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда действиями ответчика суду не представлены.

Судебная коллегия полагает, что решение суда основано на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, соответствует названным правовым нормам и является правильным.

Заключения кадастрового инженера, представленные истцом Разенковым Н.Н., не свидетельствуют о неверном установлении границы земельного участка ответчика, поскольку как указано выше, со стороны улицы **** граница земельного участка ответчика установлена по фасаду дома и воротам, что соответствует постановлению о предоставлении участка в собственность от 22 августа 2000 года N 549-33, которым данный земельный участок был сформирован.

Ссылка истца Разенкова Н.Н. на то, что спорная граница в 2009 году не согласована с собственником Дунаевой М.И. противоречит материалам дела, поскольку кадастровое дело, представленное по запросу суда, содержит акт согласования данной границы от 10 июня 2009 года именно с Дунаевой М.И. (л.д. 73).

Не являются нарушением гражданского процессуального законодательства те обстоятельства, что судом не допрошена в качестве свидетеля Двойнина М.А., не назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно,

6

суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ходатайство истца Разенкова Н.Н. о допросе в качестве свидетеля Двойнину М.А. удовлетворено судом в предварительном судебном заседании от 29 октября 2012 года, об оказании содействия в вызове данного свидетеля в судебное заседание истец не ходатайствовал (л.д. 98 об.). По делу состоялось одно судебное заседание, которое было проведено 21 ноября 2012 года, в данное судебное заседание истец явку свидетеля не обеспечил, адрес указанного лица суду не сообщил, ходатайство об оказании содействия в вызове указанного свидетеля не заявил (л.д. 122-126). Ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы истцом Разенковым Н.Н., ответчиком Кушнаренко В.А. в предварительном судебном заседании, судебном заседании, не заявлено.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В то же время, в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.

При рассмотрении спора, суд учел заявленные исковые требования, в том числе предмет иска и его основания, правильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Проанализировав все представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд счел их достаточными, пришел к обоснованному выводу о том, что специальных познаний для разрешения данного спора не требуется, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда основано на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся достаточными для разрешения спора по существу.

То обстоятельство, что, по мнению истца, при проведении межевания земельного участка ответчика допущены многочисленные нарушения, значимым при разрешении спора не является, поскольку при проведении межевания земельного участка ответчика спорная граница установлена правильно, участок, принадлежащий ответчику, поставлен на кадастровый учет.

7

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разенкова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8