Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-883/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С.

Лузиной О.Е., Шумаковой Н.В., Клыгач И.В.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Луковкина А.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2012 года по иску Остроух И.В. к индивидуальному предпринимателю Луковкину А.А. о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остроух И.В. обратилась в суд с иском к ИП Луковкину А.А. о расторжении договора поставки и монтажа светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля КВЕ N 76/2012 от 07 июня 2012 г., взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, в размере *** рублей, неустойки за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ и сроков устранения недостатков выполненной работы по договору в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, почтовых расходов по направлению претензий на сумму ***рубль и *** рублей, расходов по уплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере *** рублей и комиссии банка в размере *** рублей, почтовых расходов по направлению запроса о сообщении места жительства ответчика, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Требования по иску мотивированы тем, что 07 июня 2012 г. заключила с ИП Луковкиным А.А. договор на поставку и монтаж светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля КБЕ N 76/2012 в салоне "Уютный дом", по указанному договору уплатила *** рублей. Монтаж был произведен с нарушением сроков, установленных договором не 28 июня 2012 г., а 03 июля 2012 года. На третьи сутки после монтажа конструкции были обнаружены недостатки: не закрывались две створки, упираясь в раму; на

1Н

пятые сутки с трудом стала закрываться третья створка. 13 июля 2012 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала устранить недостатки некачественно выполненного монтажа, ответчик отказался принять претензию и она была направлена по почте. 23 июля 2012 г. ответчиком был направлен представитель для устранения недостатков, в результате проведенной им работы был составлен акт приёма-передачи выполненных работ, в котором зафиксированы выполненные работы, неустраненные недостатки, повреждения рамы и причины некачественно выполненного монтажа. 09 августа 2012 г. работники ответчика повторно занимались устранением недостатков, недостатки устранить не представилось возможным, ввиду чего 17 августа 2012 г. светопрозрачная конструкция была демонтирована ответчиком, как указал Луковкин А.А., для проведения специалистами фабрики осмотра конструкции на предмет наличия дефектов при производстве изделия, возможно допущенных фабрикой. Обязательства ответчика по договору до настоящего времени не выполнены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Остроух И.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ИП Луковкин А.А. возражал против удовлетворения исковых требований Остроух И.В., указывая на то, что с технической стороны изделие из ПВХ и его монтаж выполнены верно, возможно имеет место неровность основания, на которое монтировалось изделие, в свою очередь данное основание не входило в предмет договора и его работниками не выполнялось. Обстоятельства заключения договора и описанные истцом, включающие нарушение сроков начала работ, установление недостатков выполненных работ, получение претензий, выполнения работ по устранению недостатков его работниками, демонтаж конструкций, в судебном заседании не оспаривал, напротив подтвердил их, ссылаясь на то, что имел намерение разрешить спор мирным путем, однако не успел ввиду поданного иска в суд.

Суд постановил решение, которым исковые требования Остроух И.В. удовлетворил частично, расторг договор поставки и монтажа светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля КБЕ N 76 от 07 июня 2012 года; взыскал с ИП Луковкина А.А. в пользу Остроух И.В. уплаченные по договору денежные средства в размере *** рублей, неустойку за нарушения сроков изготовления и монтажа, сроков устранения недостатков товара и сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы в общем размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по направлению претензий в размере *** рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в

2

размере 50% от присужденной суммы в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Остроух И.В. отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Луковкин А.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Остроух И.В. Требования по жалобе мотивированы тем, что: суд необоснованно пришел к выводу о допущенной ответчиков просрочке по установке светоопрозрачной конструкции из ПВХ, поскольку дата первоначальной установки изделия (03 июля 2012 года) была согласована сторонами; суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления степени качества изготовленной конструкции; суд не дал оценку попыткам ответчика урегулировать возникший конфликт в досудебном порядке, однако, истец допустил просрочку кредитора, уклоняясь от получения денежных средств, которые предлагал исполнитель; суд неверно определил период начисления неустойки, которая не должна применяться после даты демонтажа конструкции, выполненного ответчиком в целях проведения проверки его качества; неверное определение объема неустойки повлекло за собой и неверное определение размера штрафа; суд однозначно установил вину ответчика в неисполнении договора, но не дал оценки действиям истца, не принял во внимание неровно установленное заказчиком основание под светопрозрачную конструкцию из ПВХ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Луковкин А.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагая, что решение суда подлежит отмене.

Истец Остроух И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Луковкина А.А., настаивая на том, что постановленное по делу решение является обоснованным и законным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 07 июня 2012 года между ИП Луковкиным А.А. и Остроух И.В. был заключен договор N ОП 76/2012, предметом которого является поставка светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля КВЕ согласно условиям заказа, который согласован представителями сторон и прилагается к договору; доставка изделия, демонтаж старых конструкций и установка новых; отделка внутренних откосов пластиковыми ячеистыми панелями, отделка наружного монтажного шва нащельником из ПВХ, что прямо указано в п. 1 договора

3

(л.д. 7). Общая стоимость изделий по договору составила *** рублей. По условиям договора Остроух И.В. (заказчик) производит предоплату за изделие и работы в размере *** рублей в день заключения договора, а оставшуюся сумму заказчик обязуется оплатить в день монтажа. ИП Луковкин А.А. (исполнитель) обязуется произвести изготовление и монтаж изделий по истечению 21 календарного дня.

Во исполнение условий договора Остроух И.В. была произведена предоплата в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 88 от 07.06.2012 г., а оставшаяся сумма в размере *** рублей была оплачена 07.08.2012 г. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 119) и не оспаривалось сторонами. Из пояснений сторон установлено, что квитанция от 07.08.2012 г. своевременно не была выдана, но работы по договору были произведены 03 июля 2012 г.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как пояснила истец Остроух И.В. суду, что на третьи сутки после монтажа она обнаружила следующие недостатки: не закрываются две створки светопрозрачных конструкций, упираясь нижней частью в раму конструкции. На пятые сутки с трудом стала закрываться третья створка конструкции.

13 июля 2012 года Остроух И.В. в адрес ИП Луковкина А.А. направила претензию с требованием устранить в десятидневный срок выявленные недостатки.

23 июля 2012 года работниками ответчика были устранены выявленные недостатки, о чем составлен акт, приема-передачи выполненных работ по исправлению недостатков по установке конструкций из ПВХ профиля КВЕ по договору от 07 июня 2012 г., подписанный Остроух И.В. и представителем ИП Луковкина А.А. -Чернышевым А.В., в котором отражено, что отрегулированы три створки, две створки конструкции отрегулировать не представляется возможным в связи с тем, что конструкция стоит не в уровне, две внутренние рамы конструкции из ПВХ с лицевой стороны повреждены крепёжными болтами.

4

09 августа 2012 года ответчиком повторно для устранения недостатков были направлены специалисты, однако недостатки устранить не удалось. 17 августа 2012 года конструкция ПВХ была демонтирована ответчиком для выяснения причин выявленных недостатков.

20 августа 2012 года Остроух И.В. направила в адрес ИП Луковкина А.А. претензию с требованием о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору и неустойки за нарушение сроков начала и окончания выполненных работ в течение семи дней либо она обратиться за защитой своих прав в суд с отнесением всех судебных издержек за счет ИП Луковкина А.А. Ответа на претензию истец не получила, при этом до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции правильно определил правоотношения, сложившиеся между сторонами, как договор бытового подряда.

В соответствии ос ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Частично удовлетворяя исковые требования Остроух И.В., суд первой инстанции правильно указал, что работы по изготовлению и установке

конструкций из ПВХ профиля КВЕ были выполнены с недостатками, которые не были устранены ИП Луковкиным А.А., что является основанием для расторжения договора.

Данный вывод суда является правильным, основан на представленных сторонами доказательствах, фактических обстоятельствах и соответствует нормам права, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку требования Остроух И.В. об устранении выявленных недостатков, изложенных в претензии, ИП Луковкину А.А. в установленный срок выполнены не были, суд обоснованно взыскал с ИП Луковкина А.А. неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снизив ее размер цены договора - *** рублей.

Размер неустойки определен судом правильно в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку изготовление и монтажа изделия в период с 29.06.2012 г. по 03.07.2012 г.; за нарушение сроков устранения недостатков за период с 23.07.2012 г. по 29.08.2012 г.; а также за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 30.08.2012 г. по 12.09.2012 г.

Достоверные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что первоначальная установка светоопрозрачной конструкции из ПВХ была согласована сторонами и определена - 03 июля 2012 года, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о допущенной ответчиков просрочке по установке изделия, в материалах дела отсутствуют, а ответчиком вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ такие доказательства не были предоставлены. Напротив судом обоснованно принят в качестве допустимого доказательства с соблюдением требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ по делу договор N ОП76/2012 от 07.06.2012 г., подписанный сторонами, где определен срок

изготовления и монтажа изделия по истечении 21 календарного дня (п.3.5). Тем самым суд пришел к правильному выводу, что ответчиком допущена просрочка по установке изделия конструкции ПВХ.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в сумме *** рублей.

Суд правомерно, принимая во внимание положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ИП Луковкина А.А. в пользу потребителя Остроух И.В. штраф в размере *** рублей.

Объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд первой инстанции. То обстоятельство, что суд отказал в приобщении к материалам дела заключения фабрики по производству изделий о его надлежащем качестве, не привело к неправильному разрешению спора. Суд располагал достаточными данными, позволяющими сделать обоснованный вывод по делу. При этом по смыслу п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Луковкин А.А. в случае спора о причинах возникновения недостатков светопрозрачной конструкции был обязан при получении претензии потребителя провести за свой счет независимую экспертизу, а не ограничиваться обращением за проведением проверки качества изделия к его производителю.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику ИП Луковкину А.А. в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления степени качества изготовленной конструкции, не влияет на правильность постановленного по делу решения и не влечет его отмену либо изменение.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд правомерно посчитал данное ходатайство необоснованным. Так, из

7

материалов дела усматривается, что 17 августа 2012 года спорная конструкция КВЕ из ПВХ демонтирована, поступила в распоряжение исполнителя, в связи с этим судом учтено, что выявление причин появления недостатков ранее установленной конструкции из ПВХ в настоящее время не представляется возможным. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, оснований для назначения такой экспертизы не имелось.

Ссылки ИП Луковкина А.А. на то обстоятельство, что с технической точки зрения изделие из ПВХ и его монтаж выполнены верно, возможно имеет место неровность основания, на которое монтировалось изделие, безосновательны.

Во-первых, справедливость такого утверждения ответчиком не доказана.

Во-вторых, в силу установленной законом (п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей") презумпции об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), именно ИП Луковкин А.А. при замерах, изготовлении и монтаже светопрозрачной конструкции должен был проверить и учесть геометрические и иные параметры подготовленного основания, обеспечить соответствие конструкции (с учетом имеющегося основания) требованиям договора, проинформировать потребителя о недостатках качества основания, способных повлиять на потребительские свойства светопрозрачной конструкции, если таковые в действительности имели место. ИП Луковкин А.А. такой обязанности не исполнил, поэтому не вправе ссылаться на данные обстоятельства, как на основание для освобождения его от ответственности за ненадлежащее качество светопрозрачной конструкции, за проявившиеся при ее эксплуатации недостатки.

Утверждение ответчика ИП Луковкина А.А. о том, что им предпринимались неоднократные попытки урегулировать возникший конфликт в досудебном порядке, однако, истец допустил просрочку кредитора, уклоняясь от получения денежных средств, которые предлагал исполнитель, является голословным и материалами дела не подтверждается. ИП Луковкин А.А. не доказал, что до вынесения судом решения принимал меры к удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, уплате неустойки и денежной компенсации морального вреда. Напротив, на письменные обращения досудебные обращения потребителя ИП Луковкин А.А. не ответил, требования заказчика добровольно не удовлетворил.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые

8

'ill

обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований

гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области 16 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Луковкина А.А. - без удовлетворения.

9