Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 11-923/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Дерхо Д.С., Шумаковой Н.В., Тверсковой Н.В.,

рассмотрела 07 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2012 года по иску Савичевой О.Ф. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Савичева О.Ф. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что 10 февраля 2012 года по вине водителя Мурзина А.В., управлявшего автомобилем ****, государственный номер ****, произошло ДТП. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца ****, государственный номер ****, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Мурзина А.В. застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик виновника ДТП в досудебном порядке произвёл выплату страхового возмещения в размере **** рублей 66 копеек. Истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения,

2

компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Истец Савичева О.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явилась.

Представитель истца Лемясов В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" Сапожникова Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения уточнённого иска возражала, не согласившись с заключением судебного эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта. Также указала на то, что в досудебном порядке истец в страховую компанию не обращалась.

Третьи лица А.А. Попков, А.В. Мурзин, О.Е. Калистратова в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования Савичевой О.Ф. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителя удовлетворил, взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Савичевой О.Ф. сумму материального ущерба **** рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг юриста **** рублей, сумму компенсации морального вреда **** рублей, штраф **** рублей 82 копейки, расходы по оплате госпошлины **** рублей 71 копейку.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда в части взыскания штрафа в размере **** рублей 82 копейки отменить, отказать в данной части в удовлетворении исковых требований Савичевой О.Ф.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что штраф не подлежит взысканию, в связи с отсутствием несоблюдения со стороны ответчика в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также указывает на то, что какие-либо договорные отношения с Савичевой О.Ф., как с потребителем, отсутствуют; невыплата страхового возмещения в полном объёме была обусловлена наличием спора о размере восстановительной стоимости автомобиля истца, а не усмотрением ответчика; с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке истец к ответчику не обращалась.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.

3

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2012 года по ул. ****, **** в г. Челябинске, произошло ДТП с участием автомобиля ****, государственный номер ****, под управлением Мурзина А.В., автомобиля ****, государственный номер ****, под управлением Попкова А.А., и автомобиля ****, государственный номер ****, под управлением Калистратовой О.Е., принадлежащим на праве собственности истцу Савичевой О.Ф. (л.д. 8-10).

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца **** получил механические повреждения.

Согласно заключению ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ" от 27.02.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа **** рубля 37 копеек. Стоимость услуг оценки составила **** рублей (л.д. 14-32).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", не согласившегося с представленным истцом заключением, назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Центр Независимых Экспертиз" N СЭ-176.09/12 от 15 октября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила **** рублей 31 копейку, (л.д. 63-89).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Мурзина А.В., который, управляя автомобилем ****, государственный номер ****, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит их правильными.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Мурзина А.В. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис **** (далее - договор ОСАГО), и по договору добровольного страхования гражданской ответственности N **** от 10 января 2012 года, на страховую сумму **** рублей (далее - договор ДСАГО) (л.д. 11).

Страховщик ООО "Группа Ренессанс Страхование", признав случай

4

страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере **** рублей 66 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу за период с 01 марта 2012 года по 13 апреля 2012 года (л.д. 12).

Установив, что размер ущерба истца превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения, суд, с учётом ст. ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учётом лимита ответственности страховщика по договорам ОСАГО и ДСАГО, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере **** рублей 65 копеек. При этом суд обоснованно при определении размера причинённого истцу ущерба руководствовался заключением судебного эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила **** рублей 31 копейку. Указанному доказательству в решении судом дана надлежащая оценка.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции также пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца в данной части. Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

5

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения в полном объёме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Савичевой О.Ф. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Размер присужденной судом ко взысканию компенсации морального вреда соответствует степени разумности и справедливости, определён судом с учётом фактических обстоятельств по делу. Основания для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом доводы апелляционной жалобы ООО "Группа Ренессанс Страхование" о неправомерности взыскания с ответчика штрафа в связи с отсутствием каких-либо договорных отношений с Савичевой О.Ф., как с потребителем, судебная коллегия отвергает. Указанные доводы жалобы связаны с неправильным толкованием апеллянтом норм материального права.

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

6

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которых является удовлетворение личных нужд страхователей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание штрафа является неправомерным в связи с отсутствием со стороны ответчика несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку Савичева О.Ф. в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику не обращалась, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам по делу, не подтверждены материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что Савичева О.Ф. в установленном законом порядке обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование", сообщила о наступившем событии, представила заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 15.02.2012 года, по договору ДСАГО- 17.08.2012 года (л.д. 36, 41).

Заключение ЗАО РАО "Эксперт" от 27.02.2012 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и заявление о выплате страхового возмещения именно по данному заключению представлены Савичевой О.Ф. в ООО "Группа Ренессанс Страхование" 01 марта 2012 года (л.д. 37). Выплата страхового возмещения Савичевой О.Ф. произведена ответчиком только 09.04.2012 года (л.д. 12).

При этом, с иском в суд Савичева О.Ф. обратилась лишь 21.06.2012 года. Таким образом, страховая компания имела достаточно времени для удовлетворения в полном объёме требований Савичевой О.Ф., до обращения последней с иском в суд.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что штраф взысканию не подлежит, поскольку невыплата страхового возмещения в полном объёме была обусловлена наличием спора о размере восстановительной стоимости автомобиля истца, а не усмотрением ответчика, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, страховщик, как до обращения истца с иском в суд, так и после этого, до вынесения судом решения, располагал полной информацией о повреждённом автомобиле, обстоятельствах произошедшего страхового случая. Тем не менее, страховщик ненадлежащим образом исполнил возложенную на него законом обязанность и неправильно

определил размер причинённого истцу ущерба, не принял во внимание представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненное ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ". При этом, последующее уточнение истцом исковых требований по результатам судебной экспертизы не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности удовлетворения в добровольном порядке требований Савичевой О.Ф., поскольку размер ущерба, вопреки возложенной на страховщика обязанности, последним был изначально определён неверно. Кроме того, как следует из материалов дела, размер ущерба, определённый судебным экспертом, превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённую в заключении ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ".

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд установил, что страховой компанией были нарушены права истца на полное возмещение причинённого ущерба, в нарушение ст. 309 ГК РФ ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. После предъявления Савичевой О.Ф. иска в суд ответчиком также не была произведена в добровольном порядке выплата истцу страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, страховщик нарушил права потребителя, за что должен нести предусмотренную законом ответственность. При таких обстоятельствах, с учётом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, является правильным. Размер подлежащего взысканию штрафа определён судом верно.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов правильно разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи