Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-919/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Савельевой Л.А., Терюшовой О.Н.

при секретаре Немеровец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Контех" к Моториной Л.Е., Обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт" с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Контех" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Общества с ограниченной ответственностью "Контех" - Атяниной А.А., Михаленкова А.а., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Моториной Л.Е., Общества ограниченной ответственностью "Лабиринт" - Ракитиной Н.Э., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Контех" (далее по тексту ООО "Контех") обратилось в суд с иском к Моториной Л.Е., Обществу с ограниченной ответственность "Лабиринт" (далее по тексту ООО "Лабиринт") (с учетом уточнений л.д. 117) об обязании ответчиков солидарно осуществить демонтаж козырька и кондиционера, установленных на фасаде нежилого здания, расположенного по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения площадью **** кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****. Ответчица Моторина Л.Е. является собственником нежилого помещения общей площадью **** кв.м., расположенного в подвале того же здания. Над входом в нежилое помещение, принадлежащее ответчице, на фасаде здания установлены кондиционер и козырек, которые препятствуют истцу

эксплуатировать принадлежащее ему помещение, поскольку закрывают окно в принадлежащем ему помещении. Согласие на установку козырька истец не давал.

В судебном заседании представитель истца ООО "Контех" -Атянина А.А., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Моториной Л.Е., ООО "Лабиринт" -Ракитина Н.Э., действующая на основании доверенностей, возражала против исковых требований. В обоснование возражений указала, что ответчики козырек не устанавливали, демонтаж козырька будет способствовать разрушению здания. Кондиционер установлен на фасаде здания ответчиком ООО "Лабиринт" в июле 2011 года.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. На ООО "Лабиринт" возложена обязанность осуществить демонтаж кондиционера на фасадной части нежилого здания, расположенного по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "Лабиринт" в пользу ООО "Контех" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей; с ООО "Контех" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Контех" просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и вынести в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, расположение козырька над входом в помещение ответчицы нарушает права истца, соответственно, козырек подлежит демонтажу.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО Лабиринт", Моторина Л.Е. просят решение суда оставить без изменения. Указывают, что на момент приобретения ответчицей Моториной Л.Е. нежилого помещения козырек над входом в данное помещение был установлен, ответчица Моторина Л.Е., а так же ответчик ООО Лабиринт" работы по реконструкции козырька не проводили. Кроме того, в случае демонтажа козырька, вход в подвал не будет защищен от атмосферных осадков, что нанесет ущерб зданию.

Ответчица Моторина Л.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

2

Заслушав представителей истца ООО "Контех" - Атянину А.А., Михаленкова А. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Моториной Л.Е., ООО "Лабиринт" - Ракитину Н.Э., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи объекта приватизации по коммерческому конкурсу N 508 от 12 февраля 1999 года Закрытое акционерное общество "Контех" (впоследствии преобразованное в ООО "Контех") с 15 июля 1999 года являлось собственником нежилого здания (дом быта) общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу город Челябинск, улица ****, дом **** (л.д. 6-11, 16, 26). В настоящее время, после отчуждения ряда нежилых помещений, расположенных в названном здании, ООО "Контех" является собственником нежилого помещения общей площадью **** кв.м., расположенного в указанном задании (л.д. 35, 193-203).

Моторина Л.Е. на основании договора купли-продажи от 29 июля 1999 года приобрела у ЗАО "Контех" нежилое помещение общей площадью **** кв.м. (помещение 2, литера А), расположенное в подвале указанного нежилого здания (дом быта). Право собственности Моториной Л.Е. на помещение общей площадью **** кв.м. зарегистрировано 12 августа 1999 года (л.д. 36, 40).

13 февраля 2007 года Моторина Л.Е. передала нежилое помещение площадью **** кв.м. в пользование на праве аренды ООО "Лабиринт" (л.д.55). В июле 2011 года ООО "Лабиринт" без согласия собственников помещений, расположенных в здании по адресу город Челябинск, улица ****, дом **** установило выносной блок кондиционера на фасадной стене данного здания.

Также установлено, что над входом в подвальное помещение площадью **** кв.м., принадлежащее Моториной Л.Е., установлен козырек. Сторонами не оспаривается, что данный козырек расположен вплотную к окну нежилого помещения, принадлежащего истцу, загораживает данное окно (л.д. 62-65).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

3

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

4

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Установив, что на фасадной стене задания, расположенного по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****, относящейся к общему имуществу собственников помещений, расположенных в данном нежилом здании, без согласия собственников помещений, расположенных в данном здании, ответчиком ООО "Лабиринт" установлен выносной блок кондиционера, суд первой инстанции руководствуясь названными правовыми нормами, принял решение о возложении на ООО "Лабиринт" обязанности по демонтажу кондиционера. Решение в данной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО "Лабиринт" и Моторину Л.Е. обязанности по демонтажу козырька, расположенного над входом в помещение, принадлежащее на праве собственности Моториной Л.Е., суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что козырек, о сносе которого заявлены требования, возведен ответчиками, в связи с чем оснований полагать, что права истца нарушены действиями ответчика, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В помещении, принадлежащем истцу, обозначенном на поэтажном плане первого этажа номером 9, по техническому описанию, составленному по состоянию на 17 июня 1999 года, а так же по техническому описанию, составленному по состоянию на 08 апреля 2004 года, предусмотрено окно (л.д. 179 об., 42).

Согласно выписке из технического паспорта на нежилое здание, расположенное по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****, составленной по состоянию на 17 июня 1999 года, вход в помещение принадлежащее ответчице Моториной Л.Е., обозначенное на поэтажном плане подвала под номером 1, расположен ниже уровня земли, входной группой не оборудован (л.д. 179). Из технического описания помещения, принадлежащего ответчице Моториной Л.Е., составленного по состоянию на 29 сентября 2004 года, следует, что вход в принадлежащее ответчице помещение, оборудован лестницей (л.д. 84).

Из материалов дела следует, что козырек, о демонтаже которого заявлены требования, установлен над лестницей, предназначенной для входа в помещение, принадлежащее ответчице. Конструкция козырька

5

закрывает окно, предусмотренное в помещении, принадлежащем истцу (л.д. 62-65). Доказательства, свидетельствующие о согласии истца на установку конструкции козырька, таким образом, чтобы данная конструкция практически полностью загораживала окно принадлежащего ему помещения, суду не представлены.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что конструкция, расположенная над лестницей, ведущей в помещение площадью **** кв.м., принадлежащее ответчице, проектом здания не предусмотрена, на установку данной конструкции согласие истца не получено, права истца расположением данной конструкции нарушены, поскольку названная конструкция закрывает окно, в помещении истца.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обязанность по устранению нарушения прав истца лежит на ответчице Моториной Л.Е., как на собственнике помещения, вход в которое оборудован спорной конструкцией, нарушающей права истца, в связи с чем полагает возможным удовлетворить исковые требования в данной части и обязать Моторину Л.Е. демонтировать козырек, примыкающий к фасаду здания, расположенного по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что конструкция, нарушающая права истца возведена ответчиком ООО "Лабиринт", соответственно, правовых оснований для возложения указанной обязанности на ответчика ООО "Лабиринт", не являющегося собственником помещения, не имеется, исковые требования в указанной части к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что в настоящее время окно в помещении ответчика, закрытое козырьком, расположенным над входом в помещение ответчицы Моториной Л.Е., заложено кирпичной кладкой, правового значения не имеет, поскольку данное окно предусмотрено проектом здания, собственник помещения имеет право на его использование по прямому назначению.

6

Доводы ответчицы Моториной Л.Е. о том, что в случае демонтажа козырька, вход в подвал не будет защищен от атмосферных осадков, что нанесет ущерб зданию, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже козырька, поскольку доказательства того, что установка козырька иным образом невозможна, ответчиком не представлены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Моториной Л.Е. не оспаривала то обстоятельство, что установка конструкции, защищающей вход в помещение ответчика, может быть установлена иным образом. Ее ссылка на то, что иное расположение козырька приведет к утрате данной конструкцией функции защиты от атмосферных осадков, доказательствами не подтверждена.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет **** рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере **** рублей (л.д. 4) в связи с чем с ответчиков Моториной Л.Е., ООО "Лабиринт" в доход местного бюджета надлежит взыскать в счет уплаты государственной пошлины денежные средства по **** рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Контех" удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований

7

Общества с ограниченной ответственностью "Контех" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт", Моториной Л.Е. об обязании осуществить демонтаж козырька, взыскании государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью "Контех" в доход государства в размере **** рублей отменить.

В отмененной части вынести новое решение, которым обязать Моторину Л.Е. демонтировать козырек, примыкающий к фасаду здания, расположенного по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****, в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт" в указанной части отказать. Взыскать с Моториной Л.Е., Общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" в доход местного бюджета государственную пошлину по **** рублей. В остальной части тоже решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

8