Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 11-920/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г. судей Малоедовой Н.В., Уфимцевой Т.Д.

при секретаре Горнаткиной В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Суптелло А.П. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2012 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2012 года по иску Суптелло А.П. к Садовской Н.П., ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик", Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области о признании незаконными действий по инициированию и проведению общего собрания, признании нарушенным права на информацию о личных заочных решениях собственников квартир многоквартирного жилого дома, признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и личных заочных решений собственников помещений.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения истца Суптелло А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик" Дорофеевой Л.А., пояснения представителя Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области Матвеева Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Суптелло А.П. обратился в суд с иском к Садовской Н.П., ООО УО "Ремжилзаказчик", Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области о признании действий Садовской Н.П. по инициированию собрания и его проведению 30 марта 2012г.; признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений дома N **** по ул. **** в г. Челябинске от 30 марта 2012г., проведенного путем заочного голосования и личных заочных решений собственников помещений многоквартирного дома при отсутствии утверждения существенных условий договора управления домом; признании нарушенным его права на информацию о личных заочных решениях собственников квартир дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, принявших участие в заочном голосовании и вступление в объединение Садовской Н.П. В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником квартиры N ****, расположенной в доме N **** по ул.

1

****

Лесопарковая в г. Челябинске. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N **** по ул. ****, оформленным протоколом от 30 марта 2012г. избран непосредственный способ управления домом. Действиями Садовской Н.П., выступившей инициатором общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования, были нарушены требования Жилищного кодекса РФ. Садовская Н.П. не имела права получать в ОГУП "Обл.ЦТИ" справки о площадях помещений дома N **** по ул. **** без решения общего собрания, участники собрания от 30 марта 2012г. не выдавали Садовской Н.П. нотариальных доверенностей для подготовки к проведению собрания. ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик" не передавала Садовской Н.П. техническую документацию длительного хранения на жилой дом с внешними сетями и земельным участком нормативной площадью **** кв.м. При проведении общего собрания в форме заочного голосования была нарушена повестка дня собрания, договор с ООО УО "Ремжилзаказчик" не содержит существенных условий для реализации требований, изложенных в ч. 3 ст. 162 и ст. 164 ЖК РФ, в связи с чем договор с ООО УО "Ремжилзаказчик" является ничтожным. Собственники помещений многоквартирного дома не были извещены о повестке дня собрания, пункты со 2 по 10 повестки дня общего собрания и личные решения собственников жилых помещений являются недействительными. Садовская Н.П. не утвердила порядок уведомления о принятых на общем собрании решениях. Фактически действия Садовской Н.П. направлены на принуждение собственников жилых помещений дома N **** по ул. **** в г. Челябинске с 30 марта 2012г. отказаться от договоров приватизации квартир. Садовская Н.П. своими действиями навязывает способ управления домом, что создает угрозу здоровью, жизни и имуществу собственников квартир. Считает, что заочное голосование было проведено с нарушением требований статей 44 и 48 ЖК РФ.

Представитель ответчика ООО УО "Ремжилзаказчик" Дорофеева Л.А.в судебном заседании исковые требования считал необоснованными, ссылаясь на то, что протокол проведенного 30 марта 2012г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ, не нарушает прав истца. Решение истца, как собственника жилого помещения, по вопросам повестки дня собрания в случае его участия в собрании не могло повлиять на результаты заочного голосования.

Решением суда от 02 ноября 2012г. и дополнительным решением от 30 ноября 2012г. Суптелло А.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Суптелло А.П. просит решение и дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на то, что данные решения судом первой инстанции приняты с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства. Указывал на то, что решением от 30 марта 2012г. собственники помещений исключили возможность реализации непосредственной формы управления спорным домом и создали условия для

2

заключения притворной сделки с ООО УО "Ремжилзаказчик"; на общем собрании не были утверждены существенные условия договора с ООО УО "Ремжилзаказчик" по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества и принятии обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества за счет личных средств; принятое собственниками решение от 30 марта 2012г. навязывает остальным собственникам кабальные условия содержания дома при отсутствии сформированного земельного участка; судом первой инстанции, в нарушении п. 2 ст. 170 ГК РФ не была установлена форма сделки и ее правила, не исследованы все существенные обстоятельства и документы, имеющие значение для правильного разрешения дела. Кроме того, указывал на то, что Правительством РФ не была утверждена форма договора для ресурсоснабжающих организаций, было нарушено право на информацию широкого круга собственников помещений в многоквартирном доме. Судом к участию в деле не были привлечены Правительство РФ, Правительство Челябинской области, ООО "Жилакватерм", ООО УК "Ремжилзаказчик", МУП "ЧКТС", МУП "ПОВВ" и администрация г. Челябинска; в решении суда не отражена правовая позиция Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, изложенной без учета п.4 ст. 182 ГК РФ. Ссылался на нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на судебную практику арбитражных судов, на бездействие прокуратуры Челябинской области и Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, на причинение ему убытков действиями ответчиков.

Ответчик Садовская Н.П. и представитель третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено ст. 44 Жилищного кодекса РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46,47 и 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в

з

этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из указанной нормы следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением.

Из материалов дела усматривается, что Суптелло А.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск ул. ****, ****- ****. По инициативе собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск ул. ****, д. **** кв. **** Садовской Н.П., было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Челябинск ул. ****, **** в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 30 марта 2012 г. по 10 вопросам, включающим: выбор совета многоквартирного дома в количестве 5 человек; выбор председателя совета многоквартирного дома; утверждение порядка уведомления о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; утверждение уполномоченного представителя собственников - ООО УО "Ремжилзаказчик" для участи в договорных отношениях с третьими лицами; утверждение перечня работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома; делегирование ООО УО "Ремжилзаказчик" полномочия на заключение договоров от имени собственников за счет собственников с обслуживающими организациями по оказании услуг по эксплуатации, обслуживанию, содержанию и ремонту дома; выбор способа управления домом -непосредственное управление; утверждение платы за содержание и ремонт помещений с установлением тарифов; утверждение платы за оказанные услуги; утверждение места хранения документов по общим собраниям.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не было представлено как доказательств наличия существенных нарушений процедуры проведения оспариваемого собрания, так и доказательств причинения истцу решением оспариваемого собрания каких-либо убытков, суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, как усматривается из

4

материалов дела, голосование истца не могло повлиять на результаты голосова-ния.

В апелляционной жалобе Суптелло А.П. ссылается на то, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 30 марта 2012г. имеет все признаки мнимой сделки, так как собственниками, принявшими участие в голосовании, не были утверждены существенные условия договора с ООО УО "Ремжилзаказчик" по содержанию и обслуживанию дома. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, указывающих на мнимость принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения от 30 марта 2012г.

Ссылки в апелляционной жалобе на не принятие судом первой инстанции во внимание положений ст. 170 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными, так как, решение общего собрания не относится к сделкам, как они определены в ст. 153 Гражданского кодекса РФ. Решение собрания является самостоятельным, отличным от сделок, основанием возникновения прав и обязанностей, а недействительность решения определяется не по правилам статей 166-181 Гражданского кодекса РФ, а по правилам, указанным в правовых актах, регулирующих деятельность отдельных видов организаций, причем к решениям общих собраний не применяются правила о ничтожности.

В своей апелляционной жалобе Суптелло А.П. указывает на то, что оспариваемое им решение собрания от 30 марта 2012г. навязывает собственникам кабальные условия содержания дома при отсутствии сформированного земельного участка дома N **** по ул. **** в г. Челябинска. С данными доводами жалобы коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела. Как усматривается из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 30 марта 2012г. на голосование собственников помещений в многоквартирном доме были поставлены вопросы по выбору способа управления, утверждения платы за содержание, ремонт и обслуживанию, по тарифам, не ниже установленных органом местного самоуправления, что также подтверждается решениями собственников помещений. Сам факт несформированности земельного участка дома N **** по ул. **** в г. Челябинске не свидетельствует о незаконности принятого собственниками помещений в многоквартирном доме решения от 30 марта 2012г.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не были исследованы существенные решения общего собрания от 30 марта 2012г. Поскольку судом первой инстанции было установлено, что существенных нарушений процедуры проведения собрания от 30 марта 2012г. допущено не было, оспариваемым решением убытков истцу причинено не было, то у суда первой инстанции не было оснований входить в обсуждение вопроса о целесообразности принятых собственниками дома на общем собрании конкретных решений по каждому пункту повестки дня.

5

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии законных оснований для принуждения собственников помещений в многоквартирном доме к безусловному выполнению решения собрания собственников, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы истца о не привлечении к участию в деле Правительство РФ, Правительство Челябинской области, ООО "Жилакватерм", ООО УК "Ремжилзаказчик", МУП "ЧКТС", МУП "ПОВВ" и администрация г. Челябинска, так как постановленное судом решение на права и законные интересы указанных лиц не повлияло.

Доводы истца в апелляционной жалобе на иную судебную практику не влекут отмену судебного решения, так как в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении гражданских споров судебный прецедент не применяется.

Не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения ссылки в апелляционной жалобе на незаконность отклонения ходатайства о привлечении ООО УК "Ремжилзаказчик" и других собственников помещений в спорном доме, что свидетельствует о нарушении его прав. Как усматривается из материалов дела, судом были разрешены все ходатайства, заявляемые истцом, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, а также с указанием мотивов отказа в их удовлетворении. Из протокола судебного заседания от 01-02 ноября 2012г. видно, что при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, истцом было высказано мнение о привлечении к участию в деле собственников помещений в спорном доме, участвовавших в голосовании, но ходатайства об их привлечении, как-то предусмотрено ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не заявлялось (л.д. 335 т. 1). Отсутствовали у суда первой инстанции законные основания и для привлечения к участию в деле ООО УК "Ремжилзаказчик", так как оспариваемое истцом решение собственников помещений в многоквартирном доме от 30 марта 2012г. на права и законные интересы данной организации не влияет.

Ссылки в апелляционной жалобе истца о том, что судом были проигнорированы требования ч. 2 ст. 71 ГПК РФ и не приобщены подлинники личных решений собственников помещений, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с указанной статьей письменные доказательства могут быть представлены не только в подлиннике, но и в форме надлежащим образом заверенной копии. Материалами дела подтверждается, что решения собственников

6

помещений по вопросам, поставленным на голосование, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N **** по ул. **** в г. Челябинске в форме заочного голосования, были представлены в форме надлежащим образом заверенных копий (л.д. 43-89 т.1).

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не было представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении его конституционных прав и причинении ему убытков.

Всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом дана надлежащая правовая оценка, решение суда законно и обоснованно. Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2012 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суптелло А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7