Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-994/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Дерхо Д.С., Шумаковой Н.В., Клыгач И.В.,

рассмотрела 20 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Астрашенко Ю.А. и Астрашенко Н.Ю. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "РегионКонсалт" к Астрашенко Ю.А., Астрашенко Н.А., Астрашенко Н.Ю. о взыскании долга по кредитному договору, по встречному иску Астрашенко Н.Ю. к ООО "РегионКонсалт", ОАО "Тюменьэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании поручительства прекращенным, по встречному иску Астрашенко Ю.А. к ООО "РегионКонсалт", ОАО "Тюменьэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора цессии недействительным.

Представитель истца ООО "РегионКонсалт", ответчики Астрашенко Ю.А., Астрашенко Н.Ю., Астрашенко Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения представителя ответчика ОАО "Тюменьэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Тарасенко А.С. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РегионКонсалт" обратилось в суд с иском к Астрашенко Ю.А., Астрашенко Н.А., Астрашенко Н.Ю., Астрашенко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 09.02.2007 года между ОАО "Тюменьэнергобанк" (далее - Банк) и Астрашенко Ю.А. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Астрашенко Ю.А. кредит в сумме

2

**** рублей, на срок по 31.01.2012 года. Свои обязательства Банк выполнил полностью, перечислив денежные средства на счёт заёмщика Астрашенко Ю.А. Исполнение Астрашенко Ю.А. обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Астрашенко Н.А. (договор поручительства N ****\ **** от 09.02.2007 года), поручительством Астрашенко Н.Ю. (договор поручительства N ****\ **** от 09.02.2007 года), поручительством Астрашенко Н.П. (договор поручительствам ****\ **** от 09.02.2007 года).

Ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору, по состоянию на 27.07.2012 года, составляет **** рубля 49 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по просроченному основному долгу - **** рубль; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом **** рубля 39 копеек; начисленные пени **** рублей 10 копеек.

05.01.2012 года между ОАО "Тюменьэнергобанк" и ООО "РегионКонсалт" заключен договор N **** уступки прав требования (цессии) по Кредитному договору N **** от 09.02.2007 года, в соответствии с которым все права по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства ответчиков по кредитному договору, переданы ООО "РегионКонсалт". В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с Астрашенко Ю.А., Астрашенко Н.А., Астрашенко Н.Ю., Астрашенко Н.П. в свою пользу: задолженность по кредитному договору N **** от 09.02.2007 года, по состоянию на 27.07.2012 года, в размере **** рубля 49 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по просроченному основному долгу - **** рубль; проценты за пользование кредитом - **** рубля 39 копеек; начисленные пени **** рублей 10 копеек; проценты, начисляемые в соответствии с условиями кредитного договора N **** от 09.02.2007 года на сумму основного долга по кредиту, из расчета годовой ставки в размере 36 % годовых, с 28.07.2012 года по день фактического возврата кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рубля 64 копейки (л.д. 5-7).

Астрашенко Н.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ООО "РегионКонсалт", ОАО "Тюменьэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора поручительства прекращённым.

В обоснование встречного иска Астрашенко Н.Ю. указала, что ООО "РегионКонсалт", не имея лицензии на осуществление банковской деятельности, не вправе заменять Банк в качестве нового кредитора. Разрешение на смену кредитора в обязательстве поручитель не давал. Также указала, что никакого уведомления или предложения перечислять денежные средства новому кредитору поручителю не вручалось, информации о

3

возможности исполнения обязательств кому-либо, кроме Банка, поручитель не получал. С переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству не согласилась, считает, что если поручитель не дал согласия отвечать за нового должника, то договор поручительства прекращается. Кроме того, имела место просрочка кредитора. Просила признать договор поручительства N ****\2 от 09.02.2007 года по кредитному договору N **** от 09.02.2007 года прекращенным (л.д. 83-84, 96).

Астрашенко Ю.А. обратился в суд со встречным иском к ООО "РегионКонсалт", о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным. Судом в качестве соответчика привлечено ОАО "Тюменьэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование встречного иска Астрашенко Ю.А. указал, что 10.11.2008 года Главное управление ЦБ РФ по Тюменской области вынесло в адрес ОАО "Тюменьэнергобанк" предписание, в соответствии с которым в отношении Банка на три месяца введены запреты и ограничение на проведение банковских операций, приказом ЦБ РФ от 03.12.2008 года NОД-915 у ОАО "Тюменьэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 05.01.2012 года между Банком и ООО "РегионКонсалт" заключен Договор N **** уступки прав требования (цессии) по кредитному Договору N **** от 09.02.2007 года. Также указал, что ООО "РегионКонсалт", не имея лицензии на осуществление банковской деятельности, не вправе заменять Банк в качестве нового кредитора. Считает, что уступка прав требований, вытекающих из кредитного договора, нарушает банковскую тайну. Просил признать договор N **** уступки прав требования (цессии) по кредитному договору N **** от 09.02.2007 года недействительным (ничтожным) (л.д. 107-109).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Астрашенко Н.П. умерла 26.11.2011 г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 95). В данной части судом прекращено производство по делу (л.д. 99).

В остальной части исковых требований дело рассмотрено по существу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца и ответчика по встречным искам ООО "РегионКонсалт" - Варенникова О.С. иск ООО "РегионКонсалт" поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные иски Астрашенко Н.Ю. и Астрашенко Ю.А. не признала, ссылаясь на то, что задолженность Астрашенко Ю.А. перед Банком была приобретена на торгах, в связи с объявлением Банка банкротом. В данном случае указанная операция и право требования ООО "РегионкКнсалт" не относится к числу банковских операций.

4

Ответчик и истец по встречному иску Астрашенко Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя Иванова С.А.

Ответчик и истец по встречному иску Астрашенко Н.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ООО "РегионКонсалт" не признала, свои исковые требования поддержала по основаниям, указанным во встречном иске.

Представитель ответчиков и истцов по встречным искам Астрашенко Н.Ю. по устному ходатайству, Астрашенко Ю.А. по доверенности (л.д. 132) -Иванов С.А., в судебном заседании суда первой инстанции иск ООО "РегионКонсалт" не признал, встречные иски поддержал по изложенным в них основаниям. Пояснил, что не оспаривает наличие просрочки, сумму основного долга и процентов по договору. Считает необоснованным начисление процентов и пени по договору, поскольку с ноября 2011 года платежи у Астрашенко Ю.А. не принимались, его вины в просрочке не имеется. ООО "РегионКонсалт" не является кредитной организацией и не имеет право начислять проценты и пени. Астрашенко Ю.А ... согласен погасить только сумму основного долга по кредиту, при наличии подтверждения права ООО "РегионКонсалт" на получение данной суммы задолженности, как кредитной организации. Начисленную ООО "РегионКонсалт" неустойку полагал несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Ответчик и истец по встречному иску Астрашенко Н.А., будучи извещённым надлежащим образом, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ОАО "Тюменьэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В отзыве по делу указал на законность требований ООО "РегионКонсалт" и необоснованность встречных исков (л.д. 125-128).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Астрашенко Н.Ю. к ООО "РегионКонсалт", ОАО "Тюменьэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании поручительства по договору **** от 09.02.2007 года прекращенным, отказал.

5

Этим же решением суда в удовлетворении исковых требований Астрашенко Ю.А. к ООО "РегионКонсалт", ОАО "Тюменьэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным (ничтожным) договора N **** уступки прав требования (цессии), заключенного между ОАО "Тюменьэнергобанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт" 05.01.2012 года, отказано.

Решением суда постановлено взыскать с Астрашенко Ю.А., Астрашенко Н.А., Астрашенко Н.Ю. солидарно в пользу ООО "РегионКонсалт" сумму задолженности по кредитному договору N **** от 09.02.2007 года, по состоянию на 27.07.2012 года, в размере **** рублей 44 копейки, из которых: остаток неисполненных обязательств по просроченному основному долгу- **** рубль; неуплаченные проценты за пользование кредитом - **** рубля 39 копеек; неустойка - **** рублей 05 копеек.

Этим же решением суда с Астрашенко Ю.А., Астрашенко Н.А., Астрашенко Н.Ю. в пользу ООО "РегионКонсалт" взысканы солидарно проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору N **** от 09.02.2007 года в размере **** рубль, исходя из расчета 36 % годовых с 28.07.2012 года по день фактического возврата кредита.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "РегионКонсалт" к Астрашенко Ю.А., Астрашенко Н.А., Астрашенко Н.Ю. о взыскании неустойки отказано.

Взыскано с Астрашенко Ю.А., Астрашенко Н.А., Астрашенко Н.Ю. в пользу ООО "РегионКонсалт" по **** рублю 55 копеек с каждого в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционных жалобах Астрашенко Ю.А. и Астрашенко Н.Ю. просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "РегионКонсалт", удовлетворить исковые требования Астрашенко Ю.А. и Астрашенко Н.Ю. в полном объёме. В обоснование апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают на то, что уступка права требования возврата долга по кредитному договору правопреемнику, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит природе кредитного договора и требованиям закона, нарушает требования закона о соблюдении банковской тайны, следовательно, нарушает права потребителя. Заёмщик и поручитель не были надлежащим образом уведомлены о переходе прав требования к правопреемнику. В увеличении убытков имеется вина кредитора, поскольку Банк прекратил принимать платежи по кредиту, не

6

сообщив при этом, куда направлять денежные средства в погашение задолженности; внесение денежных средств на депозит нотариуса является правом, а не обязанностью заёмщика, действия нотариуса в случае платежей частями и неопределённому кредитору законодательством не предусмотрены. Также указывают на то, что размер задолженности заёмщиком оспаривался, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, взыскание процентов за пользование кредитом из расчёта 36 % годовых по день фактического возврата кредита позволяет правопреемнику получать неосновательное обогащение, ухудшает права поручителя и заёмщика. Суд необоснованно отказал поручителю в иске по п.п. 2 и 3 ст. 367 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "РегионКонсалт" и в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Тюменьэнергобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указывают на законность и обоснованность постановленного судом решения, и необоснованность доводов апелляционных жалоб, поскольку переход прав требования осуществлён в рамках конкурсного производства, с соблюдением всех требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений и отзыва на них, судебная коллегия находит решение суда в части солидарного взыскания с Астрашенко Ю.А., Астрашенко Н.Ю. и Астрашенко Н.А. задолженности по кредиту, процентов, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, исходя из расчёта 36% годовых с 28.07.2012 года по день фактического возврата кредита, и судебных расходов подлежащим изменению, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой

7

банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Из материалов дела следует, что 09.02.2007 года между ОАО "Тюменьэнергобанк" (Банк) и Астрашенко Ю.А. (Заемщик) заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым Астрашенко Ю.А. получил кредит в сумме **** рублей, под 18 % годовых, на срок по 31.01.2012 года (п.3.1 договора). Погашение кредита предусмотрено частями, ежемесячными платежами в соответствии с графиком, подписанным сторонами (л.д. 21).

В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору 09.02.2007 года между банком и Астрашенко Н.А. заключен договор поручительства N ****\ **** (л.д. 18), по которому Астрашенко Н.А. обязался перед Банком солидарно отвечать за исполнение обязательств Астрашенко Ю.А., возникших или могущих возникнуть в будущем по кредитному договору N ****, заключенному между банком и Астрашенко Ю.А. 09.02.2007 года, в полном объеме: по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных на сумму кредита, а также обязательств по уплате неустойки и возмещению убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Кредитного договора.

В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору 09.02.2007 года между банком и Астрашенко Н.Ю. заключен договор поручительства N ****\ **** (л.д. 12), по которому Астрашенко Н.Ю. обязалась перед Банком солидарно отвечать за исполнение обязательств Астрашенко Ю.А., возникших или могущих возникнуть в будущем по кредитному договору N ****, заключенному между банком и Астрашенко Ю.А. 09.02.2007 года, в полном объеме: по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных на сумму кредита, а также обязательств по уплате неустойки и возмещению убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Кредитного договора.

8

Свои обязательства перед Астрашенко Ю.А. Банк исполнил в полном объёме, перечислив на счёт заёмщика предусмотренную договором денежную сумму.

Обязательства по возврату суммы кредита исполнялись Астрашенко Ю.А. ненадлежащим образом, в установленный срок кредитное обязательство не исполнено, в связи с чем, по состоянию на 27.07.2012 года образовалась задолженность, которая составляет: **** рубль 99 копеек -остаток неисполненных обязательств по просроченному основному долгу; **** рубля 39 копеек - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом; **** рублей 10 копеек - начисленные пени (т.1 л.д. 11-14).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2009 года по делу N А70-8795\3-2008 ОАО "Тюменьэнергобанк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Тюменьэнергобанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту -Агентство) (л.д. 64-68).

С 26.11.2011 года по 26.12.2011 года Агентством проведены торги имуществом ОАО "Тюменьэнергобанк" посредством публичного предложения. По результатам проведения торгов их организатором-Агентством, составлен протокол от 26.12.2011 (т.1 л.д. 34), в соответствии с которым победителем торгов по лоту N 23, в состав которого вошли и права требования к Астрашенко Ю.А. по кредитному договору N **** от 09.02.2007 года, признано ООО "РегионКонсалт".

По результатам проведения торгов 05 января 2012 года между ОАО "Тюменьэнергобанк" в лице представителя конкурсного управляющего Агентства и ООО "РегионКонсалт" заключен договор N **** уступки права требования (цессии) (т. 1 л.д. 25). Результаты проведения торгов никем не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными.

29.02.2012 года исходящим N 2902-09V2012 ООО "РегионКонсалт" в адрес Астрашенко Ю.А. направлено уведомление об уступке права требования по кредитному договору (т.1 л.д. 22-23).

Установив, что срок погашения кредита истек, но до настоящего времени сумма долга по кредитному договору ответчиком Астрашенко Ю.А. не погашена, суд, в соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.

9

Разрешая встречные исковые требования Астрашенко Ю.А. и Астрашенко Н.Ю. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) по кредитному договору и признании договора поручительства прекращённым, по основаниям, изложенным во встречных исках, не имеется.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Тюменьэнергобанк" осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее по тексту -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

Одной из основных задач конкурсного производства, в силу положений ст.ст.50.21 и 50.33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", является реализация имущества ликвидируемого банка в целях формирования конкурсной массы и проведения расчетов с его кредиторами.

Права требования, вытекающие из обязательства, входят в состав имущества кредитора. При банкротстве эти права требования наряду с другими активами включаются в имущество, за счет которого могут удовлетворяться требования кредиторов должника.

В силу положений п.З ст. 50.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества кредитной организации или влекущих за собой передачу ее имущества третьим лицам во владение и пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VI-2 Закона о банкротстве банков.

В соответствии со ст. 50.33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Законом о банкротстве, если иной порядок продажи не предусмотрен данной статьей.

Как следует из анализа норм законодательства о банкротстве, продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в

10

том числе и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства. При этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.

Исходя из содержащегося в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" указания на то, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, следует, что иное, в то же время, может быть установлено законом.

В данном случае нормы законодательства о банкротстве предусматривают передачу ликвидируемыми кредитными организациями прав требования по кредитным договорам иным лицам путем проведения открытых торгов, в том числе, путем проведения торгов посредством публичного предложения.

В силу п.1 ст.448 ГК РФ в открытом аукционе может участвовать любое лицо.

Результаты проведения торгов никем не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными.

При этом действующее законодательство не запрещает оформлять продажу имущества ликвидируемого кредитного учреждения посредством заключения договора уступки прав требования.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии заключен Банком с организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, с нарушением банковской тайны, что влечёт его недействительность, судебная коллегия находит несостоятельным, не влекущим отмену решения суда, по изложенным выше основаниям.

Исходя из вышеизложенного, следует, что возможность заключения договора уступки прав требования по кредитному договору к должнику ликвидируемого банка не противоречит разъяснению, содержащемуся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрена обязательная продажа всего имущества, входящего в конкурсную массу ликвидируемого банка, включая права требования к должникам по кредитным договорам, путем проведения

11

открытых торгов, в том числе путем проведения торгов посредством публичного предложения.

Не влияет на законность вынесенного решения ссылка в жалобе на то, что при вынесении решения суд не учёл наличие вины кредитора.

Так, в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, именно должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства. Кроме того, на должника возложено и бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Указанные доказательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ Астрашенко Ю.А. и Астрашенко Н.Ю. суду не представили, отсутствуют данные доказательства и в материалах дела.

Кроме того, ответчики не были лишены возможности исполнить обязательство по кредиту, в том числе внесением денежных средств на счёт Агентства по страхованию вкладов, после отзыва лицензии у Банка, внесением денежных средств на депозит нотариуса или любым другим способом.

Поскольку нарушение заёмщиком обязательств по кредитному договору началось до введения в отношении ОАО "Тюменьэнергобанк" процедуры банкротства, доводы апеллянтов о наличии вины кредитора в неисполнении обязательств ответчиками судебная коллегия находит несостоятельными.

Не может судебная коллегия и согласиться с доводами жалоб о том, что ни заёмщик, ни поручитель не были надлежащим образом уведомлены о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору. Указанные доводы не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда, поскольку неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, в силу п.З ст. 382 ГК РФ, имеет значение лишь в том случае, если должник исполняет надлежащим образом свои обязательства перед кредитором. Поскольку в данном случае ни заёмщик, ни поручитель своих обязательств перед первоначальным кредитором до

12

перехода прав требования к новому кредитору не исполняли, то данные доводы ответчиков юридического значения не имеют.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции неправильно применил положения о сроке исковой давности, о применении которого в судебном заседании было заявлено представителем ответчиков. При этом суд исходил из того, что по условиям кредитного договора срок исполнения кредитного договора установлен сторонами по 31.01.2012 года, поэтому именно с указанного числа и необходимо исчислять течение срока исковой давности.

Однако, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с разъяснением в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так как по условиям кредитного договора N **** от 09.02.2007 года был установлен ежемесячный график платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и определены конкретные даты каждого очередного платежа, то применительно к вышеуказанным положениям п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. N18 срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. Из представленного истцом расчета основного долга и объяснений представителя ответчиков и истцов по встречным искам Иванова С.А. следует, что последний платеж в погашение основного долга заемщиком Астрашенко Ю.А. был произведен в ноябре 2008 года, начиная с декабря 2008 года платежи в погашение основного долга не вносились (т.1 л.д. 10-14, 139-140).

Поскольку ООО "РегионКонсалт" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением только 13.09.2012 г. (т.1 л.д.5), то по ежемесячным платежам за период с 09.12.2008 года по 13.09.2009 года срок исковой

13

давности на момент предъявления указанного иска истек, что в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске в части взыскания ежемесячных платежей за указанный период.

Соответственно, взысканию в пользу истца подлежала задолженность по кредитному договору в пределах трёх летнего срока исковой давности до подачи иска, с 09.10.2009 года по 27.07.2012 года (дата расчёта задолженности истцом). Указанная задолженность, согласно расчётам истца, представленным в суд апелляционной инстанции, составляет: **** рубль -основной долг, **** рубль 17 копеек - просроченные проценты по кредиту, **** рублей 62 копейки - проценты на просроченный основной долг, **** рубля 53 копейки - штрафная неустойка. Данные расчёты судебной коллегией проверены и признаются верными.

Разрешая возникший спор, исходя из положений ст. ст. 819, 309, 363, 348 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком Астрашенко Ю.А. не исполнены надлежащим образом обязанности по погашению кредита, а задолженность по кредитному договору имеет место быть, вследствие чего подлежит взысканию как с заемщика, так и с поручителей.

Посчитав, что в п.8 договоров поручительства стороны согласовали срок поручительства, который составляет 7 лет, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору солидарно как с заёмщика, так и с поручителей.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и рублей, должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

14

При этом срок, в течение которого Банк вправе требовать от поручителей солидарного исполнения обязательств по кредитному договору с момента прекращения заемщиком соответствующих выплат, составляет один год.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годам, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно наступить.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному 09 февраля 2007 года, определен датой - по 31 января 2012 года. Договоры поручительства, заключенные 09.02.2007 года между банком и поручителями, условия о сроке их действия, определенного конкретной датой, не содержат. Установленное в договорах поручительства условие о том, что поручительство дано на срок 7 лет, не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены с условиями кредитного договора.

По условиям кредитного договора возврат кредита должен производиться заемщиком в сроки, установленные графиком гашения, являющимся неотъемлемой частью договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее 09 декабря 2008 года.

Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на 09 декабря 2008 года не исполнено, то с этой даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от поручителей. Долг, требуемый истцом с поручителей, исчислен по состоянию на 27 июля 2012 года.

Однако по данному делу иск заявлен 13.09.2012 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока. Вместе с тем, долг по кредитному договору до настоящего времени не погашен.

Таким образом, договоры поручительства, заключенные между Банком и Астрашенко Н.Ю., Астрашенко Н.А., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с

15

момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства. При таких обстоятельствах с поручителей не подлежит взысканию лишь задолженность, образовавшаяся до 13 сентября 2011 года.

Задолженность, образовавшаяся за период до 13 сентября 2011 года, составила **** рублей 33 копейки, в том числе: просроченная задолженность по кредиту **** рублей, неуплаченные проценты **** рубля, проценты на просроченный основной долг (удвоенные проценты) - **** рублей 64 копейки, неустойка по просроченным процентам - **** рублей 69 копеек. С учетом прекращения поручительства Астрашенко Н.Ю. и Астрашенко Н.А. по платежам за период до 13 сентября 2011 года, задолженность, образовавшаяся до указанной даты, подлежит взысканию только с заемщика Астрашенко Ю.А.

При этом, судебная коллегия, согласно требованиям ст.ЗЗЗ ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что подлежащая взысканию с Астрашенко Ю.А. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки по просроченным процентам - с **** рублей 69 копеек до **** рублей.

Задолженность, подлежащая взысканию с Астрашенко Н.Ю. и Астрашенко Н.А. за период после 13 сентября 2011 года, подлежит взысканию с указанных ответчиков в солидарном порядке с заемщиком Астрашенко Ю.А.

Размер образовавшейся после 13 сентября 2011 года по 27 июля 2012 года задолженности составил **** рублей 99 копеек, в том числе: сумма основного долга **** рублей; проценты за пользование кредитом - **** рублей 17 копеек; проценты на просроченный основной долг - **** рубля 98 копеек; неустойка по просроченным процентам **** рубля 84 копейки.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки по просроченным процентам, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно, с **** рублей 84 копеек до **** рублей.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб ответчиков о необоснованном взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, исходя из расчёта 36% годовых с 28.07.2012 года по день фактического возврата кредита судебная коллегия находит заслуживающими внимания, а решение суда в указанной части - подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и пунктов 1.1 и 3.1. кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит **** рублей

16

под 18 процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него.

Пункт 2.6 договора содержит сведения по уплате процентов в размере двойной ставки, указанной в п.3.1 договора, начиная со дня, следующего за днём, в который соответствующая сумма Кредита должна была быть возвращена, как мере ответственности, применяемой при нарушении обязательств. Таким образом, уплата процентов на просроченный основной долг по удвоенной ставке по кредиту в части, превышающей 18 процентов годовых, является неустойкой.

Поскольку исполнение ответчиками обязательств по погашению кредита не произведено, их вина на момент рассмотрения спора на будущее время не определена. Оснований для взыскания неустойки на будущее неопределённое время не имеется.

Следовательно, взыскание процентов по удвоенной ставке на будущее время одновременно с вынесением решения о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и текущей неустойки, противоречит юридической природе данного платежа.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно проценты на просроченный основной долг, исходя из расчёта 36% годовых за период с 28 июля 2012 года по 25 октября 2012 года (день вынесения решения суда), в размере **** рубль 01 копейка. Расчёт процентов за указанный период, представленный истцом, судебной коллегией проверен и признаётся правильным.

Начиная с 26 октября 2012 года по день фактического исполнения решения суда либо его части с заёмщика и поручителей солидарно в пользу истца, в соответствии с условиями кредитного договора, подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору, составляющую **** рубль, исходя из расчёта 18 процентов годовых.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, решение суда в части распределения расходов по оплате госпошлины также подлежит изменению.

Так, с Астрашенко Ю.А. в пользу ООО "РегионКонсалт", с учётом взысканных сумм, подлежат взысканию **** рублей 10 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ( **** +(( ****- ****0)* 1/100 = **** + **** = ****, ****).

17

С Астрашенко Н.А. и Астрашенко Н.Ю. в пользу ООО "РегионКонсалт" надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по **** рублей 95 копеек с каждого ( **** +(( **** - ****)*3)/100= ****/3 = ****).

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия согласно п. 2 ч.1 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым изменить решение суда в части солидарного взыскания с Астрашенко Ю.А., Астрашенко Н.Ю. и Астрашенко Н.А. задолженности по кредиту, процентов, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, исходя из расчёта 36% годовых с 28.07.2012 года по день фактического возврата кредита, и судебных расходов.

В остальной части это же решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 октября 2012 года в части солидарного взыскания с Астрашенко Ю.А., Астрашенко Н.Ю., Астрашенко Н.А. задолженности по кредиту, процентов, начисляемых на сумму основного долга по кредиту исходя из расчёта 36 % годовых за период с 28.07.2012 года по день фактического возврата кредита, и расходов по оплате госпошлины изменить.

Взыскать с Астрашенко Ю.А., Астрашенко Н.А., Астрашенко Н.Ю. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" задолженность по кредиту, в том числе: основной долг в размере **** рублей, проценты за пользование кредитом в размере **** рублей 17 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере **** рубля 98 копеек, штрафную неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере **** рублей.

Взыскать с Астрашенко Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" задолженность по

18

кредиту, в том числе: основной долг в размере **** рублей, проценты за пользование кредитом в размере **** рубля, проценты на просроченный основной долг в размере **** рублей 64 копейки, штрафную неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере **** рублей.

Взыскать с Астрашенко Ю.А., Астрашенко Н.А., Астрашенко Н.Ю. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" сумму процентов, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору N **** от 09.02.2007 года, составляющую **** рубль, исходя из расчёта 36 % годовых за период с 28.07.2012 года по 25.10.2012 года, в размере **** рубль 01 копеек.

Взыскать с Астрашенко Ю.А., Астрашенко Н.А., Астрашенко Н.Ю. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" сумму процентов, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору N **** от 09.02.2007 года, составляющую **** рубль, исходя из расчёта 18 % годовых, начиная с 26.10.2012 года по день фактического исполнения решения суда либо его части.

Взыскать с Астрашенко Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 10 копеек.

Взыскать с Астрашенко Н.А., Астрашенко Н.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере по **** рублей 95 копеек с каждого.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Астрашенко Ю.А. и Астрашенко Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: