Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-968/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Белых А.А., Протозановой СА.,

при секретаре Брынских М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дергановой Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 14 ноября 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Дергановой Е.А. к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Истец Дерганова Е.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Дергановой Е.А. - Мустафина Р.Ф. и Дерганова А.В., являющегося также третьим лицом, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "СОГАЗ" Фомичевой СЮ. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерганова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей *** копеек, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обосновав свои требования тем, что 09 августа 2011 года заключила договор комплексного страхования автомобиля "Ауди А4", государственный регистрационный знак *** с ОАО "СОГАЗ". 23 июня, 15 июля и 16 июля 2012 года на застрахованном автомобиле обнаружены повреждения, однако при обращении к страховщику выплата страхового возмещения не

2

произведена. Общая стоимость восстановительного ремонта согласно отчетам ООО "Гарант-Оценка" составляет *** рубля *** копеек, расходы за оценку - *** рублей. 14 августа 2012 года в адрес ответчика направлены претензии с требованием о произведении выплаты. Поскольку требования ответчиком добровольно не удовлетворены, последовало обращение в суд за восстановлением нарушенного права.

Истец Дерганова Е.А. в суд первой инстанции не явилась, извещена, ее представитель и третье лицо Дерганов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" в судебном заседании согласился с иском в части возмещения восстановительной стоимости порога автомобиля по страховому событию от 23 июня 2012 года в сумме *** рублей и переднего левого крыла по страховому событию от 16 июля 2012 года в сумме *** рублей, в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Суд постановил решение, которым исковые требования Дергановой Е.А. удовлетворил частично, взыскал с ОАО "СОГАЗ" в ее пользу страховое возмещение в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - *** рублей, расходы за проведение оценки - *** рублей *** копеек, расходы за юридические услуги - *** рублей, с ОАО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе Дерганова Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме, указав, что судом необоснованно исключен из перечня повреждений, образовавшихся в результате неправомерных действий третьих лиц, повреждения колес, дисков, лобового стекла, правой передней фары, передней левой двери, панели крыши, капота, крышки левого зеркала, отказано в назначении судебной экспертизы, вызове специалистов, необоснованно снижен размер расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав участников процесса, допросив в качестве специалиста Лемешонка СВ., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.929 ПС РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ПС РФ).

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 августа 2011 года между ОАО "СОГАЗ" и Дергановой Е.А. заключен договор страхования автомобиля "Ауди А4", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, ***, по риску "Автокаско" с единой суммой, сроком действия с 10 августа 2011 года по 09 августа 2012 года, страховой суммой - *** рублей, страховой премией - *** рублей, в качестве выгодоприобретателя указан страхователь. Форма выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" определена без учета износа транспортного средства на основании калькуляции затрат по восстановлению либо на основании документов СТОА страховщика (Т.1 л.д.108, 242).

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.8 ПС РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с нормами п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых

4

заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь Дерганова Е.А. при заключении договора получила Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 31 марта 2009 года (Т.1 л.д.150-168), согласилась с ними, что подтверждено ее подписью в полисе (Т.1 л.д.108).

Названными Правилами страхования предусмотрены страховые выплаты при наступлении страховых случаев по рискам, перечень которых изложен в п.3.2.

В силу п. 11.1.2 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску "Ущерб", страхователь обязался для обеспечения документального оформления события незамедлительно обратиться в компетентные органы, в том числе: в ГИБДД (ГАИ) - если событие произошло во время дорожного движения (в соответствии с формулировками ПДД); в органы внутренних дел, органы противопожарной службы, МЧС, аварийные службы, гидрометеослужбу или другие компетентные органы в зависимости от характера произошедшего события - если событие произошло не во время дорожного движения.

Порядок осуществления страховых выплат предусмотрен разделом 12 Правил страхования.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 28 июня 2012 года действиями неустановленного лица 23 июня 2012 года автомобилю "Ауди А4", государственный регистрационный знак ***, причинены повреждения (Т.1 л.д.96). При этом протоколом осмотра места происшествия зафиксировано отсутствие на автомобиле переднего бампера, повреждение лобового стекла в виде трещины и скола, вмятина в нижней стороне порога. Дерганов А.В. на осмотре места происшествия присутствовал, каких либо замечаний к протоколу, касающихся наличия иных повреждений, не высказал (Т.1 л.д. 100-101).

17 июля 2012 года Дерганова Е.А. обратилась с заявлением в ОАО "СОГАЗ", указывая на повреждения 23 июня 2012 года шин, дисков, порога и лобового стекла своего автомобиля (Т.1 л.д.169).

Согласно заключению ЗАО РАО "Эксперт", куда страхователь был

направлен страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А4", государственный регистрационный знак *** (ветровое стекло, шины, порог правый), составила без учета износа *** рубля *** копеек (Т.1 л.д.188-190). Судом первой инстанции также было установлено, что на осмотр страховщику автомобиль предоставлен в частично восстановленном состоянии: без повреждений лобового стекла, в багажнике - колеса с поврежденными шинами, диски с "зимней" резиной.

Между тем, Дергановой Е.А. в обоснование причиненного ей 23 июня 2012 года материального ущерба представлен отчет ООО "Гарант-Оценка" N 070-07/12-1 от 18 июля 2012 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А4" (ветровое стекло, диски, шины, порог правый) без учета износа составила *** рублей (Т.1 л.д.54-71).

Согласно п. 12.6 Правил страхования после осуществления страховой выплаты по страховому случаю "Ущерб" страхователь обязан предъявить транспортное средство для осмотра после произведенного ремонта, если иное не оговорено договором. В случае отказа страхователя от предъявления транспортного средства для осмотра после ремонта страховщик при наступлении следующего страхового случая вправе отказать в страховой выплате по аналогичным повреждениям транспортного средства.

Повреждение лобового стекла в виде сколов и трещины спорный автомобиль получил 22 августа 2011 года на автодороге Меридиан-Тухачевского в г.Челябинске в результате выброса гравия неустановленным автомобилем, о чем свидетельствуют заявление Дергановой Е.А. и акт осмотра транспортного средства ЗАО РАО "Эксперт" от 26 сентября 2011 года (Т.1 л.д.171, 173). Решением мирового судьи судебного участка N9 Центрального района г.Челябинска от 21 марта 2012 года с ОАО "СОГАЗ" за указанное повреждение в пользу Дергановой Е.А. взыскано страховое возмещение (Т.1 л.д.176-179).

Между тем, страхователь, в нарушение указанного выше пункта Правил страхования после восстановления лобового стекла транспортное средство на осмотр страховщику не представила, достоверных доказательств его восстановления после наступления страхового события от 22 августа 2011 года ни судом первой, ни апелляционной инстанций не добыто.

В судебном заседании представитель ответчика с иском Дергановой Е.А. в части возмещения стоимости восстановления порога правого автомобиля по описанному событию в сумме 11320 рублей согласился, представив в обоснование размера ущерба заключение-калькуляцию NЕ777ВН1741 от 14 ноября 2012 года, изготовленную специалистом

6

отдела урегулирования убытков ОАО "СОГАЗ" Савиным А.Ю. (Т.1 л.д.245-246).

Взыскивая в пользу Дергановой Е.А. стоимость восстановительного ремонта порога правого застрахованного автомобиля в размере *** рублей (при том, что стоимость восстановительного ремонта этой же детали согласно отчету ООО "Гарант-Оценка" составила *** рублей, заключению ЗАО РАО "Эксперт" - *** рублей *** копеек) и, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ и материалов по восстановлению шин и дисков, судом обоснованно указано на то, что факт их повреждения при событии от 23 июня 2012 года не подтвержден.

Кроме того, в заявлениях Дерганова А.В., датированных 09 августа 2012 года и адресованных в ОАО "СОГАЗ", содержится сообщение об обнаружении им на застрахованном автомобиле "Ауди А4" 15 июля 2012 года в 22 часа 00 минут по адресу: г.Челябинск, ул.Тухачевского, д. 12 и 16 июля 2012 года в 22 часа 00 минут по адресу: г.Челябинск, ул.Луганская, д.7 повреждений крыла переднего левого, двери передней левой, крышки зеркала левого, панели крыши, капота, порога левого, четырех дисков R16 и правой фары (Т.1 л.д.184,185). Для фиксации обнаруженных повреждений страхователь в компетентные органы не обращался.

До обращения страхователя с заявлением по направлению страховщика 18 июля 2012 года ЗАО РАО "Эксперт" был организован осмотр поврежденного автомобиля "Ауди А4" по заявленному событию от 23 июня 2012 года. На указанную дату на автомобиле истца имелись и были отмечены повреждения по заявленным Дергановым А.В. 09 августа 2012 года событиям.

Так, при осмотре транспортного средства специалистом ЗАО РАО "Эксперт" были зафиксированы: нарушение лакокрасочного покрытия в виде множественных царапин до металла крыла переднего левого; нарушение лакокрасочного покрытия в виде сколов двери передней левой, крышки зеркала левого, панели крыши, капота, порога левого; задиры на металле четырех дисков R16 и задиры на рассеивателе фары правой (Т.1 л.д.191, 191об.).

Истцом в основание материального ущерба, причиненного описанными повреждениями автомобиля, представлены отчеты ООО "Гарант-Оценка" NN 073-07/12-1 и 074-07/12-1 от 18 июля 2012 года, в соответствии с которыми, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А4" без учета износа составляет ***

3 рубля 18 копеек (24789 рублей 70 копеек + 86563 рубля 48 копеек) (Т. 1 л.д. 18-53).

В судебном заседании представитель ответчика с иском Дергановой Е.А. в части возмещения стоимости восстановления крыла переднего левого по описанному событию в сумме *** рублей согласился, представив в обоснование размера ущерба заключение-калькуляцию NЕ777ВН1741 от 14 ноября 2012 года, изготовленную специалистом отдела урегулирования убытков ОАО "СОГАЗ" Савиным А.Ю. (Т.1 л.д.248-249).

Взыскивая в пользу Дергановой Е.А. стоимость восстановительного ремонта крыла переднего левого в размере *** рублей и, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ и материалов по восстановлению двери передней левой, крышки зеркала левого, панели крыши, капота, порога левого, четырех дисков R16 и фары правой, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.п. "д" п.4.2 Правил страхования страховым случаем не является и страховая зашита не распространяется на повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов без образования вмятин, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования.

Согласно представленному истцом акту осмотра застрахованного транспортного средства от 18 июля 2012 года оценщиком ООО "Гарант-Оценка" Белоконь Н.А. также указано на нарушение лакокрасочного покрытия в виде сколов двери передней левой, крышки зеркала левого, панели крыши, капота и порога левого. Какие-либо иные повреждения указанных деталей не зафиксированы (Т.1 л.д.31, 31 об.).

Данные обстоятельства подтверждены представленным суду фотоматериалом поврежденного транспортного средства, в том числе на электронных носителях (Т.1 л.д. 193-222, Т.2 л.д.48,49).

Таким образом, характер повреждений двери передней левой, крышки зеркала левого, панели крыши, капота, порога левого транспортного средства истца (сколы) и их локализация позволяют сделать вывод о том, что истцом не доказана их относимость к событиям, на которые по условиям договора страхования распространяется страховая защита с учетом исключений, установленных п.4.2 Правил.

Вместе с тем, повреждение капота в виде сколов до металла спорный автомобиль получил 22 августа 2011 года на автодороге Меридиан-Тухачевского

8

в г.Челябинске в результате выброса гравия неустановленным автомобилем, о чем свидетельствуют заявление Дергановой Е.А. и акт осмотра транспортного средства ЗАО РАО "Эксперт" от 26 сентября 2011 года (Т.1 л.д.171, 173). Решением мирового судьи судебного участка N9 Центрального района г.Челябинска от 21 марта 2012 года с ОАО "СОГАЗ" за указанное повреждение в пользу Дергановой Е.А. взыскано страховое возмещение (Т.1 л.д.176-179).

Повреждение фары правой в виде царапин на рассеивателе спорный автомобиль получил 11 декабря 2011 года в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2011 года, актом осмотра транспортного средства ЗАО РАО "Эксперт" от 12 декабря 2011 года, заключением эксперта ООО "ЮУЦЭ" от 30 мая 2012 года и решением Центрального районного суда г.Челябинска от 22 июня 2012 года, которым с ОАО "СОГАЗ" за указанное повреждение в пользу Дергановой Е.А. взыскано страховое возмещение (Т.1 л.д. 132-149).

Между тем, страхователем в нарушение п. 12.6 Правил страхования транспортное средство в восстановленном состоянии страховщику на осмотр представлено не было, достоверных доказательств его восстановления после наступления страховых событий от 22 августа и 11 декабря 2011 года ни судом первой, ни апелляционной инстанций не добыто.

Также из заявления Дергановой Е.А. на страхование от 09 августа 2011 года следует, что автомобиль "Ауди А4" был застрахован в заводской комплектации с обычными дисками и импортными автопокрышками Danlop 225*50 R17 (Т.1 л.д.242 об.), однако истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановления 4-колесных дисков иным радиусом -16, при том, что такие диски как дополнительное оборудование застрахованы не были, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно исключен из перечня повреждений, образовавшихся в результате неправомерных действий третьих лиц, повреждения колес, дисков, лобового стекла, правой передней фары, передней левой двери, панели крыши, капота, крышки левого зеркала, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная

9

коллегия не усматривает.

В силу положений п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в связи с удовлетворением судом требований Дергановой Е.А. в сумме *** рублей, суд правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

Суд правильно распределил бремя судебных расходов, взыскав согласно ст.ст. 98, 100, 103 ПЖ РФ с ОАО "СОГАЗ" в пользу Дергановой Е.А. расходы за проведение оценки - *** рублей *** копеек, расходы за юридические услуги - *** рублей, с ОАО "СОГАЗ" в доход местного бюджета - государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.

Взысканные судом с ответчика расходы на оплату услуг представителя отвечают положениям ст. 100 ГПК РФ и соответствуют принципам разумности и справедливости, произведены с учетом длительности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дергановой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи