Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 11-951/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Белых А.А., Протозановой С.А.,

при секретаре Брынских М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Калининского районного суда города Челябинска от 30 октября 2012 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Танцуры Т.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения.

Истец Танцура Т.Ю., представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Танцура Т.Ю. - Звигинцевой Е.С. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Танцура Т.Ю. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Филатову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины, оформлению нотариальной доверенности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 апреля 2012 года в районе д. 13 по ул. *** в г.Челябинске водитель автомобиля "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак ***, Филатов К.В., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с ее автомобилем "Хафей HF J7100(LOBO)", государственный регистрационный знак ***, в результате чего последнему причинены механические

2

повреждения ущерб от которых составил *** рублей. Кроме того, ею понесены расходы по оценке ущерба в размере *** рублей и почтовые расходы - *** рубля 15 копеек. Поскольку у страховщика гражданской ответственности Филатова К.В. - ОАО СК "Русские страховые традиции" -на момент ДТП была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в целях получения компенсационной выплаты она обратилась с необходимым пакетом документов в Российский Союз Автостраховщиков, которым в выплате необоснованно отказано.

Истец Танцура Т.Ю. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Звигинцева Е.С. в судебном заседании исковые требования к Российскому Союзу Автостраховщиков поддержала.

Представитель ответчика - Российский Союз Автостраховщиков, ответчик Филатов К.В. в судебном заседании участия не принимали.

Определением суда от 30 октября 2012 года прекращено производство по делу по иску Танцура Т.Ю. к Филатову К.В. о возмещении ущерба в связи с отказом истца от иска.

Суд постановил решение, которым исковые требования Танцура Т.Ю. удовлетворил, взыскав с Российского Союза Автостраховщиков в ее пользу компенсационную выплаты в счет возмещения ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, уплате государственной пошлины - *** рублей, оформлению нотариальной доверенности - *** рублей.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на несоответствие имеющихся повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая при причинении имущественного ущерба одному потерпевшему в соответствии со ст. 7 названного Федерального закона составляет *** рублей.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2012 года в 14 часов 10 минут в районе д. 13 по ул. *** в г.Челябинске произошло ДТП с участием принадлежащего Танцура Т.Ю. автомобиля "Хафей HF J7100(LOBO)", государственный регистрационный знак ***, под управлением Черкасова СВ., и принадлежащего Константиновой Е.А. автомобиля "ВАЗ-21099" государственный регистрационный знак ***, под управлением Филатова К.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновником в ДТП является водитель Филатов К.В., нарушивший п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и именно его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим происшествием и, как следствие, причинением ущерба истцу Танцура Т.Ю.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч.1 ст. 19 указанного Федерального закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются

профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

4

Гражданская ответственность Филатова К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО Страховая компания "Русские страховые традиции", у которого приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 05 апреля 2012 года отозвана лицензия на осуществление страхования.

Суд обоснованно, приняв в качестве надлежащего доказательства причиненного Танцура Т.Ю. ущерба от повреждения принадлежащего ей автомобиля "Хафей HF J7100(LOBO)" отчет ООО "Эксперт-Центр", согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет *** рублей, расходы по оценке ущерба - *** рублей, расходы на отправление телеграмм - *** рубль 15 копеек, возложил обязанность по осуществлению истцу компенсационной выплаты в пределах лимита ответственности на Российский Союз Автостраховщиков.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков о несоответствии имеющихся повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, а именно то, что повреждение заднего левого крыла, передней левой двери и передней части транспортного средства "Хафей HF J7100(LOBO)" не могло быть вызвано фронтальным ударом в заднюю часть автомобиля, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно справке о ДТП, составленной инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску в присутствии водителей Черкасова СВ. и Филатова К.В., 22 апреля 2012 года произошло столкновение автомобилей "ВАЗ-21099" и "Хафей HF J7100(LOBO)" с дальнейшим опрокидыванием последнего и получением им повреждений заднего бампера, крыши, обеих левых дверей, заднего левого крыла, крышки багажника, переднего бампера, левого переднего крыла, левого зеркала, левого диска, левого поворотника, фары, лобового и бокового стекол, ходовой части, правого подкрылка.

Со сведениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, участники дорожно-транспортного происшествия согласились, указанные в справке повреждения автомобиля истца не оспорили.

Как следует из материалов дела, на основании определения инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 09 июня 2012 года главным экспертом экспертно-криминалистического центра ГУ

5

МВД России по Челябинской области Малаховым Ю.А., имеющим высшее техническое образование, специальность "Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия", стаж работы по экспертной специализации четыре года, проведена автотехническая экспертиза.

В результате исследования представленных в распоряжение эксперта материалов (схемы места ДТП, объяснений участников и очевидцев ДТП, фотоматериала), а также автомобилей "ВАЗ-21099" и "Хафей" сделан вывод о том, что повреждения задней левой части автомобиля "Хафей" (левая часть заднего бампера, левая нижняя часть двери задней, задняя часть крала заднего левого) образованы в результате взаимодействия с автомобилем "ВАЗ-21099", иные повреждения автомобиля - в результате его опрокидывания.

Представленное заключение эксперта содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, необходимые расчеты и подробное описание произведенных исследований. Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Вместе с тем, Российским Союзом Автостраховщиков представлено в качестве доказательства необоснованности заявленных Танцура Т.Ю. требований заключение ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", согласно которому характер, степень и зона повреждений на автомобиле "Хафей" не соответствуют механизму предполагаемого ДТП.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает указанное заключение не подлежащим принятию в качестве доказательства отсутствия у истца правовых оснований истребования компенсационной выплаты, поскольку оно не отвечает признаку допустимости доказательств ввиду не соответствия как положениям гражданского процессуального законодательства, регламентирующего порядок назначения, проведения судебной экспертизы, так и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанное заключение не содержит описания проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов. Кроме того, заключение подготовлено специалистом, полномочия которого документально не подтверждены, на основании лишь схемы ДТП, без осмотра поврежденных автомобилей. Его вывод о

6

несоответствии имеющихся повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП абсолютно немотивирован и технически не обоснован.

Ходатайства же о назначении по настоящему делу судебной трасологической экспертизы от ответчика не поступало.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.