Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 11-965/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г. судей Малоедовой Н.В., Уфимцевой Т.Д.

при секретаре Горнаткиной В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниченко Е.А. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 октября 2012 года по иску ОАО "ИнвестКапиталБанк" к Толстовой И.В., Мельниченко Е.А., Мельниченко С.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Мельниченко Е.А. к ОАО "ИнвестКапиталБанк" о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения Мельниченко Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Толстовой И.В., Мельниченко Е.С., действующего в интересах несовершеннолетнего Мельниченко С.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ОАО "ИнвестКапиталБанк" обратилось в суд с иском к Толстовой И.В., Мельниченко Е.А., Мельниченко СЕ. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Челябинск ул. ***, 8а-1. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником указанной квартиры, в которой проживают и зарегистрированы ответчики без законных оснований. В связи с переходом права собственности ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Мельниченко Е.А. исковые требования не признала, предъявила встречный иск о признании недействительными доверенности от 31 июля 2007г. и договора купли-продажи от 16 августа 2007г. квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск ул. ***, 8а-1, восстановлении срока для оспаривания сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указала на то, что продажа указанной квартиры была произведена без ее ведома по поддельным документам, о чем узнала только 12 июля 2012г., в связи с чем пропустила установленный законом срок для обращения в суд. Фактически доверенность Марченко И.В. на продажу квартиры не выдавала, намерений продать квартиру не имела.

1

Определением суда от 01 августа 2012г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Кудряшова А.И., Марченко И.В., в качестве третьего лица нотариус Погодина Н.А.

Решением суда исковые требования ОАО "ИнвестКапиталБанк" удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Мельниченко Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Мельниченко Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не был применен закон подлежащий применению; при выдаче доверенности она была обманута в результате сговора Марковой и Кудряшовой, присвоивших себе денежные средства от продажи квартиры; банк, при оформлении ипотечного кредита не известил ее об обременении ее собственности залогом, не проверил чистоту сделки и не проконтролировал целевое использование заемщиком полученных денежных средств. Указывала на притворных характер сделки по купли-продажи квартиры, поскольку целью Кудрящовой А.И. являлось получение денежных средств, намерений проживать в приобретаемой квартире не имела.

Представитель ОАО "ИнвестКапиталБанк", ответчики Марченко И.В., Кудряшова А.И., третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части признания Толстовой И.В. и несовершеннолетнего Мельниченко СЕ. утратившими право пользования жилым помещением подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, в остальной части решение суда является правильным.

Как установлено материалами дела, трехкомнатная квартира N 1 в доме N 8а по ул. Корабельная в г. Челябинске была предоставлена по ордеру N 51589 от 21 июня 1999г. Толстовой И.В., вместе с ней в ордер были включены сын Чембелев И.С., дочь Мельниченко Е.А. и внук Мельниченко СЕ. 05 июля 2007г. ответчицей Мельниченко Е.А. на имя Марченко И.В. была выдана нотариальная доверенность на представление ее интересов по вопросам приватизации квартиры. 19 июля 2007г. между Российской Федерацией и Мельниченко Е.А., от имени которой по доверенности действовала Марченко И.В., был заключен договор N 152137 безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому в собственность Мельниченко Е.А. была передана трехкомнатная квартира N 1 в доме N 8а по ул. *** в г. Челябинске. 31 июля 2007г. ответчицей

2

Мельниченко Е.А. на имя Марченко И.В. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на продажу квартиры N 1 в доме N 8а по ул. *** в г. Челябинске. 16 августа 2007г. между Кудряшовой А.И. и Мельниченко Е.А., от имени которой по доверенности действовала Марченко И.В., был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Кудряшова А.И., с привлечением кредитных средств, предоставленных ОАО "ИнвестКапиталБанк", приобретала квартиру N 1 в доме N 8а по ул. *** в г. Челябинске за *** руб. В связи с ненадлежащим исполнением Кудряшовой А.И. обязанностей по кредитному договору заочным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 08 августа 2008г. в счет исполнения обязательств было обращено взыскание на указанную квартиру. На основании протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества должника от 03 октября 2011г. и письма банка от 31 октября 2011г. квартира N 1 в доме N 8а по ул. *** в г. Челябинске перешла в собственность ОАО "ИнвестКапиталБанк", право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра 27 января 2012г. На момент разрешения спора в квартире зарегистрированы и проживают ответчики.

Указанные обстоятельства подтверждаются ордером (л.д. 7 т.2), поквартирной карточкой (л.д. 105 т.1), карточками регистрации (л.д. 106, 107 т.1), свидетельством о рождении (л.д. 129 т.1), справкой ООО УК "Созвездие" (л.д. 104 т.1), доверенностью от 05.07.2007 г. (л.д. 5 т.2), договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан (л.д. 1 т.2), выпиской из Единого госреестра (л.д. 91), доверенностью от 31.07.2007 г. (л.д. 40 т.2), выпиской из реестра регистрации доверенностей (л.д. 37-39 т.2), договором купли-продажи (л.д.23-26 т.2), материалами регистрационного дела (л.д. 139-228 т.1), заочным решением суда (л.д. 123-124 т.1), протоколом (л.д. 229 т.1), актом передачи имущества (л.д. 14 т.1), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12 т. 1).

Разрешая встречные требования Мельниченко Е.А. о признании недействительными доверенности от 31 июля 2007г. на имя Марченко И.В. и договора купли-продажи от 16 августа 2007г. квартиры N 1 в доме N 8а по ул. *** в г. Челябинске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В обосновании своих требований Мельниченко Е.А. указывала на то, что 31 июля 2007г. она доверенность на имя Марченко И.В. на право продажи спорной квартиры не выдавала, доверенность не подписывала, намерений продавать квартиру не имела. Между тем, согласно заключения эксперта ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ от 13 сентября 2012г., подпись от имени Мельниченко Е.А. и запись "Мельниченко Е.А." в доверенности от 31.07.2007г. на имя Марченко И.В., удостоверенной нотариусом Погодиной Н.В. и зарегистрированной в реестре N 3559-д, выполнены самой

3

Мельниченко Е.А. правой рукой, привычной к письму. Нотариус Погодина Н.В. также подтвердила, что при оформлении доверенности личность Мельниченко Е.А., выдававшей доверенность, устанавливалась на основании паспорта, данные которого были указаны в доверенности (л.д. 42, 100 оборот т. 2).

Данные доказательства ответчицей Мельниченко Е.А. опровергнуты не были. Иных оснований в обосновании своих требований о признании недействительными доверенности от 31 июля 2007г. на имя Марченко И.В. и договора купли-продажи от 16 августа 2007г. Мельниченко Е.А. не указывала.

Таким образом суд правомерно постановил решение об отказе Мельниченко Е.А. в удовлетворении ее требования о признании недействительными доверенности от 31 июля 2007г., выданной Мельниченко Е.А. на имя Марченко И.В., и договора купли-продажи квартиры N 1 в доме N 8а по ул. *** в г. Челябинске, имевшего место между Кудряшовой А.И. и Мельниченко Е.А.

В апелляционной жалобе Мельниченко Е.А. ссылается на то, что при рассмотрении встречного иска судом не была применена ст. 179 Гражданского кодекса РФ. Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из встречного искового заявления усматривается, что в обоснование своих требований Мельниченко Е.А. указывала на то, что доверенность на имя Марченко И.В. ею не выдавалась, намерений на продажу квартиры не было. При этом Мельниченко Е.А. не указывала на то, что доверенность ею была выдана под влиянием обмана, насилия, угроз, злонамеренного соглашения либо в связи со стечением тяжелых обстоятельств. Кроме того, в суде первой инстанции Мельниченко Е.А. не было представлено достоверных достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность ею выдавалась под влиянием обмана либо иных обстоятельств, указанных в ст. 179 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для применения данной статьи.

Не могут являться основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы Мельниченко Е.А. о притворности договора купли-продажи, поскольку при предъявлении встречного иска свои требования на положениях ст. 170 Гражданского кодекса РФ не основывала и доказательств, свидетельствующих о притворности сделки, не предоставляла.

Доводы апелляционной жалобы Мельниченко Е.А. о том, что банк, при заключении с Кудряшовой А.И. кредитного договора, не проверил чистоту сделки и не проконтролировал целевое использование заемщиком полученных денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными. Условиями кредитного договора предусмотрено, что

4

.//.:/?

? ; U ,

полученные Кудряшовой А.И. заемные денежные средства были направлены на приобретение в собственность квартиры N 1 в доме N 8а по ул. *** в г. Челябинске. Данным договором предусмотрено, что перечисление банком денежных средств осуществляется на счет, открытый на имя заемщика и после предоставления заемщиком документов, свидетельствующих о заключении сделки по покупке квартиры и оплатой из собственных средств разницы между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита. При заключении указанного договора сторонами, в соответствии с требованиями закона были соблюдены все его условия.

Правильным является решение суда и в части признания Мельниченко Е.А. утратившей право пользования квартирой N 1 в доме N 8а по ул. *** в г. Челябинске.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку Мельниченко Е.А. произвела отчуждение принадлежавшей ей на праве собственности квартиры N 1 в доме N 8а по ул. *** в г. Челябинске, то у нее были прекращены все полномочия собственника, в том числе и полномочия по пользования спорной квартирой.

Признавая решение суда в указанной выше части правильным, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания Толстовой И.В. и несовершеннолетнего Мельниченко СЕ. утратившими право пользования квартирой N 1 в доме N 8а по ул. *** в г. Челябинске.

Статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

5

/Г

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, носящее бессрочный характер.

Как усматривается из материалов дела, Толстова И.В. и Мельниченко СЕ. включены в ордер на квартиру N 1 в доме N 8а по ул. *** в г. Челябинске (т. 2, л.д. 7), на момент приватизации квартиры были зарегистрированы в ней (т. 1, л.д. 13). Доказательств того, что на момент приватизации спорной квартиры у Толстовой И.В. и Мельниченко СЕ. отсутствовало право пользования этой квартирой истцом (ОАО "ИнвестКапиталБанк") представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент приватизации ответчиком Мельниченко Е.А. квартиры N 1 в доме N 8а по ул. *** в г. Челябинске члены ее семьи Толстова И.В. и Мельниченко СЕ. имели равное с ней право пользования этой квартирой, а соответственно и право на ее приватизацию. Не участвуя в приватизации квартиры, Толстова И.В. и Мельниченко СЕ. сохранили в ней бессрочное право пользования, которое сохраняется за ними и при отчуждении квартиры первоначально в собственность Кудряшовой А.И., а затем и в собственность

б

ОАО "ИнвестКапиталБанк".

Таким образом у суда не было законных оснований для признания Толстовой И.В. и Мельниченко СЕ. утратившими право пользования квартирой N 1 в доме N 8а по ул. *** в г. Челябинске по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, соответственно решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что по делу установлены все значимые обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда полагает необходимым вынести новое решение в указанной части, которым отказать ОАО "ИнвестКапиталБанк" в удовлетворении исковых требований о признании Толстовой И.В. и Мельниченко СЕ. утратившими права пользования жилым помещением - квартирой N 1 в доме N 8а по ул. *** в г. Челябинске.

Поскольку истцу отказано в иске к Толстовой И.В. и Мельниченко С.Е., то подлежит отмене и решение суда в части взыскания с Толстовой И.В. и Мельниченко Е.С, действующего в интересах Мельниченко С.Е., в пользу ОАО "ИнвестКапиталБанк" расходов по оплате государственной пошлины в размере по *** руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 октября 2012 года в части удовлетворения исковых требований ОАО "ИнвестКапиталБанк" к Толстовой И.В. и Мельниченко СЕ. о признании утратившими права пользования жилым помещением - квартирой N 1 в доме N 8а по ул. *** в г. Челябинске и взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере по *** руб. отменить, принять в данной части новое решение, которым

В удовлетворении исковых требований ОАО "ИнвестКапиталБанк" к Толстовой И.В. и Мельниченко СЕ. о признании утратившими права пользования жилым помещением- квартирой N 1 в доме N 8а по ул. *** в г. Челябинске и взыскания расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельниченко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7