Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 11-1004/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Савельевой Л.А., Терюшовой О.Н.

при секретаре Немеровец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Чичилановой И.А. к Шайхутдинову Р.Р. с апелляционной жалобой Чичилановой И.А. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Шайхутдинова Р.Р. - Дугим М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чичиланова И.А. обратилась в суд с иском к Шайхутдинову Руст.Р. о признании самовольной постройкой пристроенное к магазину-кафе двухэтажное здание площадью **** кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, город Коркино, улица ****, дом И.А.; обязании ответчика снести указанное самовольное строение.

В обоснование иска указано, что жилой дом по адресу: Челябинская область, город Коркино, улица ****, дом И.А. принадлежал на праве общей долевой собственности истице Чичилановой И.А. и Шайхутдинову Раф.Р. по 1\2 доли каждому. Шайхутдинов Раф.Р. без разрешения истицы полностью разобрал занимаемую им часть дома, после чего непосредственно на границе с земельным участком истицы начал строительство двухэтажного здания. После смерти Шайхутдинова Раф.Р. строительство продолжено и завершено его наследником - ответчиком Шайхутдиновым Руст. Р. Строительство здания было начато на основании рабочего проекта (выполненного без учета расположения дома истицы) и разрешения на строительство, однако объект возведен с отклонением от проекта. Земельный участок ответчиком используется не в соответствии с его разрешенным видом использования. Возведенный объект нарушает градостроительные и противопожарные нормы и правила, нарушает права

1

истицы, поскольку сильно затеняет дом и земельный участок истицы, препятствует инсоляции и проветриванию, истица лишена возможности полноценно ремонтировать принадлежащий ей дом, использовать земельный участок, так как вынуждена соблюдать минимальное расстояние от строения ответчика.

В судебном заседании истица Чичиланова И.А., ее представитель Спицин Н.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик Шайхутдинов Руст.Р. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. Его представитель Дугим М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Коркинского муниципального района Челябинской области, администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Чичиланова И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что заключение эксперта от 29 октября 2012 года является недопустимым доказательством, поскольку истица не была извещена о времени проведения осмотра экспертом, в заключении отсутствует описание проведенных исследований, отсутствуют сведения о проведении каких-либо замеров, заключение противоречит письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Истица Чичиланова И.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Коркинского муниципального района Челябинской области, администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика Дугим М.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы

дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что по адресу: Челябинская область, город Коркино, улица ****, дом И.А. располагался жилой дом, находящийся в общей долевой собственности истицы Чичилановой И.А. и Шайхутдинова Раф.Р. по 1\2 доли в праве собственности каждого. Фактически данный дом был разделен на две части, одну часть занимала истица, вторую - Шайхутдинов Раф.Р. (л.д. 78).

Часть жилого дома, которую занимает истица, расположена на земельном участке площадью И.А. кв.м., находящемся в собственности истицы (л.д. 9). До настоящего времени истица Чичиланова И.А. является собственником

Уг доли в праве собственности на указанный жилой дом (л.д.7,8).

Вторая часть жилого дома располагалась на смежном земельном участке площадью И.А. кв.м., принадлежащем на праве собственности Шайхутдинову Раф.Р., данную часть жилого дома Шайхутдинов Раф.Р. снес с согласия истицы (л.д. 57).

Так же из материалов дела следует, что Шайхутдинову Раф.Р. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью И.А. кв.м. с разрешенным видом использования для размещения объекта торговли, расположенный по тому же адресу (л.д. 13-15,61), примыкающий к земельному участку истицы площадью И.А. кв.м., а так же земельному участку площадью И.А. кв.м., принадлежащему на праве собственности Шайхутдинову Раф.Р.

Постановлением администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области от 18 марта 2010 года N 80 Шайхутдинову Раф.Р. разрешено строительство пристроенного здания кафе закусочной на земельном участке площадью И.А. кв.м., расположенном по адресу: Челябинская область, город Коркино, улица ****, дом И.А. (л.д. 59), выдано разрешение на строительство (л.д. 60).

Шайхутдинов Раф.Р. начал строительство пристроенного здания кафе закусочной на земельном участке площадью И.А. кв.м., расположенном по адресу: Челябинская область, город Коркино, улица ****, дом И.А., 18 декабря 2010 года Шайхутдинов Раф.Р. умер, наследство, оставшееся после его смерти принял ответчик Шайхутдинов Руст.Р. (л.д. 61-62).

Так же судом первой инстанции установлено, что строительство пристроенного здания кафе закусочной на земельном участке площадью И.А. кв.м., расположенном по адресу: Челябинская область, город Коркино, улица ****, дом И.А. в настоящее время не завершено, здание в эксплуатацию не введено, имеются отклонения от проекта (л.д. 10-12).

В обоснование исковых требований о сносе пристроенного здания кафе закусочной Чичилановой И.А. указано, что в связи с отклонением от проекта строение является самовольным, нарушает ее права, поскольку затеняет принадлежащие ей дом и земельный участок, препятствует их проветриванию. Расположение строения лишило ее возможности ремонтировать принадлежащий ей дом и ограничило право на использование земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие нарушение прав истицы либо реальную угрозу нарушения ее прав, в материалах дела отсутствуют в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции является основанным на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах, соответствует положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что пристроенное здание кафе закусочной примыкает к гаражу лит. Г12, расположенному на земельном участке истицы, минимальное расстояние между гаражом и пристроенным зданием кафе закусочной составляет 7 см. Пристроенное здание кафе закусочной представляет собой

4

объект капитального строительства. Материал стен - пеноблок (обладающий высокой пожароустойчивостью), перегородки кирпичные, перекрытия железобетонные. Так же экспертом установлено, что окна жилых помещений жилого дома по адресу: Челябинская область, город Коркино, улица ****, дом И.А., выходят на земельный участок истцы, в сторону пристроенного здания кафе закусочной не направлены, на основании чего экспертом сделан вывод о том, что на инсоляцию жилых помещений дома истицы расположение объекта, расположенного на земельном участке ответчика не влияет. Планировка земельных участков такова, что жилой дом и гараж истицы, возведенные до строительства объекта, расположенного на земельном участке ответчика, находятся на границе с земельным участком, принадлежащем ответчику. По результатам обследования экспертом сделан вывод о том, что при возведении пристроенного здания кафе закусочной, расположенного по адресу: Челябинская область, город Коркино, улица ****, дом И.А. существенные нарушения санитарных, градостроительных, пожарных и иных норм, предъявляемых к данному виду строений, не допущены (л.д. 107-124).

Доказательства, свидетельствующие об обратном истицей не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что истцом не представлены доказательства нарушения или реальной угрозы нарушения права собственности со стороны ответчика, после чего принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, несостоятелен.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда доказательства, полученные с нарушением закона.

Экспертом должным образом исследованы материалы дела, ответы на поставленные вопросы даны на основании результатов проведенных исследований и осмотра объектов исследования. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих выводы экспертизы под сомнение, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы истицей не заявлено.

5

О проведении осмотра объектов исследования стороны по делу, в том числе истица Чичиланова И.А., были уведомлены и телефону и телеграммами (л.д. 155-157).

Оснований полагать заключение эксперта недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется.

Не состоятельны ссылки апелляционной жалобы на то, что материалы дела содержат письменные доказательства, прямо противоречащие заключению эксперта, а именно сообщение администрации Коркинского муниципального района Челябинской области от 28 июня 2011 года N 02-10/1372, акт проверки соблюдения земельного законодательства от 17 октября 2010 года, сообщение прокуратуры города Коркино Челябинской области от 12 апреля 2011 года.

Названные доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком требований земельного законодательства (использование части земельного участка общей площадью И.А. кв.м. не в соответствии с разрешенным видом использования; не сохранение межевых знаков), градостроительного законодательства (не соблюдение минимального расстояния от построек истицы при строительстве пристроенного здания кафе закусочной), что само по себе не свидетельствует о нарушении прав либо реальной угрозе нарушения прав истицы.

Вывод суда о том, что не представлены доказательства возведения пристроенного здания кафе закусочной ответчиком Шайхутдиновым Руст.Р. не привели к неверному разрешению спора по существу.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чичилановой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6