Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 11-993/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С. судей Нилова С.Ф., Благаря В.А. при секретаре Булавинцеве СИ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2012 г. по иску Власова А.В. к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании ущерба, причиненного невыполнением договора воздушной перевозки.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании стоимости авиабилетов на чартерный рейс S7-008 Челябинск-Москва в размере *** рублей, стоимости авиабилетов на рейс N 573 по маршруту Москва (Домодедово)-Пунта Кана, на рейс N 572 по маршруту Пунта Кана-Москва (Домодедово) в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

8 обоснование иска Власов А.В. указал, что 22 декабря 2011 года он приобрел два авиабилета на чартерный рейс ответчика S7-008 Челябинск-Москва, Москва-Челябинск стоимостью *** рублей, дата и время вылета 30 декабря 2011 года в 07:00 часов. Данные билеты были приобретены в связи с тем, что он приобрел тур в Доминиканскую Республику с 30 декабря

2011 года по 08 января 2012 года стоимостью *** рублей. Также им было приобретено два авиабилета на рейс N 573 по маршруту Москва (Домодедово)-Пунта Кана, на рейс N 572 по маршруту Пунта Кана-Москва (Домодедово) стоимостью *** рублей. В связи с задержкой рейса S7-008 Челябинск-Москва 30 декабря 2011 года до 09:00 часов истец вынужденно отказался от перевозки, в результате чего понес убытки в указанном размере. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в сильном нервном напряжении.

В судебное заседание истец Власов А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца Калиева Л.К. иск поддержала.

Представитель ответчика открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд постановил решение, которым удовлетворил иск частично, взыскал с открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" в пользу Власова А.В. стоимость авиабилетов на чартерный рейс S 7-008 Челябинск-Москва в размере *** рублей, стоимость авиабилетов на рейс N 573 по маршруту Москва (Домодедово)-Пунта Кана, рейс N 572 по маршруту Пунта Кана-Москва (Домодедово) в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копеек, взыскал с открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" государственную пошлину в размере *** в доход бюджета города Челябинска.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Авиакомпания "Сибирь" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что дело рассмотрено Тракторозаводским районным судом г. Челябинска с нарушением правил подсудности, поскольку указанный иск подлежал рассмотрению по месту нахождения перевозчика, в Обском городском суде Новосибирской области. Рейс S 7-008 Челябинск-Москва от 30 декабря 2012 г. был задержан на 1 час 46 минут по техническим причинам, что подтверждается заданием на полет. Указанное обстоятельство исключает ответственность перевозчика. Перевозчик несет ограниченную ответственность, предусмотренную Воздушным кодексом РФ, и другим специальными законами. В случае нарушения договора перевозки, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки применению не подлежат, а подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 120

Воздушного кодекса РФ. Требования истца о возмещении убытков также не подлежат удовлетворению, поскольку перевозка не была единой, обязанности по обеспечению стыковки пассажиру у сотрудников открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" нет. Власову А.В. могли вернуть денежные средства за неиспользованные билеты. Истцом не представлено доказательств, что он не смог воспользоваться туром в полном объеме. Учитывая время следования в пути самолета Челябинск-Москва без опозданий, Власов А.Н. не смог бы прибыть в аэропорт Домодедово за 2,5 часа до отправления рейса в Пунта Кана, как это требует, п. 4.5 договора N 647 от 20 декабря 2011 г. Размер компенсации морального вреда должен соответствовать принципу разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца. Судом неправомерно рассчитан штраф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Из содержания ст.ст. 103,105 Воздушного кодекса РФ следует, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2011 года Власов А.В. заключил договор купли-продажи туристского продукта с туристическим агентством "Евротур". Стоимость путевки в Доминиканскую Республику с 30

4

декабря 2011 года по 08 января 2012 года составила *** рублей, которые истец оплатил 20 декабря 2011 года. Также были приобретены два авиабилета на рейс N 573 по маршруту Москва (Домодедово)-Пунта Кана и на рейс N 572 по маршруту Пунта Кана-Москва (Домодедово) стоимостью *** рублей.

22 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки по маршруту Москва-Челябинск с датой и временем вылета 30 декабря 2011 года в 07:00 часов и стоимостью билетов *** рублей.

Задержка авиарейса составила два часа, что подтверждается распечатками электронных билетов с отметками о задержке рейса, в результате чего истец не успел на рейс в Доминиканскую республику и не смог воспользоваться туристским продуктом, так как отдых не состоялся.

Пунктом 1 ст. 795 Гражданского кодекса РФ, ст. 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрена ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, если только перевозчик не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с пунктом 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 года N 82, перевозчик в праве отменить, задержать рейс, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут, если этого требуют условия безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что задержка вылета была вызвана предусмотренными п. 1 ст. 795 Гражданского кодекса РФ, ст. 120 Воздушного кодекса РФ обстоятельствами, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ОАО "Авиакомпания "Сибирь" предусмотренной действующим законодательством ответственности за задержку отправления транспортного средства и взыскал в пользу истца стоимость авиабилетов на чартерный рейс S 7-008 Челябинск-Москва в размере *** рублей, стоимость авиабилетов на рейс N 573 по маршруту Москва (Домодедово)-Пунта Кана, на рейс N 572 по маршруту Пунта Кана-Москва (Домодедово) в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, основанном на полном исследовании собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

5

Приложенное к апелляционной жалобе задание на полет, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в качестве доказательства по делу принято быть не может, так как ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Указание ответчика на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции данный документ был направлен в адрес Тракторозаводского районного суда г. Челябинска почтой, однако, корреспонденция вернулась за истечением срока хранения, уважительной причиной непредставления данного доказательства в суд первой инстанции не является. Из приложенной к апелляционной жалобе копии конверта следует, что в качестве адреса Тракторозаводского районного суда г. Челябинска ответчиком был указан адрес истца. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что непредставление в суд первой инстанции указанных документов произошло по вине ответчика.

Утверждение подателя жалобы о том, что, с учетом времени следования в пути самолета Челябинск-Москва без опозданий, Власов А.В. не смог бы прибыть в аэропорт Домодедово за 2,5 часа до отправления рейса в Пунта Кана, как это требует п. 4.5 договора N 647, заключенный между Туристическим агентством "ЕВРОТУР" и Власовым А.В. 20 декабря 2011 г., основанием освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договора перевозки не является, поскольку ОАО "Авиакомпания "Сибирь" стороной договора 647 от 20 декабря 2011 г. не является, из материалов дела следует, что при надлежащем исполнении обязательств ответчиком истец должен был прибыть в аэропорт Домодедово г. Москвы с достаточным запасом времени до вылета в Доминиканскую республику и воспользоваться туристическим продуктом.

Указание ответчика на то, что перевозка чартерным рейсом S 7-008 Челябинск-Москва и перевозка рейсом N 573 по маршруту Москва (Домодедово)-Пунта Кана не подпадают под данное в ст. 71 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" N 82 от 28.06.2007 г. понятие единой перевозки, в связи с чем обязанности по обеспечению стыковки пассажиру у сотрудников ОАО "Авиакомпания "Сибирь" нет, юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку опоздание Власова А.В. на рейс N 573 по маршруту Москва (Домодедово)-Пунта Кана явилось следствием задержки ответчиком чартерного рейса S 7-008 Челябинск-Москва.

Ссылка ответчика на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих то, что истец не смог воспользоваться туром в полном объеме, о неправильности

выводов суда не свидетельствует, так как доказательств обратного ответчиком, на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания своих возражений, в материалы дела, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, в случае нарушения договора перевозки, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки применению не подлежат, а подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 120 Воздушного кодекса РФ несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2иЗ статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора воздушной перевозки, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, суд первой инстанции правомерно применил к указанным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 с изменениями исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г.

N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки, суд обоснованно удовлетворил требования истца, как потребителя, о взыскании неустойки в размере *** рублей.

Из содержания ст. 120 Воздушного кодекса РФ, п. 1 ст. 795 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае просрочки доставки пассажира в пункт назначения у перевозчика возникает обязанность уплатить штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы.

К спорным правоотношениям указанные нормы Воздушного кодекса РФ, п. 1 ст. 795 Гражданского кодекса РФ о взыскании штрафа применению не подлежат, так как не регулируют отношения в случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства.

Отказ пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства влечет предусмотренную п. 2 ст. 795 Гражданского кодекса РФ обязанность перевозчика возвратить пассажиру провозную плату. Указанная обязанность ответчиком исполнена не была.

Довод жалобы о том, что истцу могли вернуть денежные средства за неиспользованные билеты, принят быть не может, так как является умозаключением ответчика, доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлены.

В суде первой инстанции о несозмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком заявлено не было, ходатайств о ее снижении не приносилось, вследствие чего оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки, в соответствии с нормами ст. 333 Гражданского кодекса РФ, у суда не имелось.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 с изменениями моральный вред, причиненный потребителю

8

вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из содержания п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, нарушение прав Власова А.В., как потребителя, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер взысканной судом компенсации является разумным, соответствует последствиям нарушения прав истца.

Довод ответчика о необоснованности взыскания штрафа, противоречит положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N2300-1, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности со ссылкой на ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, основан не неправильном толковании и применении действующего законодательства.

9

Согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иск к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Из содержания указанной нормы следует, что она установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым для предъявления иска обязательно предъявление претензии. Действующим в настоящее время законодательством не установлено, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, осуществляющему перевозку пассажиров и багажа. В соответствии со ст. 124 Воздушного кодекса РФ обязательное предъявление претензии по воздушным перевозкам предусмотрено только по требованию, возникающему из перевозки груза и почты. Таким образом, на подсудность данной категории дел правила ч. 3 ст. 30 ГПК РФ не распространяются.

С учетом характера возникших спорных правоотношений судом правомерно применены нормы п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, которыми установлена альтернативная подсудность.

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского суда г. Челябинска от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи