Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 11-1014/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С. судей Нилова С.Ф., Благаря В.А. с участим прокурора Соколовой Н.Ф. при секретаре Булавинцеве СИ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ядрихинского А.Д. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 октября 2012 года по иску Рыжкова В.В., Рыжковой Е.О. к Ядрихинскому А.Д. о возмещении морального вреда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Рыжков В.В., Рыжкова Е.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Рыжков В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, истец Рыжкова Е.О. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Ядихинского А.Д., его представителя Брановицкого К.О. об обоснованности доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Рыжкова Р.Ш. -Хасанова Р.Ш. о законности решения суда первой инстанции, с учетом заключения прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжков В.В., Рыжкова Е.О. обратились в суд с иском к Ядрихинскому А.Д. о возмещении морального вреда.

8 обоснование иска указали, что 18 марта 2011 года в 21 час 00 минут на пересечении проспекта Ленина и ул. Пушкина в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Фольксваген Пассат", государственный номер ***, под управлением Рыжкова В.В., и автомобиля марки "Фольксваген Гольф",

2

государственный номер ***, под управлением Ядрихинского А.Д. Столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия Рыжкову В.В., а также Рыжковой Е.О. - пассажиру автомобиля "Фольксваген Пассат", государственный номер ***, причинены телесные повреждения, нравственные страдания. Просили суд взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей каждому.

В судебном заседании истцы Рыжков В.В., Рыжкова Е.О., их представитель Хасанов Р.Ш. поддержали заявленные требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Ядрихинский А.Д., его представитель Брановицкий К.Л. выразили несогласие с заявленными требованиями, указав на отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Ядрихинского А.Д. в пользу Рыжкова В.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, компенсацию судебных расходов в сумме *** рублей, всего *** рублей, взыскал с Ядрихинского А.Д. в пользу Рыжковой Е.О. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, компенсацию судебных расходов в сумме *** рублей, всего *** рублей.

В апелляционной жалобе Ядрихинский А.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда о его вине в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Рыжков В.В., нарушивший требования ч. 1 п. 8.6 Правил дорожного движения РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

3

/г;

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред -физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 марта 2011 года на регулируемом перекрестке улиц проспект Ленина и Пушкина в г. Челябинске произошло столкновение автомобиля марки "Фольксваген Гольф", государственный номер *** под управлением Ядрихинского А.Д. и автомобиля марки "Фольксваген Пассат", государственный номер *** под управлением Рыжкова В.В.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Фольксваген Пассат", государственный номер *** под управлением Рыжкова В.В. совершал маневр левого поворота с ул. Пушкина на проспект Ленина, автомобиль марки "Фольксваген Гольф", государственный номер *** под управлением Ядрихинского А.Д. двигался по проспекту Ленина через перекресток, не изменяя направления движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации Рыжков В.В. имел преимущество в движении, так как завершал маневр, а Ядрихинский А.Д. не имел право продолжать движение, не убедившись в возможности безопасного проезда перекрестка. В силу п. 13.7 Правил дорожного движения РФ Рыжков В.В., въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен завершить маневр в намеченном направлении, независимо от сигналов светофора на перекрестке.

Возражения ответчика о невиновности в дорожно-транспортном происшествии, а также о том, что причиной аварии явилось нарушение Рыжковым В.В. требований ч. 1 п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, судом обсуждены и получили надлежащую оценку. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что именно нарушение Ядрихинским А.Д. требований п. 13.8 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

У /у

4

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в числе которых справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной автотехнической экспертизы N 275/4-2/43 от 11 марта 2012 года.

При составлении со схемой дорожно-транспортного происшествия Ядрихинский А.Д. был согласен, что подтверждается его подписью.

Представленная ответчиком выкипировка из генерального плана г. Челябинска не свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств произошло вне перекрестка.

Давая оценку заключению судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции учел, что оно выполнено экспертом Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, имеющим соответствующие познания, содержит полный анализ и обоснование дорожной ситуации с технической точки зрения.

Доводы апелляционной жалобы Ядрихинского А.Д., по сути, сводятся к несогласию с указанным заключением судебной автотехнической экспертизы, фактически направлены на переоценку данного доказательства по делу, основанием для отмены решения суда не являются.

Судебная коллегия находит заключение судебной автотехнической экспертизы полным, объективным, основанным на нормах действующего законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт имеет большой практический опыт, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам судебного эксперта судебная коллегия не усматривает.

Представленное ответчиком заключение N 1-042-12 специалиста общества с ограниченной ответственностью Агентство "Эксперт-Информ" от 10 сентября 2012 года в качестве доказательства по делу принято быть не может, так как в круг доказательств, предусмотренных ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, не входит.

Установив вину Ядрихинского А.Д. в дорожно-транспортном происшествии, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ возложил на него ответственность по компенсации морального вреда, причиненного Рыжкову В.В. и Рыжковой Е.О.

5

Взысканный судом первой инстанции в пользу истцов размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру понесенных данными лицами физических и нравственных страданий, сторонами не оспаривается.

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ядрихинского А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи