Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 11-958/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Дерхо Д.С., Шумаковой Н.В., Тверсковой Н.В.,

рассмотрела 07 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Мосстройэкономбанк" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2012 года по иску Билалова Т.Р. к ЗАО "Мосстройэкономбанк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.

Истец Билалов Т.Р., представители ответчика ЗАО "Мосстройэкономбанк", третьего лица - ООО "Первая Страховая Компания" в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя истца Ботова К.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Билалов Т.Р. обратился в суд с иском к ЗАО "Мосстройэкономбанк" о защите прав потребителей, признании недействительными п.п.1.1, 1.3, 1.8.2, 1.8.3, 4.1.8, 6.13.1 (в части уплаты комиссий и личного страхования) кредитного договора N **** от 16 сентября 2010 года; применении последствий недействительности условий кредитного договора; взыскании уплаченных комиссий в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 53 копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере **** рублей.

В обоснование требований указал на то, что между ним и ответчиком 16 сентября 2010 года заключён кредитный договор N **** о предоставлении денежных средств в сумме **** рублей, сроком на 171

2

месяц от даты фактического предоставления кредита, на приобретение жилого помещения. Пунктами 1.1, 1.3 договора определены условия и сроки предоставления кредита, в соответствии с которыми одним из условий предоставления кредита является оплата комиссии кредитора за предоставление ипотечного кредита. Пунктом 6.13.1 кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита в размере **** рублей и комиссии за рассмотрение заявки в размере 2000 рублей. Указанные комиссии оплачены истцом. Кроме того, пунктами 1.8.2, 1.8.3, 4.1.8 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика до выдачи кредита произвести личное и имущественное страхование в страховой компании, согласованной с кредитором. Во исполнение указанных обязательств, 16 сентября 2010 года Билалов Т.Р. заключил договор личного и имущественного страхования с ООО "Первая страховая компания" и уплатил страховые взносы: по личному страхованию - **** рублей, по имущественному страхованию - **** рубля. Истец полагает, что данные условия договора ущемляют его права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, нарушают положения закона "Об ипотеке", а потому являются недействительными. Указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания (л.д.5-8).

Истец Билалов Т.Р. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ботов К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции на заявленных требованиях настаивал, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО "Мосстройэкономбанк" в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв о несогласии с иском (л.д.56-58).

Представитель третьего лица ООО "Первая страховая компания" в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился.

Суд постановил решение, которым исковые требования Билалова Т.Р. удовлетворил частично. Признал недействительным пункт 6.13.1 (в части указаний на уплату комиссий) кредитного договора N **** от 16 сентября 2010 года. Взыскал с ЗАО "Мосстройэкономбанк" в пользу Билалова Т.Р. денежные средства в сумме **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубля 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с

3

ЗАО "Мосстройэкономбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 08 копеек.

В апелляционной жалобе ЗАО "Мосстройэкономбанк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что кредит был предоставлен Билалову Т.Р. как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предусматривающей исполнение обязательств по ипотечному кредиту за счёт средств военнослужащих через ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" ("Росвоенипотека"). Особенности кредитования обусловили совершение Банком действий, выходящих за рамки стандартных, оказываемых при выдаче обычных потребительских кредитов. Возможность взимания Банком выплат, связанных с выдачей кредита, вытекает из положений Федерального закона от 20 августа 2008 года N 117-ФЗ. Положением ч. 9 ст. 14 данного Федерального закона прямо предусмотрено, что средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы, в том числе, и для оплаты расходов, связанных с оформлением кредитного договора (договора займа), включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа). Кроме того, разделом 5 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года N 370, урегулирован порядок перечисления участнику средств целевого жилищного займа, на основании представленных им документов, подтверждающих понесенные им расходы. Законодательством установлена возможность возврата понесённых расходов по выплатам Банка в связи с выдачей кредита. Условия кредитных договоров не противоречат требованиям законодательства, истец выразил согласие с условиями программы "Военная ипотека", в связи с чем, у суда не имелось оснований для признания оспариваемых условий договора недействительными, как несоответствующих требованиям закона и нарушающих права истца.

Заслушав объяснения представителя истца Ботова К.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ЗАО "Мосстройэкономбанк" 16 сентября 2010 года заключен кредитный договор N **** о предоставлении кредита в размере **** рублей, сроком на 171 месяц, считая от даты фактического предоставления кредита, под 13,20% годовых, на приобретение жилого помещения (л.д.9-22).

Согласно п. п. 1.З., 1.4. указанного кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заёмщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заёмщику как участнику накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - Участник НИС) по Договору целевого жилищного займа, в течение срока, указанного в п. 1.1. настоящего Договора. Целевой жилищный заем предоставляется Участнику НИС уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - Уполномоченный федеральный орган) в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20.08.2004 года N 117-ФЗ (далее - Федеральный закон от 20.08.2004 года N 117-ФЗ) и Постановлением Правительства Российской Федерации "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" от 22.12.2005 года N 800 (л.д. 9).

Пунктом 6.13.1 кредитного договора установлены перечень и размер платежей заемщика, включаемых в расчет полной стоимости кредита: пунктом 6.13.1.4 кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за рассмотрение заявки по кредиту в размере **** рублей, пунктом 6.13.1.5 предусмотрена комиссия за предоставление кредита в размере **** рублей.

Согласно платежному поручению N 450 от 16.09.2010 года (л.д. 39), банковскому ордеру N 12 от 16.09. 2010 года (л.д. 40), приходным кассовым ордерам N 9 и N 10 от 15 сентября 2010 года (л.д. 41,42), банковскому ордеру N 25 от 5 октября 2010 года (л.д. 43) Билаловым Т.Р. оплачены следующие комиссии: комиссия за выдачу кредита в размере **** рублей, комиссия за рассмотрение кредитной заявки в размере **** рублей, а также страховые премии за личное страхование - в размере **** рублей и за имущественное страхование - в размере **** рублей.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительными условий кредитного договора от 16 сентября 2010 года в части взимания комиссии за выдачу кредита и за рассмотрение кредитной заявки, суд правильно исходил из того, что нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания единовременного платежа за выдачу кредита и рассмотрение кредитной заявки, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, данные условия договора, в силу ст. 168 ГК РФ, являются ничтожными, и суммы, внесенные в счет оплаты указанных комиссий, подлежат взысканию с Банка в пользу Билалова Т.Р.

5

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание период пользования Банком незаконно удержанными комиссиями с 16 сентября 2010 года по 22 августа 2012 года, общий размер незаконно удержанных комиссий - **** рублей, ставку рефинансирования 8 %, обоснованно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в виде комиссий за выдачу кредита и за рассмотрение кредитной заявки в размере **** рубля 62 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий, содержащихся в пунктах 1.8.2, 1.8.3, 4.1.8 кредитного договора, предусматривающих подключение заёмщика Билалова Т.Р. к программе страхования и взыскании с ответчика уплаченной истцом комиссии за подключение к программе страхования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что Билалову Т.Р. были навязаны невыгодные для него и не относящиеся к предмету кредитного договора условия. Доказательств того, что одним из обязательных условий заключения кредитного договора Билаловым Т.Р. с Банком являлось заключение договора страхования, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение заёмщиком договора страхования является способом обеспечения кредитных обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и закону, регулирующему спорные правоотношения, а именно ст.ст. 1,8,48,50,167, 168, 329, 421, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Установив отсутствие оснований для признания указанных пунктов кредитного договора недействительными, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в размере **** рублей 30 копеек, понесённых в связи с уплатой страховых взносов и процентов за пользование данными денежными средствами.

Разрешая требования истца и отказывая во взыскании с Банка морального вреда, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителя", суд первой инстанции правильно установил, что правовые основания для удовлетворения данных требований отсутствуют, поскольку существо иска и избранный способ защиты права заявителя вытекает из норм гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166,

6

167, 168) и правил заключения договоров (глава 28 ГК РФ), которыми взыскание морального вреда не предусмотрено.

Не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк имеет право на возможность взимания выплат, в том числе и для оплаты расходов связанных с оформлением кредитного договора, с выдачей кредита, поскольку положениями Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ, п. 5 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года N 370, урегулирован порядок перечисления участнику целевого жилищного займа средств, на основании представленных им документов, подтверждающих понесенные им расходы, судебная коллегия находит несостоятельными. Установленные кредитным договором от 16.09.2010 года условия о взимании комиссии за выдачу кредита и за рассмотрение заявки изначально являются ничтожными, соответственно обязанность по уплате этих комиссий не может быть возложена ни на Билалова Т.Р., ни, в рамках возмещения понесённых расходов, на иное лицо либо уполномоченный орган.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредит был предоставлен Билалову Т.Р. как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, особенности кредитования в данном случае обусловлены положениями Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ, правильных выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку существа сложившихся между сторонами отношений в рамках кредитования не изменяют.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами взимание комиссий по кредитному договору за выдачу кредита и рассмотрение кредитной заявки не предусмотрено, а потому установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Кроме того, непосредственно Федеральный закон от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ, вопреки утверждениям подателя жалобы, не содержит положений о возможности взыскания с участников накопительно-ипотечной

7

системы жилищного обеспечения военнослужащих комиссий за выдачу кредита и за рассмотрение кредитной заявки. Из указанного закона не следует, что участник НИС обязан оплатить комиссионное вознаграждение за счет целевого жилищного займа.

При этом, исходя из системного толкования приведённых норм права, возможность компенсации участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих понесённых им расходов не свидетельствует о законности взимания Банком комиссий за выдачу кредита и за рассмотрение кредитной заявки.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20 августа 2004 г. N117-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, а также для иных целей в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Нормы Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ распространяются на правоотношения с банками в части порядка погашения кредита, предоставленного военнослужащему на основании заключенного с ним кредитного договора, за счет средств накопительно-ипотечной системы. При этом кредитные отношения в части заключения кредитного договора, условий на которых он заключается, данным федеральным законом не урегулированы.

Таким образом, вне зависимости от того, что Билалов Т.Р. является участником программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в кредитном обязательстве с Банком Билалов Т.Р. является потребителем.

Участник НИС свободен в заключении договора с кредитной организацией, компенсация расходов по выплате кредита не лишает его права требовать от банка возврата неосновательно полученных денежных средств, и само по себе право гражданина на компенсацию не порождает для банка право на получение комиссии за выдачу кредита и за рассмотрение кредитной заявки.

Довод апелляционной жалобы о том, что особенности кредитования обусловили совершение Банком действий, выходящих за рамки стандартных, оказываемых при выдаче обычных потребительских кредитов, судебная коллегия отвергает, поскольку он не подтверждён материалами дела.

8

Ссылки апеллянта на то, что истец выразил согласие с условиями программы "Военная ипотека", не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку подписание Билаловым Т.Р. кредитного договора и выполнение его условий в части уплаты комиссий в добровольном порядке при ничтожности самой сделки правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Мосстройэкономбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи