Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-952/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Новосельцевой Ю.Ю.

судей Колчеданцевой А.Г., Митрофановой О.А.,

при секретаре Гречишниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поляковой Е.И. на решение Советского районного суда города Челябинска от 07 ноября 2012 года по иску Поляковой Е.И. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Поляковой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Чаткина А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Полякова Е.И. обратилась с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании неосновательного обогащения в размере **** руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что между ОАО "РЖД" и Шишкиной В.И. (ее матерью) 01 декабря 1997 года был заключен договор-обязательство, по условиям которого Шишкиной В.И. предоставлялась квартира стоимостью **** руб., стоимость квартиры последняя обязалась выплатить в течение 10 лет, после полной оплаты стоимости, квартира переходила в собственность Шишкиной В.И. 05 января 2004 года Шишкина В.И. умерла, к моменту смерти по указанному договору выплатила денежную сумму в размере **** руб. После смерти матери, с целью получения в собственность жилого помещения, предоставленного Шишкиной В.И., на счет ОАО "РЖД" истицей был внесен остаток стоимости квартиры в размере **** руб. Вступившими в законную силу решениями Курганского городского суда Курганской области от

2

28 октября 2004 года и 09 апреля 2008 года истице отказано в признании права собственности на квартиру, в связи с чем она полагает необходимым взыскать с ответчика внесенные денежные средства с учетом инфляции и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Полякова Е.И., ее представитель Каргин М.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" - Зырянова А.В. исковые требования не признала, заявила о пропуске истицей срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым отказал Поляковой Е.И. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Полякова Е.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске ею срока исковой давности. Полагает, что в 2004 году ответчик признал долг в части внесенных Поляковой Е.И. денежных средств в размере **** руб., что подтверждается письменными возражениями на исковое заявление Поляковой Е.И. о признании права собственности от 08 октября 2004 года, где ответчик указал, что внесенная сумма будет перечислена на депозит нотариуса и будет выдана лицу, фактически ее перечислившему. Кроме того, указывает, что она не имеет юридического образования, неоднократно обращалась в суды за защитой нарушенного права, и лишь исчерпав все возможные варианты защиты, обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Также указывает, что из определения судебной коллегии от 07 декабря 2004 года она узнала, что заключенный Шишкиной В.И. при жизни договор от 01 декабря 1997 года является притворной сделкой, следовательно, она в течение 10 лет вправе обратиться в суд с иском к ОАО "РЖД" о применении последствий ничтожной сделки, заявив требования о взыскании неосновательного обогащения. Суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, не признал их уважительными и необоснованно отказал в ходатайстве о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца Поляковой Е.И., представителя ответчика ОАО "РЖД" - Чаткина А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности

3

устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено материалами дела, 01 декабря 1997 года между ОАО "РЖД" и Шишкиной В.И. заключен договор-обязательство, по условиям которого Шишкина В.И. обязалась выплатить стоимость квартиры в размере **** руб. в течение 10 лет, с переходом права собственности на квартиру к Шишкиной В.И. по выплате стоимости квартиры (л.д. 11-14). 05 января 2004 года Шишкина В.И. умерла (л.д. 109), к моменту смерти по указанному договору ею внесено **** руб. (л.д. 9-10, 6-7).

После смерти Шишкиной В.И. ее наследницей первой очереди Поляковой Е.И., с целью получения в собственность жилого помещения, предоставленного матери, в период с февраля по июнь 2004 года был оплачен остаток стоимости квартиры в общей сумме **** руб. (л.д. 6-7, 9-10, 112).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 28 октября 2004 года, вступившим в законную силу 07 декабря 2004 года, в удовлетворении требований Поляковой Е.И. о признании права собственности на квартиру отказано, при этом как в решении суда первой инстанции, так и в определении судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 декабря 2004 года истице Поляковой Е.И. разъяснено, что она вправе претендовать на денежные платежи, внесенные при жизни ее матерью за указанную квартиру, как наследник первой очереди (л.д. 9-10, 6-7).

Так же, решением Курганского городского суда Курганской области от 09 апреля 2008 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2008 года, отказано в удовлетворении требований Поляковой Е.И. о признании права собственности на квартиру, понуждении выдать справку о полной оплате доли в строительстве жилого дома N **** в 11 микрорайоне в г. Кургане (л.д. 113-115).

Разрешая заявленные требования, правильно применив положения статей 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12 ноября 2001 года, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15 ноября 2001 года "О

4

некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в размере **** руб., внесенных наследодателем Шишкиной В.И., а также срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в размере **** руб., внесенных истцом на счет ОАО "РЖД", пропущен. При этом суд правильно указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в размере **** руб. надлежит исчислять с 05 января 2004 года, то есть со дня смерти наследодателя, а срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в размере **** руб. надлежит исчислять с момента внесения данных средств на счет ОАО "РЖД".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании вышеуказанных сумм истица Полякова Е.И. обратилась лишь 03 июля 2012 года (л.д. 5), при этом уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представила, ответчик ОАО "РЖД" заявил о применении исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности подлежит восстановлению только в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Делая вывод об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск срока был допущен по уважительным причинам.

Ссылка истицы в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности на отсутствие юридического образования, основанием для восстановления данного срока не является. Из имеющихся в материалах дела копий судебных актов по ранее рассмотренным делам с участием истца, усматривается, что интересы Поляковой Е.И. как в судах первой, так и в вышестоящих инстанциях, представляли по доверенности ее представители,

5

которым она поручала ведение дел. С учетом данного обстоятельства, не может быть принят во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности довод Поляковой Е.И. о ее неграмотности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец Полякова Е.И. была осведомлена о надлежащем способе защиты нарушенного права еще в 2004 году в ходе рассмотрения гражданского дела о признании права собственности на спорную квартиру. Однако, с соответствующим заявлением в ОАО "РЖД", либо с иском в суд о взыскании с ответчика уплаченных сумм до настоящего времени не обращалась. Напротив, основываясь на том, что стоимость квартиры выплачена в полном объеме, истец Полякова Е.Ю. 22 февраля 2008 года обратилась в Курганский городской суд с исковым заявлением о признании права собственности на долю в завершенном строительстве, обязании ОАО "РЖД" выдать справку о полной оплате доли в строительстве жилого дома N 14 в 11 микрорайоне г. Кургана (л.д. 105). Данное обстоятельство правильно расценено судом первой инстанции как самостоятельный и осознанный выбор Поляковой Е.И. способа защиты нарушенного права. Таким образом, истец, узнав в 2004 году о том, что право ее нарушено, а также, зная о том каким именно способом данное право может быть восстановлено, вместе с тем с соответствующим заявлением в суд обратилась лишь в июле 2012 года, то есть спустя семь лет.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку заключенный при жизни Шишкиной В.И. договор-обязательство от 01 декабря 1997 года является притворной сделкой, о чем указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 декабря 2004 года, то в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, она в течение 10 лет вправе ставить перед судом вопрос о применении последствий ничтожной сделки, заявив требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку данные выводы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права. Кроме того, как следует из решения Курганского городского суда от 09 апреля 2008 года о признании права собственности на спорную квартиру, понуждении выдать справку о полной оплате доли в строительстве жилого дома, одним из оснований для отказа в удовлетворении иска явился пропуск истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительной сделки.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что срок

6

исковой давности истцом не пропущен, поскольку течение срока исковой давности было прервано признанием ответчиком долга, о чем свидетельствуют письменные возражения ответчика на исковое заявление. Однако, как следует из материалов дела, письменные возражения ответчика, на которые ссылается заявитель в жалобе (л.д. 100), были представлены в судебное заседание в рамках гражданского дела по иску Поляковой Е.И. к ОАО "РЖД" о признании права собственности, рассмотренного Курганским городским судом Курганской области 28 октября 2004 года, данным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, отраженная в обжалуемом решении. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, позиция ответчика по искам Поляковой Е.И., выраженная в возражениях на исковое заявление, не является действиями, свидетельствующими о признании долга, как на то указано в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения истца в жалобе о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку течение срока исковой давности прерывалось предъявлением исков в суд, являются несостоятельными и на правильность выводов суда не влияют, поскольку как правильно указал суд, даже с учетом того, что течение срока исковой давности прерывалось предъявлением Поляковой Е.И. исков в суд (в 2004, 2008 годах), исковая давность к моменту предъявления настоящего иска истекла.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поляковой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи