Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 11-972/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С. судей Нилова С.Ф., Благаря В.А. при секретаре Булавинцеве СИ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 октября 2012 года по иску Сюсюрко Т.А. к Открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Сюсюрко Т.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" Апушинскую А.Д. о доводах апелляционной жалобы, представителя истца Фомину М.С. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сюсюрко Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения в размере *** рубля.

8 обоснование иска указала, что 26 апреля 2011 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "Шкода Фабия", государственный номер ***. Однако после наступления страхового случая ответчиком не выплачено страховое возмещение истцу в необходимом объеме. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, а так же судебные расходы.

2

Истец Сюсюрко Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Фомина М.С. поддержала иск.

Представитель ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" Апушкинская А.Д. иск не признала, ссылаясь на то, что неустойка не может превышать уплаченную Сюсюрко Т.А. страховую премию в размере *** рублей, взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов присужденной судом в пользу истца суммы противоречит условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества, с учетом сложности дела требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей являются необоснованно завышенными.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил, взыскал с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Сюсюрко Т.А. страховое возмещение *** рубль, неустойку *** рубль, штраф *** рубль, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество "Русская страховая транспортная компания" просит решение отменить, не согласно с взысканием в пользу истца штрафа в размере *** рубля и неустойки в размере *** рубля. Полагает, что при разрешении настоящего дела суду следовало руководствоваться Гражданским кодексом РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 не является нормативным актом, на основании которого следует выносить решение. Суд необоснованно взыскал с ответчика штраф в размере ста процентов суммы страхового возмещения. При определении размера неустойки, суд не учел, что размер неустойки не может превышать цену услуги, которая по заключенному с истцом договору добровольного имущественного страхования определяется страховой премией в размере *** рубля.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в

застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что 26 апреля 2011 г. между Сюсюрко Т.А. и ОАО "Русская страховая транспортная компания" заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля марки "Шкода Фабия", государственный номер ***, по риску "Автокаско", со страховой суммой *** рублей, сроком действия с 30 апреля 2011 г. по 29 апреля 2012 г. В подтверждение заключения договора страхования страхователю выдан полис N 740АТ011860/11, страховая премия оплачена истцом в пользу ответчика в сумме *** рубля.

07 марта 2012 г. в Курганской области, в районе Зарянского карьера произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором застрахованному автомобилю были причинены технические повреждения.

8 соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 года N 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В связи с наступлением страхового случая 16 апреля 2012 года Сюсюрко Т.А. обратилась в ОАО "Русская страховая транспортная компания", предоставив на осмотр поврежденный автомобиль и все необходимые документы, однако страховое возмещение страховщиком выплачено не было.

Согласно представленному истцом заключению N 744/2-12,

выполненному специалистами ООО "КБ Эксперт" 19 марта 2012 года,

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 50 671 рубль без учета износа.

В соответствии с указанным заключением с ответчика в пользу истца судом взыскано страховое возмещение в размере *** рубля.

В жалобе ответчик ссылается на то, что при разрешении настоящего дела суду следовало руководствоваться Гражданским кодексом РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 не является нормативным актом, на основании которого следует выносить решение.

4

Данные доводы жалобы являются несостоятельными. Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений руководствовался Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 и другими нормативными актами.

Применяя к спорным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" от 27.02.1992 года N 2300-1, суд учел содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17 разъяснения, что не противоречит нормам ст. 126 Конституции РФ, которая в числе полномочий Верховного Суда РФ указала на его полномочие давать разъяснения по вопросам судебной практики.

Из абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17, следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного имущественного страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку страховая выплата в установленный заключенным между сторонами договором добровольного имущественного страхования срок произведена не была, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с 16 мая 2012 года по 29 августа 2012 года в размере *** рубля.

Доводы жалобы о том, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки не может превышать цену услуги, которая по заключенному с истцом договору добровольного имущественного страхования определяется страховой премией в размере *** рубля, основано на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Из системного толкования ст. 929 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 года N 4015-1 следует, что оказание услуги по договору добровольного имущественного страхования заключается в выплате страховщиком страхового возмещения при наступлении страхового случая. Таким образом, именно страховое возмещение составляет цену данной услуги.

Взысканная судом неустойка ограничена суммой причитающегося истцу страхового возмещения, что соответствует нормам ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1.

В суде первой инстанции о несозмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком заявлено не было, ходатайств о ее снижении не приносилось, вследствие чего оснований для снижения установленного законном размера неустойки, в соответствии с нормами ст. 333 Гражданского кодекса РФ, у суда не имелось.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требование потребителя о выплате страхового возмещения не было удовлетворено страховщиком в добровольном порядке, в том числе и после обращения истца в суд с иском, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы жалобы о том, что суд взыскал с ответчика штраф в размере ста процентов страхового возмещения, не соответствуют действительности, так как штраф взыскан в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как было указано выше, судом в пользу истца присуждено страховое возмещение в размере *** рубля и неустойка в размере *** рубля, всего *** рубля, пятьдесят процентов от указанной суммы составляет *** рублей.

Взыскание с ответчика штрафа в указанной сумме соответствует нормам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N2300-1.

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным

7

доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи