Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 11-1032/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шумаковой Н.В.

судей Рогожина СВ., Лузиной О.Е.

при секретаре Орловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шадрина В.Н. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2012 года по иску Шадрина В.Н. к Открытому акционерному обществу "САК "Энергогарант", Раимову Д.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску Раимовой Марии Олеговны к Открытому -акционерному обществу "АльфаСтрахование", Шадрину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадрин В.Н. обратился в суд иском к ОАО "САК "Энергогарант", .Раимову Д.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 августа 2012 года по вине Раимова Д.Ф.,

?управлявшего автомобилем "ВАЗ 21093", был поврежден его автомобиль "Киа Рио". Считает, что Раимов Д.Ф. нарушил п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, поскольку совершил столкновение с его автомобилем, когда поворачивал налево со второстепенной дороги. Гражданская ответственность Раимова Д.Ф. застрахована в ОАО "САК "Энергогарант". Раимов Д.Ф. не был привлечен к административной ответственности. Просил установить вину Раимова Д.Ф. в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ОАО "САК Энергогарант" страховое возмещение в сумме *** рублей, с Раимова Д.Ф. взыскать в счет возмещения ущерба *** рублей, судебные

- расходы.

Раимова М.О. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", Шадрину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что в дорожно-транспортном происшествии 10 августа 2012 года виновен водитель Шадрин В.Н., который совершая поворот со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю, следующему по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Просила взыскать с ОАО "АльфаСтрахование", в котором застрахована гражданская ответственность Шадрина В.Н., страховое возмещение в сумме *** рублей, а также возместить расходы по оплате пошлины и оплате услуг представителя.

Истец Шадрин В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, требования Раимовой М.О. не признал, пояснив, что двигался по ул. Б.Ручьева в г.Магнитогорске. На перекрестке с пр.Ленина при мигающем желтом сигнале светофора, поворачивал налево на главную дорогу, видел, что дорога свободна, автомобиль "ВАЗ" находился на значительном расстоянии до перекрестка, посчитал, что успевает проехать. Столкновение с автомобилем "ВАЗ" произошло в тот момент, когда он уже завершил маневр поворота и двигался прямо по пр. Ленина.

Ответчик Раимов Д.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 10 августа 2012 года управлял автомобилем "ВАЗ 21093", принадлежащим его супруге Раимовой М.О. Двигался по пр.Ленина по главной дороге, увидел, что с ул. Б.Ручьева налево поворачивает автомобиль "Киа", пытался затормозить, но не успел, произошло столкновение автомобилей. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват Шадрин В.Н., сам он Правила дорожного движения не нарушал, двигался без превышения скорости.

Представитель ответчика ОАО "САК "Энергогарант" Балашов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что вина Раимова Д.Ф. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, Шадрин В.Н. в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения не обращался.

Истец Раимова М.О. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила взыскать сумму причиненного материального ущерба с ОАО "АльфаСтрахование".

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. В судебном заседании 29 октября 2012 года представитель ОАО "АльфаСтрахование" Сотникова Е.В. исковые требования Раимовой М.О. - не признала.

3

Суд вынес решение, которым исковые требования Раимовой М.О. удовлетворил в полном объеме, в иске Шадрину В.Н. отказал. Взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Раимовой М.О. страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по оплате пошлины ***рублей, расходы за составление искового заявления - *** рублей.

С указанным решением Шадрин В.Н. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указав, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку Раимов Д.Ф. двигался с превышением допустимого скоростного режима, не принял меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не соблюдал безопасную дистанцию при движении. Полагает, что в его действиях нет нарушений ПДД РФ, т.к. при повороте налево он убедился в безопасности маневра, пропустил транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге, столкновение автомобилей произошло после пересечения перекрестка и начала движения по главной дороге.

Стороны участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 августа 2012 года на перекрестке пр.Ленина и ул. Б. Ручьева в городе Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Раимова Д.Ф., управлявшего "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Раимовой М.О. и водителя Шадрина В.Н., управляющего автомобилем "Киа Рио" государственный регистрационный знак ***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шадрина В.Н., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю "ВАЗ 21093", приближающемуся по главной дороге.

Как правильно установил суд первой инстанции, на момент дорожно-транспортного происшествия перекресток ул. Б.Ручьева и пр. Ленина в городе Магнитогорске являлся нерегулируемым, поскольку светофоры на перекрестке работали в режиме мигающего желтого сигнала светофора. Водителям в данной ситуации следовало руководствоваться установленными знаками приоритета, а именно,

5

l

в?  / 'ГЄ

/

знаком 2.4 "Уступите дорогу", установленным со стороны ул. Б. Ручьёва и знаком 2.1 "Главная дорога", установленным по пр. Ленина.

Доводы апелляционной жалобы Шадрина В.Н. о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля "ВАЗ 21093"; на неправильную оценку судом доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, для чего оснований не имеется.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ водитель, выезжающий со второстепенной дороги, обязан пропустить все транспортные средства, двигающиеся по главной дороге, то есть выполнять свои маневры, не создавая препятствий и помех для движения данных автомобилей.

Как следует из материалов дела, Шадрин В.Н., управляя автомобилем "Кио Рио" государственный регистрационный знак ***, двигаясь по второстепенной дороге, при осуществлении поворота налево на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю "ВАЗ 21093" под управлением Раимова Д.Ф., в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении от 16 августа 2012 года (л.д.102, 102 оборот), справкой по ДТП (л.д. 103), объяснением Раимова Д.Ф.(л.д. 105), объяснением Шадрина В.Н. (л.д. 106), схемой ДТП (л.д. 107).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Шадрина В.Н. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", что подтверждается полисом ВВВ 0610046128.

Собственником автомобиля "ВАЗ 21093" государственный регистрационный знак *** является Раимова М.О., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 86).

В подтверждение ущерба Раимовой М.О. предоставлен отчет ИП Морозниченко Д.Н. N221/12 по оценке стоимости ущерба от 23 августа 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ 21093" государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** рублей.

Удовлетворяя исковые требования Раимовой М.О., суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, отчетом N221/12 по оценке стоимости ущерба транспортного средства от 23 августа 2012 года, наличием в действиях водителя Шадрина В.М. вины

6

в совершении дорожно-транспортного происшествия и отсутствием доказательств добровольной выплаты страхового возмещения ОАО "АльфаСтрахование".

С учетом изложенного, суд правильно взыскал в пользу Раимовой М.О. с ОАО "АльфаСтрахование" ущерб в размере *** рублей с учетом расходов по оплате услуг оценщика и расходов по отправке телеграмм.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны -правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Достаточных доказательств, опровергающих вину водителя Шадрина В.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, установленную судом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2012 года по иску Шадрина В.Н. к Открытому акционерному обществу "САК "Энергогарант", Раимову Д.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску Раимовой М.О. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", Шадрину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадрина В.Н. - без удовлетворения.

Судьи