Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 11-1018/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Зиновьевой Е.В., Протозановой С.А.

при секретаре Брынских М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе 00 "Объединение защиты прав потребителей Челябинской области "Команда", поданной в защиту прав Шмелева В.А., на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Шмелева В.А. -Боровлева К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СОАО "ВСК" Смолиной Е.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОО "Объединение защиты прав потребителей Челябинской области "Команда" в интересах Шмелева В.А. обратилось в суд с иском к СОАО "ВСК" о защите прав потребителей услуг страхования, о взыскании в пользу Шмелева В.А. суммы страхового возмещения в размере **** рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (за 40 дней с 04 июля 2012 года) в размере **** рублей 57 копеек, о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, взысканной в пользу Шмелева В.А. и 25% - в пользу ОО "Объединение защиты прав потребителей Челябинской области "Команда".

2

В обоснование иска указало на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) 16 июня 2012 автомобиль Шмелева В.А. получил технические повреждения. На момент ДТП между Шмелевым В.А. и ответчиком действовал договор страхования транспортного средства по рискам "Ущерб" и "Хищение". В связи с обращением Шмелева В.А. в страховую компанию, ответчик признал автомобиль уничтоженным и передал Шмелеву В.А. дополнительное соглашение об обязанности потребителя передать годные остатки автомобиля в комиссионный магазин, после чего он произведёт выплату страхового возмещения. 30 августа 2012 года Шмелев В.А. повторно подал претензию, в которой отказался от своих прав на автомобиль и просил произвести выплату страхового возмещения. До настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, постановив взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Шмелёва В.А. страховое возмещение в размере **** рубля 85 копеек, из которых **** рубля 30 копеек путём перечисления на лицевой счёт Шмелева В.А. N ****, открытый в ОАО "Сбербанк России" в счёт погашения задолженности по кредитному договору N **** от 06 декабря 2011 года, обязать Шмелева В.А. снять автомобиль **** с регистрационного учёта и передать СОАО "ВСК".

Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОО "Объединение защиты прав потребителей Челябинской области "Команда" ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на противоречие выводов суда требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на невыполнение страховой компанией требований о выплате страхового возмещения, на противоречие выводов суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, на то, что затраты на эвакуатор входят в размер страхового возмещения в соответствии с договором страхования, на законность и обоснованность заявленных требований о компенсации морального вреда, на необоснованность занижения судом стоимости услуг представителя.

Представитель ОО "Объединение защиты прав потребителей Челябинской области "Команда", Шмелев В.А., представитель ОАО "Сбербанк России", Абдеев P.M. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОО "Объединение защиты прав потребителей Челябинской области "Команда" о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа подлежащим отмене.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 16 июня 2012 года около дома N **** по ул. **** в городе Магнитогорске Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля **** под управлением Шмелева В.А.

Вследствие данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства причинённого истцу ущерба также подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении от 19 июня 2012 года (л.д. 24, 25, 103, 104), справкой о ДТП (л.д. 23), объяснениями участников ДТП (л.д. 105-107, 110, 111), справкой по ДТП (л.д. 108), схемой места ДТП (л.д. 112).

В соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства от 28 марта 2008 года, заключенным между Шмелевым В.А. и СОАО "ВСК" на срок с 06 декабря 2011 года по 05 декабря 2012 года, застрахован автомобиль ****, в качестве страховых рисков предусмотрено "Автокаско", страховая сумма равна **** рублей (л.д. 27, 59-60). Форма выплаты страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика.

06 декабря 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Шмелевым В.А. заключен кредитный договор N **** для приобретения данного автомобиля и договор залога N **** автомобиля (л.д. 10-12).

20 июня 2012 года Шмелев В.А. обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о возмещении вреда по риску "Автокаско" (л.д. 58).

22 июня 2012 года автомобиль был осмотрен и направлен на ремонт в СТОА ООО "РеМаг2".

В соответствии с заявкой на работы N РМГ0000901 от 09 июля 2012 года предварительная сумма ремонта составляет **** рублей (л.д. 15).

4

СОАО "ВСК" признало событие страховым случаем, автомобиль полностью уничтоженным и предложило Шмелеву В.А. заключить дополнительное соглашение о передаче транспортного средства в комиссионный магазин с выплатой Шмелеву В.А. страхового возмещения в сумме **** рублей 15 копеек с учётом износа автомобиля. Дополнительное соглашение передано страхователю 24 августа 2012 года (л.д. 70-71).

ОАО "Сбербанк России" 05 октября 2012 года составлено уведомление о порядке осуществления страховой выплаты.

СОАО "ВСК" 11 октября 2012 года перечислило на лицевой счёт Шмелева В.А., открытый в ОАО "Сбербанк России", сумму страхового возмещения в размере **** рублей 15 копеек (л.д. 77, 95).

Удовлетворяя исковые требования ОО "Объединение защиты прав потребителей Челябинской области "Команда", в защиту интересов Шмелева В.А., частично, суд обосновано исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы), в данном случае в пределах невыплаченного страхового возмещения - **** рубль 85 копеек (из расчёта ****- ****).

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 57 копеек за период с 04 июля 2012 года по 13 августа 2012 года, обосновывая тем, что при полном уничтожении застрахованного имущества порядок выплаты определён п. 8.1.8. Правил страхования средств наземного транспорта, предусматривающего произведение выплат после передачи повреждённого транспортного средства в комиссионный магазин (л.д. 86).

При этом вывод суда первой инстанции о том, что Шмелевым В.А. не произведён отказ от повреждённого транспортного средства, является неправильным.

Поскольку Шмелев В.А. путём подачи заявления от 30 августа 2012 года (л.д. 31) уведомил страховщика об отказе от права собственности на автомобиль в пользу страховщика, у последнего не имелось законных оснований для ограничения права страхователя на выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы (л.д. 70-71).

5

Судом первой инстанции не учтено, что регистрация транспортного средства в ГИБДД не влияет на переход права собственности на автомобиль Шмелева В.А. и не препятствует передаче автомобиля страховщику. Отказ от права собственности в пользу страховщика является выражением воли собственника транспортного средства и является достаточным и необходимым условием для возникновения прав и обязанностей страховщика, связанных с переходом права собственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для взыскания со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 57 копеек за период с 04 июля 2012 года по 13 августа 2012 года, неправильными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 04 июля 2012 года по 13 августа 2012 года подлежат взысканию проценты за пользование чужих денежных средств в размере **** рублей 50 копеек из расчёта:

**** х (0,0825/ 360) х 40 (где **** - сумма страховой выплаты, 0,0825 - ставка рефинансирования, 40 - количество дней просрочки).

С учётом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, обязанность суда принимать решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия находит исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в размере **** рублей 57 копеек.

В связи с тем, что отказом страховой компании в произведении выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы - **** рублей, в связи с полным уничтожением застрахованного автомобиля,

6

нарушено право Шмелева В.А. на получение страховых выплат, в пользу Шмелева В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда по правилам ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере **** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, учитывая требования закона, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере по 25% от удовлетворённой части требований в пользу Шмелева В.А. и в пользу ОО "Объединение защиты прав потребителей Челябинской области "Команда", которое обратилось в суд с заявлением в интересах истца.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, решение суда подлежит изменению в части взыскания госпошлины, указанная сумма подлежит увеличению до **** рублей 43 копеек.

7

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с учётом

удовлетворённых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей 43 копеек (из расчёта: **** х 99,90% / 100% + ****).

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда во взыскании с ответчика средств в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку в пользу истца взыскана страховая сумма в полном объеме, а расходы по оплате услуг эвакуатора выходят за пределами этой суммы, то есть за пределы ответственности страховщика по договору имущественного страхования.

Несогласие в апелляционной жалобе с взысканной судом суммой в счёт понесённых истцом расходов на услуги представителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая исковые требования ОО "Объединение защиты прав потребителей Челябинской области "Команда" в интересах Шмелева В.А. о распределении судебных расходов в части оплаты за услуги представителя, суд установил, что интересы Шмелева В.А. в суде представлял Боровлев К.С. В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, квитанция об оплате работы представителя на сумму **** (л.д.18,126).

Данные выводы суда о размере взысканных судебных расходов судебная коллегия находит правильными и обоснованными, поскольку расходы понесены истцом по делу, не представляющему особой сложности, представитель участвовал в трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции (л.д. 90, 115-117, 132-134), объём выполненной представителем работы, результат рассмотрения спора.

8

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОО "Объединение защиты прав потребителей Челябинской области "Команда" о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отменить, принять в этой части новое решение:

"Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Шмелева В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 57 копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей 90 копеек.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ОО "Объединение защиты прав потребителей Челябинской области "Команда" штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей 90 копеек".

Взыскать с СОАО "ВСК" в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рублей 43 копейки".

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОО "Объединение защиты прав потребителей Челябинской области "Команда", поданную в защиту прав Шмелева В.А., - без удовлетворения".

Председательствующий

Судьи