Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 11-1030/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.

судей Уфимцевой Т.Д., Чаус И.А.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Власовой Л.А. на решение Чесменского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2012 года по иску Суеркуловой Е.Е., Суеркулова Э.К. к Власовой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Заслушав доклад Кузнецовой Л.А ... об обстоятельствах дела и доводах жалобы, возражения Суеркулова Э.К., Суеркуловой Е.Е., ее представителя Фомина М.С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суеркулова Е.Е., Суеркулов Э.К. обратились в суд с иском к Власовой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков в размере **** рубля 37 копеек, в том числе: аванса, оплаченного по расписке от 14 мая 2012 года, в сумме **** рубле, неосновательного обогащения в сумме **** рублей, и убытков в сумме **** рубля 37 коп.

В обоснование требований истцы указали, что между ними и Власовой Л.А. имелась договоренность о покупке жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Чесменский район, п. Новый Путь, ул. ****, д. ****, по цене **** рублей. По расписке от 14 мая 2012 года они передали Власовой Л.А. аванс в сумме **** рублей, а оставшиеся **** рублей должны были передать после оформления документов. С разрешения Власовой Л.А. они вселились в жилой дом и стали делать в нём ремонт, о чём ответчик знала и не возражала по этому поводу. С 14 мая по 15 августа 2012 года они произвели ремонт в доме, для чего нанимали работника, оплатив его работу в размере **** рублей. На строительные материалы было затрачено **** рублей. Для проведения ремонта Суеркулова Е.Е. оформила кредит в ОАО "ОТП Банк" в сумме **** рублей. В августе 2012 года они узнали, что жилой дом продан ответчиком другому лицу, они вынуждены были выехать из дома. Аванс в сумме **** рублей Власова Л.А. не вернула, возместить затраты на ремонт отказалась.

Истцы Суеркулова Е.Е., Суеркулов Э.К. и представитель Фомин М.С. поддержали исковые требования.

1

Ответчик Власова Л.А. не принимала участия в суде при надлежащем извещении.

Представитель ответчика Юзеев Д.Ф. признал исковые требования в части аванса в размере **** рублей, в остальной части требования не признал, указав на то, что истцы делали ремонт без согласия Власовой Л.А., акт приёма выполненных работ ими не представлен, товарные чеки о приобретении строительных материалов полагал недействительными.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования.

Взыскал с Власовой Л.А. в пользу Суеркуловой Е.Е., Суеркулова Э.К. **** рублей, в том числе **** рублей аванса, оплаченного по расписке от 14 мая 2012 года, и **** рублей неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.

В апелляционной жалобе Власова Л.А. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что судом не дана оценка договору аренды спорного жилого дома, на основании которого истцы были вселены в дом. Полагает, что истцы произвели текущий ремонт, не подлежащий возмещению в силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ, что факт проведения истцами капитального ремонта жилого дома не доказан.

Власова Л.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда в части подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

2

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, Чесменский район, п. Новый Путь, ул. ****, д. ****, принадлежал на праве собственности Власовой Л.А.

Материалами дела подтверждается, что между Суеркуловыми и Власовой Л.А. была достигнута договоренность о продаже - покупке жилого дома по цене **** руб. По расписке от 14 мая 2012 года Суеркуловы передали Власовой Л.А. денежные средства в размере **** руб. в качестве аванса по договору купли-продажи указанного жилого дома (л.д.7,40). Суеркулова Е.Е. и Суеркулов Э.К. с согласия Власовой Л.А. вселилась в жилой дом, и начали осуществлять в нем ремонт.

Пояснениями истцов, показаниями свидетелей подтверждается, что в период с мая по август 2012 года истцы несли расходы по ремонту и благоустройству домовладения, которое на момент их вселения находилось в заброшенном состоянии, с намерением на заключение договора купли-продажи жилого дома.

10 июня 2012 года между Суеркуловой Е.Е. (заказчик) и Колесовым С.Н. (исполнитель) был заключен договор на выполнение строительных и ремонтных работ по адресу: Челябинская область, Чесменский район, п. Новый Путь, ул. ****, д. ****. Объем работ и их стоимость определены в смете в размере **** рублей, срок выполнения работ установлен до 25 июля 2012 года. (л.д. 8).

Судом установлено, что в период с мая по август 2012 года была произведена внутренняя и внешняя отделка жилого дома, построено внешнее ограждение территории домовладения.

Из представленных истцами платежных документов следует, что Суеркуловы понесли расходы на общую сумму **** рублей (л.д. 8-11). В подтверждение расходов на приобретение строительных материалов истцами представлены товарные чеки от 17 мая и от 06 июня 2012 года со штампом ИП Пашаевой Г.Г. на сумму **** рублей и товарный чек от 17 мая 2012 года от ИП Ксенофонтовой Я.В. на сумму **** рублей, всего на общую сумму **** рублей (л.д. 9-11).

24 июля 2012 года между Власова Л.А. заключила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Челябинская область, Чесменский район, п. Новый Путь, ул. ****, д. **** с Сединой Г.Н. по цене **** руб. Право собственности Сединой Г.Н. на указанные объекты зарегистрировано 13 августа 2012 года (л.д. 39).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате ремонта жилого дома Суеркуловы произвели неотделимые улучшения, стоимость которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в качестве неосновательного обогащения.

Факт несения истцами затрат на оплату услуг Колесова С.Н.по ремонту жилого дома, подтверждается договором на строительные и ремонтные работы от 10 июня 2012 г., сметой, подписанной сторонами, в которой содержатся сведения о выполнении работ Колесовым С.Н., и о

3

принятии выполненных работ Суеркуловой Е.Е., а также об оплате выполненных работ в сумме **** рублей (л.д.8). Обстоятельства осуществления ремонтных работ Колесовым С.Н., подтверждаются также пояснениями сторон, показаниями свидетелей, а также представленными в суд апелляционной инстанции фотографиями спорного дома до и после ремонта, фактом продажи указанного дома по цене **** рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что вывод суда по существу спора является правомерным и обоснованным, однако размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, следует уменьшить, исключив затраты истцов на строительные материалы по товарным чекам от 17 мая и 06 июня 2012 года на общую сумму **** рублей (л.д. 9, 10). Кассовые чеки, подтверждающие оплату за приобретенные материалы, истцами не представлены.

Как следует из показаний свидетеля Пашаевой Г.Г., являющейся индивидуальным предпринимателем, указанные товарные чеки принадлежат ей, на них имеется печать и штамп с реквизитами индивидуального предпринимателя. Однако на данных товарных чеках отсутствует штамп "оплачено", который ставится при оплате приобретаемого товара, одно из наименований товара "теплой" у нее отсутствует, а стоимость гвоздей завышена.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма на приобретение строительных материалов в размере **** рублей подлежит исключению из общей суммы затрат на строительные материалы, а решение суда в этой части подлежит изменению.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка договору аренды спорного жилого дома, который заключался между сторонами, что вселение истцов произведено именно на основании данного договора аренды, являются несостоятельными, исходя из следующего. Договор аренды жилого дома по адресу п. Новый Путь, ул. ****, д. **** был заключен между сторонами 22 апреля 2012 года, однако условия указанного договора сторонами фактически не исполнялись. Суеркуловы вселились в дом только после того, когда между сторонами состоялось иное соглашение, а именно соглашение о покупке-продаже дома и когда они отдали аванс за покупку данного дома. В течение всего периода проживания в доме истцы не оплачивали, а ответчик не требовала внесения арендной платы.

Кроме того, к спорным правоотношениям применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма жилого помещения, а не общие положения об аренде, на которые ссылается податель жалобы.

4

Ссылка в жалобе на то, что истцы произвели текущий ремонт жилого дома, не подлежащий возмещению, что факт проведения ими капитального ремонта в связи с неотложной необходимостью и уклонением арендодателя от проведения такого ремонта, не доказан, не влекут отмену постановленного решения. Судом установлено, и ответчиком не опровергнуто то, что проведение ремонта началось только после того, как между сторонами состоялось соглашение о продаже-покупке жилого дома. Следовательно, осуществление истцами ремонтных работ производись не в рамках договора аренды, а в связи с заключением предварительного договора купли-продажи дома и внесением аванса. Намерения истцов при этом не изменялись, а со стороны ответчика имело место уклонение от заключения сделки.

Кроме того, в суде нашел подтверждение тот факт, что Суеркуловы производили ремонт в доме с ведома ответчика Власовой Л.А. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также считает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов. С ответчика Власовой Л.А. в пользу истцов Суеркуловых следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей 40 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чесменского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2012 года в части изменить:

Взыскать с Власовой Л.А. в пользу Суеркуловой Е.Е., Суеркулова Э.К. **** рублей, в том числе аванс в размере **** рублей, неосновательное обогащение - **** рублей.

Взыскать с Власовой Л.А. в пользу Суеркуловой Е.Е., Суеркулова Э.К. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей 40 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5