Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 11-1170/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А., при секретаре Брынских М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Булыгина А.С. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 ноября 2012 года, которым постановлено об удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Фетисова А.В. - Сидоровой А.Е., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фетисов А.В. обратился в суд с иском к Булыгину А.С. о взыскании долга по договору займа в размере **** рублей, процентов за пользование займом в размере **** рубля.

В обоснование иска указал, что по договору займа от 17.06.2011 г. Фетисов А.В. передал Булыгину А.С. денежные средства в размере **** рублей с условием их возврата в срок до 17.07.2011 г. Однако должник до настоящего момента уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа.

Истец Фетисов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Сидорова А.Е. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Булыгин А.С. в судебное заседание не явился, его представитель Шахматов И.Г. иск не признал.

1

Суд постановил решение, которым заявленный иск удовлетворил, взыскал с Булыгина А.С. в пользу Фетисова А.В. долг по договору займа в размере **** рублей, проценты за пользование займом в размере **** рубля, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей 71 копейка.

В апелляционной жалобе Булыгин А.С. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, поскольку суд не учел, что отыскиваемая сумма займа в размере **** рублей уже была взыскана с него решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Фетисова А.В. к Булыгину А.С. о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки от 06.03.2012 г.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 17.06.2011 г. между Фетисовым А.В. и Булыгиным А.С. был заключен договор займа, согласно которому Булыгин А.С. взял в долг у Фетисова А.В. **** рублей на срок до 17.07.2011 г. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств в размере **** рублей подтверждается

2

долговой распиской Булыгина А.С. от 17.06.2011 г. (л.д. 33), а также объяснениями представителя истца, данными в судебном заседании.

Поскольку в нарушение условий заключенного между сторонами договора займа ответчик Булыгин А.С. до настоящего времени долг не возвратил, то суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ удовлетворил иск Фетисова А.В. и взыскал с Булыгина А.С. в пользу истца задолженность по договору займа 17.06.2011 г. в размере 1 **** рублей, включая основной долг - **** рублей и проценты за пользование заемными денежными средствами за 441 день, начисленные по ставке рефинансирования 8,25% ЦБ РФ - **** рубля.

Доводы апелляционной жалобы Булыгина А.С. о том, что отыскиваемая сумма займа в размере **** рублей уже была взыскана с него решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Фетисова А.В. к Булыгину А.С. о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки от 06.03.2012 г., являются несостоятельными.

Ответчиком Булыгиным А.С. в материалы дела не представлено каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в сумму, взысканную решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Фетисова А.В. к Булыгину А.С. о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки от 06.03.2012 г., входит и сумма займа в размере **** рублей, выданная на основании долговой расписки ответчика от 17.06.2011 г.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2012 г., от 16.07.2012 г., от 30.07.2012 г. (л.д. 3ба-3бе), также не следует, что расписка от 06.03.2012 г. была написана Булыгиным А.С. взамен расписки от 17.06.2011 г. Кроме того, расписка от 17.06.2011 г. не была уничтожена либо возвращена Булыгину А.С. и находилась у заимодавца - Фетисова А.В., что также свидетельствует о том, что расписка от 06.03.2012 г. была выдана в подтверждение именно договора займа от 06.03.2012 г., а не договора займа от 17.06.2011 г.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Булыгина А.С. не содержит.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

3

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Булыгина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4