Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 11-1162/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Терехиной Н.В.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Фарт Е.Г. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 22 октября 2012 года по иску Фарт Е.Г. к Ивановой О.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения Фарт Е.Г., её представителя Медведева А.А., Ивановой Л.Ф. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Кудиненко (Кочаровой) А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фарт Е.Г. обратилась с иском в суд к Ивановой О.В. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, заключенного 08 октября 2011 г. между Фарт Е.Г. и Казариным В.В., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что договор дарения является мнимой и притворной сделкой, поскольку при его заключении стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, то есть передать долю в праве собственности на указанное в договоре имущество в собственность Казарина В.В., договор дарения прикрывал иную сделку -договор безвозмездного пользования жилым помещением. Договор дарения заключен для того, чтобы Казарин В.В. смог зарегистрироваться по месту жительства в квартире по адресу: г.Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. **** без согласия иных собственников. После регистрации по месту жительства Казарин В.В. намеревался подарить долю в праве на квартиру истице, однако государственная регистрация не осуществлена в связи с арестом указанного имущества. 09 декабря 2011 г. Казарин В.В. умер, его наследницей является Иванова О.В.

Определением суда от 02 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Русфинанс Банк", Кочарова (Кудиненко) А.В.

Определением суда от 26 сентября 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Иванова Л.Ф., администрация г.Челябинска, ИФНС по Советскому району г.Челябинска, ТУ Росимущество в Челябинской области.

Истец Фарт Е.Г., ее представитель Медведев А.А., в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Иванова О.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Кочарова А.В. оставила рассмотрение иска на усмотрение

суда.

Ответчик Иванова Л.Ф., представители ответчиков - администрации г.Челябинска, ИФНС по Советскому району г.Челябинска, ТУ Росимущество в Челябинской области, представители третьего лица - ООО "Русфинанс Банк", Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым отказал Фарт Е.Г. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Челябинск, ул. ****, д. **** кв. ****, заключенного 08 октября 2011 года между Фарт Е.Г. и Казариным В.В., применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе Фарт Е.Г. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что воля сторон по договору дарения от 08 октября 2012 года квартиры N **** дома N **** по ул. **** города Челябинска была направлена на предоставление Фарт Е.Г. вышеуказанного имущества в безвозмездное пользование Казарину В.В., то есть не происходило перехода права собственности, указанное имущество предоставлялось в пользование и владение, что подтверждается регистрацией по месту жительства Казарина В.В. в указанной квартире после регистрации сделки, совместным с Фарт Е.Г. обращением с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от Казарина В.В. к Фарт Е.Г., спустя несколько дней. Таким образом, нельзя говорить о тождественности правовых последствий между притворной сделкой (дарение), и действительной сделкой (безвозмездное пользование).

Иванова О.В., представители администрации г.Челябинска, ИФНС по Советскому району г.Челябинска, ТУ Росимущество в Челябинской области, представители третьего лица - ООО "Русфинанс Банк", Управления Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в

суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска находилась в общей долевой собственности Фарт Е.Г., Кочаровой А.В. (по 1/2 доли у каждой).

08 октября 2011 года между Фарт Е.Г. и Казариным В.В. заключен договор дарения, по условиям которого Фарт Е.Г. подарила 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** кв. **** Казарину В.В. Указанный договор дарения и право общей долевой собственности Казарина В.В. зарегистрированы Управлением Росреестра по Челябинской области 26 октября 2011 года.

По договору дарения от 10 ноября 2011 года, заключенного между Казариным В.В. (даритель) и Фарт Е.Г. (одаряемая), Казарин В.В. подарил указанную 1/2 долю Фарт Е.Г. Государственная регистрация договора дарения, перехода права и права общей долевой собственности не произведены, в связи с запретом на отчуждение имущества Казарина В.В.

09 декабря 2011 года Казарин В.В. умер.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: договорами дарения (л.д.6-9), уведомлением (л.д.10), выписками из ЕГРП (л.д. 16,28), копиями дел правоустанавливающих документов (л.д.37-74),

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой является сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

На основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Ссылаясь на положения ст. 170 Гражданского кодекса РФ, а также на то, что, действительная воля сторон по договору дарения от 08 октября 2011 года была направлена не на переход права собственности, а на предоставление имущества в безвозмездное пользование Казарину В.В., договор дарения был заключен для того, чтобы Казарин В.В. мог зарегистрироваться в данной квартире по месту жительства без согласия других собственников, Фарт Е.Г. просила признать договор дарения от 08 октября 2011 года недействительной сделкой, и применить последствия недействительности договора дарения, как ничтожной сделки.

Разрешая спор и отказывая Фарт Е.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительное волеизъявление сторон сделки было направлены на те правовые последствия, которые предусматривает договор дарения недвижимого имущества, то есть на переход права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. **** от дарителя Фарт Е.Г. к одаряемому Казарину В.В., соответственно стороны договора намеревались заключить именно договор дарения доли в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Из материалов дела следует, что Казарин В.В. и Фарт Е.Г. обратились с заявлениями о государственной регистрации договора дарения от 08 октября 2011 года, перехода права собственности на предмет договора от дарителя к одаряемому. Кроме того, Казарин В.В. 03 ноября 2011 года, то есть после регистрации права общей долевой собственности был зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении. При этом регистрация Казарина В.В. в квартире N **** дома N **** по ул. **** г.Челябинска без получения согласия другого собственника жилого помещения могла быть

осуществлена только при наличии права собственности на долю в праве собственности на указанную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что воля сторон по договору дарения от 08 октября 2012 года квартиры N **** дома N **** по ул. **** города Челябинска была направлена на предоставление Фарт Е.Г. вышеуказанного имущества в безвозмездное пользование Казарина В.В., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что 10 ноября 2011 года Казарин В.В. и Фарт Е.Г. заключили договор дарения, по условиям которого 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. **** переходила в собственность истицы, о мнимости, притворности предыдущей сделки не свидетельствует.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фарт Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи