Определение Челябинского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 4г-281/2013

Судья Челябинского областного суда Ж.Н. Беломестнова, рассмотрев но материалам, приложенным к жалобе, поданную 17 января 2013 года кассационную жалобу Мосиной В.А. и Шевченко Т.А. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Челябинска от 16 мая 2012 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2012 года, вынесенные но гражданскому делу по иску Яковлевой В.А. к Шевченко Т.А. и Мосиной В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева В.А. обратилась с иском к Мосиной В.А. и Шевченко Т.А. о взыскании с ответчиков в счет материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, **** руб. 48 коп., указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры **** в доме **** по ул. **** в г. Челябинске, 26 апреля 2011 года из вышерасположенной квартиры ответчиков произошло затопление квартиры истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Челябинска от 16 мая 2012 года исковые требования Яковлевой В.А. удовлетворены частично, с Шевченко Т.А. и Мосиной В.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба, расходов по оценке ущерба, по отправке телеграмм, оплате услуг представителя, по оформлению доверенности, судебных расходов взыскано по 5 890 руб. 89 коп. с каждой, в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с Яковлевой В.А. в пользу Мосиной В.А. взысканы расходы на представителя в сумме 2 673 руб. 83 коп. и в пользу ООО "Профессиональная оценка бизнеса" в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 12 085 руб. 72 кои.; с Мосиной В.А. и Шевченко Т.А. в пользу ООО "Профессиональная оценка бизнеса" в счет оплаты судебной экспертизы взыскано по 5 257 руб. 14 коп.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2012 года решение мирового судьи в части взыскания расходов но оплате судебной экспертизы изменено, с Шевченко Т.А. и Мосиной В.А. в пользу ООО "Профессиональная оценка бизнеса" в счет оплаты судебной экспертизы взыскано по 3 369 руб. 24 коп. с каждой, с Яковлевой В.А. - 5 861 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе Шевченко Т.А. и Мосина В.А. просят об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

Для возникновения ответственности за причинение вреда необходима совокупность условий, которая включает в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

При рассмотрении спора судом установлено, что собственниками квартиры **** дома **** по ул. **** в г. Челябинске являются Яковлевы В.А., С.Б. и А.Б.; ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры 232.

26 апреля 2011 года из квартиры ответчиков произошло затопление квартиры Яковлевых.

Согласно акту от 17 июня 2011 года причиной затопления квартиры Яковлевых явилась течь бачка унитаза в квартире ответчиков.

В результате затопления имуществу Яковлевых причинен ущерб, размер которого, согласно отчету ООО "Техническая экспертиза и оценка" от 26 июля 2011 года N 2-0314-11, составил **** руб., кроме того стоимость услуг по оценке ущерба **** руб., стоимость отправки телеграмм - **** руб.

По договору уступки прав требования (цессии) от 01 августа 2011 года Яковлевы С.Б. и А.Б. уступили свое право требования возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 26 апреля 2011 года, Яковлевой В.А.

Не согласившись с причинами затопления и размером ущерба, по ходатайству ответчиков была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Профессиональная оценка бизнеса" от 23 марта 2012 года N 9-2-102012 установить натурно, что причиной затопления квартиры истца явился именно залив, произошедший 26 апреля 2011 года, не представилось возможным в связи с тем, что момента затопления прошло длительное время. Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме **** руб. 34 коп.

Разрешая спор, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности показания свидетелей А.А.А., П.Л.А., акт обследования от 26 апреля 2011 года, письмо ООО УК "Созвездие" от 17 ноября 2011 года, достоверно установил, что причиной затопления квартиры истца явилась течь бачка унитаза, установленного в квартире ответчиков; сославшись на

положения ст. ст. 210, 1064 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный Яковлевой В.А. ущерб на Шевченко Т.А. и Мосину В.А.

С названными выводами мирового судьи согласилась и апелляционная инстанция, оставив решение мирового судьи в данной части без изменения.

В обоснование незаконности вынесенных судебных постановлений, авторами кассационной жалобы указывается на то, что 26 апреля 2011 года в квартире ответчиков не имелось течи бачка унитаза.

Вопрос о затоплении квартиры истца из квартиры ответчиков являлся предметом судебного разбирательства в судах нижестоящих инстанций, нашел свое подтверждение, представленным сторонам доказательствам была дана должная оценка.

Согласно статьям 67 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства и в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка имеющихся в деле доказательств не являемся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационная инстанция может отменить судебный акт в случае, если установит существенные нарушения норм процессуального права, регулирующих представление, исследование, а также оценку доказательств, повлиявшие на исход дела, и если без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также зашита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, которые могли бы явиться причиной отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Челябинского областного суда -кассационной жалобы Мосиной В.А. и Шевченко Т.А. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Челябинска от 16 мая 2012 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2012 года.

Судья

Ж.Н. Беломестнова