Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 22-811/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего - судьи Макарняевой О.Ф., судей Колокольцевой О.А., Багаутдинова М.С., при секретаре Абдулиной Ю.Р., с участием прокурора Бочкарёвой Г.В., адвоката Клиимовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дьякова Е.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2012 г., которым

ДЬЯКОВ Е.Ю., родившийся **** г.

в г. ****, судим с учетом внесенных изменений приговором от 28 июля 2006 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с отменой условного осуждения и направлением в места лишения свободы, освобожденный 14 июня 2011 г. по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы без ограничения свободы по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 2 месяца, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 2 месяца, по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Дьякову Е.Ю. назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2

Срок наказания Дьякову Е.Ю. исчислен с 06 октября 2012 г.

Постановлено о взыскании с Дьякова Е.Ю. в пользу О.А.С. - 11 650 рублей в возмещение причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф., выступления адвоката в интересах осужденного Дьякова Е.Ю., прокурора Бочкарёвой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяков Е.Ю. признан виновным в том, что совершил тайное хищение имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище в десятых числах сентября 2012 г. у Д.В.А. на сумму 200 рублей и Л.А.А. на сумму 150 рублей;

в покушении на хищение тем же способом имущества у Б.М.Д. на сумму 1310 рублей и у Ю.С.Е. на сумму 600 рублей, совершенном 06 октября 2012 г.;

в хищении тем же способом в начале августа 2012 г. имущества у О.А.С. на сумму 11 650 рублей, с причинением ей значительного ущерба,

Преступления совершены в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Дьяков Е.Ю. просит об изменении приговора, применении положений Федеральных законов N 26-ФЗ от 07 марта 2011 г. и N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г. и ссылается на неверное указание во вводной части приговора данных о судимости.

Кроме того, по делу принесены письменные возражения, в которых государственный обвинитель Лапко Г.Г. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевший О.А.С.;

3

в отношении потерпевших Д.В.А. и Л.А.А. по п. "б"ч. 2 ст. 158 УК РФ;

в отношении потерпевших Б.М.Д. и Ю.С.Е. по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснована материалами уголовного дела и является правильной.

При этом учтены все изменения уголовного закона, имевшие место в тот период.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Дьякову Е.Ю. наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст. 6, 60 УК РФ и, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также характер и обстоятельства совершения преступлений, сделал правильный вывод о необходимости лишения его свободы.

Назначенное Дьякову Е.Ю. наказание является далеким от максимального. Назначено оно за преступления, совершенные в условиях рецидива без дополнительного наказания, что не позволяет согласиться с доводами кассационной жалобы о его чрезмерной суровости приговора.

При этом суд обсудил возможность назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и оснований к тому не установил. Данное решение достаточно мотивировано в приговоре и является правильным.

Не нашёл суд оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК

РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы в качестве отягчающего обстоятельства обоснованно учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, образованного судимостью по приговору от 28 июля 2006 г.

Вместе с тем, во вводной части приговора неверно указано об осуждении Дьякова Е.Ю. приговором от 28 июля 2006 г. по ч. 3 ст. 166 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ, в то время как этим приговором он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( на сумму свыше 1 000 рублей) и по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Доводы осужденного об этом заслуживают внимания.

Необходимые уточнения подлежат внесению в приговор.

Указанные недостатки приговора относятся к простым опискам и не влияют на правильность выводов суда о виновности Дьякова Е.Ю.

Не устраняют они и наличие в действиях осужденного рецидива преступления и не влекут за собой смягчения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

4

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2012 г. в отношении ДЬЯКОВА Е.Ю. изменить: во вводной части приговора указать на осуждение Дьякова Е.Ю. по приговору от 28 июля 2006 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 160 УК РФ, вместо ссылки на ч. 3 ст. 166 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи