Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 22-823/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Кудрявцевой А.В., судей Янковской О.Н. и Печерица А.А., при секретаре Верченко М.В., с участием прокурора Гаан Н.Н., осуждённого Долина И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Долина И.Д. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2012 года, которым

ДОЛИН И.Д., родившийся **** года в г. ****, судимый 23 апреля 2009 года с учётом изменений по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев без штрафа, освобождённый 15 августа 2011 года по отбытии наказания,

- осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Х.Ю.А.) к лишению свободы сроком на один год десять месяцев без ограничения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие П.А.Ф. и Ч.Ю.В.) к лишению свободы сроком на два года без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислен с 19 сентября 2012 года.

Постановлено о взыскании с Долина И.Д. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Х.Ю.А. 113 535 рублей 50 копеек, в пользу потерпевшего П.А.Ф. 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н., выступления осуждённого Долина И.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Долин И.Д. осуждён за кражи, тайные хищения чужого имущества, принадлежащего Х.Ю.А. (дом **** по ул. ****) общей стоимостью 113 535 рублей 50 копеек, Пекарскому А.Ф. ( дом **** по ул. ****) общей стоимостью 6 ООО рублей и Ч.Ю.В. (дом **** по ул. ****) общей стоимостью 194 175 рублей, причинившие потерпевшим значительный материальный ущерб.

Преступления совершены в г. Магнитогорске Челябинской области в период с 18 июля по 23 августа 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Долин И.Д., выражая несогласие с приговором в части квалификации преступлений как оконченных составов и наказанием, полагая его суровым, просит снизить назначенное наказание. Считает, что его действия подлежали квалификации со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ в связи с тем, что он не успел реализовать в полном объёме похищенное имущество по независящим от него обстоятельствам. Просит привести приговор в соответствие с Федеральными законами N 26 от 07 марта 2011 года и N 420 от 07 декабря 2011 года.

Кассационное представление государственным обвинителем Костяевой Л.А. отозвано до начала судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осуждённого, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора. Доводы осуждённого несостоятельны, удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершённых осуждённым краж, является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре суда, что не оспаривается сторонами.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства и сопоставив их друг с другом, оценив их, пришёл к обоснованному выводу о виновности Долина И.Д. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в"ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

3

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Действиям осуждённого, вопреки его доводам, дана правильная юридическая оценка. Доводы осуждённого о необходимости квалификации его действий как покушение на кражи в связи с тем, что он не успел продать в полном объёме похищенное имущество, основаны на неправильном понимании закона, удовлетворению не подлежат.

На неправильном понимании закона основаны и доводы осуждённого о необходимости приведения приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовный закон Федеральными законами N 26 от 07 марта 2011 года и N 420 от 07 декабря 2011 года. Инкриминируемые деяния осуждённый совершил после внесения изменений в уголовный закон названными Федеральными законами, обе редакции законов при квалификации действий осуждённого учтены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осуждённому наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьёй, возможно только в случае применения ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осуждённому, суд учёл: характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Назначенное осуждённому наказание за каждое преступление является индивидуализированным, с учётом всех известных смягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

Применение принципа частичного сложения при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ является обоснованным.

4

Назначенное осуждённому наказание за каждое преступление соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2012 года в отношении ДОЛИНА И.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: