Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 22-819/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Гладковой С.Я. судей - Антоновой Е.Ф. и Апанасенко О.А., при секретаре Дашкевич Т.А., с участием:

прокурора Шалькевича В.В.,

осужденного Яковлева А.В.,

адвокатов Кузьмичевой Н.И. и Кузьмичева К.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Глининой Е.В. (с дополнением), кассационной жалобе осужденного Яковлева А.В. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2012 года, которым

ЯКОВЛЕВ А.В., родившийся **** года в г. ****, ранее судимый:

1) 24 марта 2005 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 159, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден 01 августа 2007 года по отбытии срока наказания;

2) 25 марта 2008 года тем же судом по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев лишения свободы, освобожден 30 сентября 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) месяцев за каждое преступление, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 (пять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по принципу частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27 ноября 2012 года,

2

ШВЕЦОВ А.В., родившийся **** года в г. ****, ранее судимый:

1) 19 апреля 2011 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года;

2) 26 декабря 2012 года тем же судом по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 (пять) месяцев, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по принципу частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказаний по приговорам Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2011 года и от 26 декабря 2011 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с 28 августа 2012 года.

Гражданский иск ОАО " ****" удовлетворен в полном объеме.

Гражданский иск ООО " ****" оставлен без рассмотрения.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Апанасенко О.А., выступления прокурора Шалькевича В.В., поддержавшего доводы кассационного представления (с дополнением), осужденного Яковлева А.В., адвокатов Кузьмичева К.Н. и Кузьмичевой Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев А.В. и Швецов А.В. совместно признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ОАО " ****", на сумму **** рублей **** копеек группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 21 марта 2012 года в г. Челябинске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

3

Кроме того, Яковлев А.В. признан виновным в том, что он совершил:

- 4 февраля 2012 года тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ОАО " ****", на сумму **** рублей **** копеек;

- 1 апреля 2012 года покушение на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ЗАО " ****" и ООО " ****" на сумму **** рублей и **** рублей соответственно.

Швецов А.В. признан виновным в том, что он 25 июня 2012 года совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ОАО " ****" на сумму **** рублей **** копеек.

Преступления совершены в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Глинина Е.В. в кассационном представлении и дополнении к нему считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что при назначении наказания Швецову А.В. суд, указав на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний, фактически применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. По гражданскому иску судом принято ошибочное решение, с осужденных взысканы суммы ущерба без учета его возмещения путем изъятия похищенного имущества и возвращения его потерпевшим. Просит приговор в отношении Яковлева А.В. и Швецова А.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Яковлев А.В. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с приговором. Не оспаривая вину и фактические обстоятельства дела, считает назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно строгим. Полагает, что судом не учтены в полной мере такие обстоятельства, как нахождение у него на иждивении неработающей беременной супруги и страдающей тяжелым хроническим заболеванием матери. Отмечает, что в период предварительного следствия и суда он не скрывался, являлся по всем вызовам, находясь на свободе, работал и намерен возместить причиненный потерпевшим ущерб. Полагает, что данные обстоятельства являются исключительными, подпадающими под действие ст. 64 УК РФ и влекущими за собой снижение назначенного ему наказания. Просит приговор суда изменить, применив положения ст. ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на то, что осужденный Швецов А.В. в кассационном порядке приговор не обжаловал, судебная коллегия проверяет приговор в отношении него в ревизионном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления (с дополнением), кассационной жалобы осужденного Яковлева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении Яковлева А.В. и Швецова А.В. обоснованно постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ, поскольку в судебном заседании осужденные поддержали добровольно заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при полном согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласились осужденные Яковлев А.В. и Швецов А.В. подтверждено совокупностью представленных доказательств, являются обоснованными, а их действия правильно квалифицированы: Яковлева А.В. - по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, а Швецова А.В. - по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного Яковлева А.В. о том, что при назначении ему наказания суд не учел в полной мере все смягчающие обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из приговора, при определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Яковлеву А.В., суд учел явку с повинной, раскаяние в содеянном, положительную общественно-бытовую характеристику, а также уход за больной матерью и готовность осужденного возместить потерпевшим причиненный преступлением вред, то есть те обстоятельства, на которые указывает осужденный в кассационной жалобе.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел в действиях Яковлева А.В. рецидив преступлений.

Доводы кассационной жалобы о нахождении у него на иждивении неработающей беременной супруги необоснованны и ничем не подтверждены. Из материалов уголовного дела, характеризующих личность осужденного, и протокола судебного заседания следует, что осужденный холост, детей не имеет.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных Яковлевым А.В. преступлений и степени их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, а также справедливо не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Яковлеву А.В. полностью отвечает принципу индивидуализации и способствует восстановлению социальной справедливости, является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и соответствует данным о его личности. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Таким образом, кассационная жалоба осужденного Яковлева А.В. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, доводы, изложенные в кассационном представлении и дополнении к нему, судебная коллегия находит обоснованными.

Как видно из обжалуемого приговора при назначении наказания Швецову А.В. по совокупности преступлений суд первой инстанции вместо принципа частичного сложения наказаний фактически применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Указание судом на принцип частичного сложения наказаний судебная коллегия считает ошибочным, и полагает необходимым внести в этой части изменения в приговор, не влекущие за собой отмену правильного по сути решения.

Доводы кассационного представления в отношении гражданского иска ОАО " ****" судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного расследования часть похищенного имущества была изъята и возвращена потерпевшим, однако суд первой инстанции не приняв данное обстоятельство во внимание, удовлетворил исковые требования потерпевших в полном объеме без учета возмещенного ущерба.

6

Поскольку принятое судом решение по гражданскому иску ОАО " ****" не согласуется с требованиями ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что приговор в этой части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

С учетом всего изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя Глининой Е.В. (с дополнением) удовлетворить частично.

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2012 года в отношении ЯКОВЛЕВА А.В. и ШВЕЦОВА А.В. изменить.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях указать о назначении Швецову А.В. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Тот же приговор в части гражданского иска ОАО " ****" отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Глининой Е.В. (с дополнением) и кассационную жалобу осужденного Яковлева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи