Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 22-818/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Завьяловой Н.Л., судей Филатова И.В. и Автономова С.А. при секретаре Клементьевой Е.О.

с участием прокурора Тарасовой Н.П., адвокатов Морозова И.А., Кот-лецовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора города Златоуста Челябинской области Берниковской Л.В., кассационным жалобам осужденного Антохина Е.А., адвоката Агаповой И.Е., действующей в интересах осужденного Ившина А.В., на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2012 года в отношении

АНТОХИНА Е.А., родившегося **** года в г. ****, ранее не судимого,

осужденного по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы, по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет без ограничения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Срок отбывания наказания исчислен с 05 апреля 2012 года.

ИВШИНА А.В., родившегося **** года в г. ****, ранее не судимого.

2

осужденного по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Срок отбывания наказания исчислен с 05 апреля 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., выступление адвокатов Морозова И.А. и Котлецовой Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Тарасовой Н.П., поддержавшей доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антохин Е.А. и Ившин А.В. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение в целях хищения имущества Ф.М.А., совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, Антохин Е.А. и Ившин А.В. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ф.М.А. опасного для его жизни и повлекшее по неосторожности его смерть.

Преступления совершены в период с 31 декабря 2011 года по 01 января 2012 года в г.Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г.Златоуста Челябинской области Берниковская Л.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, так как в нарушении требований ч.5 ст. 88 УК РФ, суд, назначая несовершеннолетним осужденным Антохину Е.А. и Ившину А.В. наказание, указал на неприменение дополнительного наказания "без ограничения свободы", тогда как ограничение свободы несовершеннолетним назначается только в виде основного наказания.

В кассационной жалобе осужденный Антохин Е.А., не оспаривая выводы суда о доказанности его вины в совершении преступлений, просит приговор изменить, назначить боле мягкое наказание. Указывает на то, что с самого начала следствия давал признательные показания, оказывал содействие

3

органам следствия. Ссылается на то, что воспитывался в многодетной семье, учился в школе, откуда имеет удовлетворительные характеристики. На учете в ПДН и у нарколога не состоял, участковый уполномоченный так же характеризует его удовлетворительно.

В кассационной жалобе адвокат Агапова И.Е., действующая в интересах осужденного Ившина А.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ее подзащитного в совершении преступлений, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что в нарушении требований ст.297 УПК РФ, постановленный приговор не является законным, а назначенное Ившину А.В. наказание не соответствует положениям ст.ст.6, 60 УК РФ и является чрезмерно суровым. Указывает на то, что судом не в полном объеме дана оценка всем смягчающим наказание Ившину А.В. обстоятельствам.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель указывает на то, что выводы суда о доказанности вины осужденных являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а наказание назначено с учетом всех установленных смягчающих обстоятельств.

Обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Антохина Е.А. и Ившина А.В. в разбойном нападении с целью хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Требования п.2 ст.307 УПК РФ судом соблюдены. Приведенная судом мотивация своих выводов является убедительной и основана на исследованных доказательствах.

Обвинительный приговор построен на совокупности допустимых, достоверных, достаточных и относимых к уголовному делу доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ и отраженных в приговоре.

В основу обвинительного приговора судом правильно положены показания Антохина Е.А. и Ившина А.В., данные ими на предварительном следствии с соблюдением требований УПК РФ при участии адвокатов и законных представителей, а также показания осужденных в судебном заседании в той части, в которой они не противоречили иным исследованным в судебном за-

4

се дании доказательствам.

Из показаний осужденных следует, что увидев потерпевшего, они по предложению Ившина А.В. вступили в предварительный сговор на хищение имущества последнего с применением к потерпевшему насилия. Догнав потерпевшего, Ившин А.В. сбил его с ног, и оба осужденных стали наносить потерпевшему удары руками и ногами по голове и другим частям тела. После чего, они забрали у потерпевшего имевшиеся у него деньги, которыми распорядились по своему усмотрению, приобретя алкогольные напитки.

Показания осужденных не противоречат и согласуются с показаниями свидетеля С.В.В., который в период времени и месте, указанных осужденными, видел, как несколько молодых парней кого-то избивали, а находившийся там же еще один молодой человек, не принимавший участие в избиении - П.В.В., предложил ему уйти.

Свидетель П.В.В., непосредственный очевидец совершенных осужденными преступлений, подробно пояснил суду об обстоятельствах их совершения, степени участия в них каждого из осужденных, наличие предварительной договоренности на совершение преступлений, причинения ими телесных повреждений потерпевшему, в том числе и нанесения ударов ногами в жизненно-важный орган - голову, а также последующее изъятие денежных средств у Ф.М.А. и распоряжения ими по обоюдному согласию. Кроме того, именно он предложил свидетелю С.В.В. покинуть место происшествия.

Свидетелю М.Н.В. об обстоятельствах совершенных Антохиным Е.А. и Ившиным А.В. преступлений стало известно со слов осужденного Антохина Е.А. При этом последний, в разговоре со свидетелем указал, что согласился на предложение Ившина А.В. избить потерпевшего и похитить у него ценные вещи. Догнав потерпевшего, они стали наносить ему удары.

Достоверность данных показаний подтверждается сведениями, сообщенными осужденными в явках с повинной, а также в ходе очных ставок со свидетелями, так и друг с другом, проведенных с участием адвокатов и законных представителей, в ходе которых осужденные не оспаривали свое участие в совершении в отношении потерпевшего Ф.М.А. преступлений.

Добровольность написания осужденными явок с повинной подтверждена показаниями свидетеля С.Д.В. - сотрудника полиции, из которых следовало, что при доставлении несовершеннолетних Антохина Е.А. и Ившина А.В. в помещение отдела полиции, с ними присутствовали их родственники. После проведенных бесед с несовершеннолетними, последние рассказали об обстоятельствах совершенных преступлений и написали явки с

повинной.

Показания свидетеля С.Д.В. стороной защиты не оспорены.

При проведении проверок показаний на месте осужденные пояснили с демонстрацией своих действий об обстоятельствах совершенных ими преступлений, что подтвердила свидетель С.А.К., участвовавшая в качестве понятого при проведении следственны действий с Ившиным А.В. и Антохиным Е.А.

Факт применения осужденными насилия к потерпевшему подтверждается показаниями свидетелей Т.Л.Н. и М.Ю.И., обнаруживших труп потерпевшего, а также заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему Ф.М.А. и находящихся в непосредственной причинной связи с наступившей его смертью.

Согласно заключений судебно-психиатрической экспертизы, Антохин Е.А. и Ившин А.В. хроническими, временными, острыми или иными болезненными расстройствами психики не страдали и не страдают, могли и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Выводы суда о доказанности вины Антохина Е.А. и Ившина А.В. являются убедительными, не вызывают сомнений в правильности. Все положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, логичны, убедительны и последовательны.

Действия осужденных правильно квалифицированы по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ и ч.4 ст. 111 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены и назначенное Антохину Е.А. и Ившину А.В. наказание в соответствие со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и наступивших последствий, личности осужденных, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, и смягчению не подлежит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Антохину Е.А. и

6

Ившину А.В. судом учтены их явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст на момент совершения преступлений, активное способствование раскрытию преступлений, отсутствие судимостей, а также состояние здоровья Антохина Е.А., состоящего на учете у психиатра, то есть, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылаются осужденный Антохин Е.А. и адвокат Агапова И.Е. в кассационных жалобах.

Из материалов уголовного дела следует, что суд в полном объеме изучил личности осужденных, исследовал представленные на них характеристики, акты жилищно-бытовых условий, а также иные документы, характеризующие условия их жизни и воспитания.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания осужденным именно в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч.б ст. 15 УК РФ достаточно аргументированы, которые судебная коллегия полностью разделяет.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенных Антохиным Е.А. и Ившиным А.В. преступлений, судебная коллегия не усматривает и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб Антохина Е.А. и адвоката Агаповой И.Е. не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления.

Согласно ч.5 ст.88 УК РФ ограничение свободы назначается несовершеннолетним осужденным в виде основного наказания на срок от двух месяцев до двух лет.

Антохин Е.А. и Ившин А.В. на момент совершения преступления и вынесения приговора являлись несовершеннолетними, в связи с чем, суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о неназначении дополнительного наказания - ограничения свободы.

В связи с чем, на основании п.З ч.1 ст.379 УПК РФ и п.1 ст.382 УПК РФ судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, которые, тем не менее, не ставят под сомнение его законность и не являются основанием для изменения квалификации содеянного Антохиным Е.А. и Ившиным А.В. и снижения назначенного наказания.

7

Иных оснований для изменения обжалуемого приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 379, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление удовлетворить частично.

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2012 года в отношении Антохина Е.А. и Ившина А.В. изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей в отношении Антохина Е.А. и Ившина А.В. указание на неназначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Тот же приговор в остальной его части оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы осужденного Антохина Е.А. и адвоката Агаповой И.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи