Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 22-826/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного

суда в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

судей Пирожковой Е.Б. и Мингазина И.И.,

при секретаре Борисовой Е.М.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

осужденного Файзрахманова А.Ю.,

адвоката Кирш С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Панова С.А., кассационной жалобе осужденного Файзрахманова А.Ю. на приговор Орджоникид-зевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2012 года, которым

ФАЙЗРАХМАНОВ А.Ю., родившийся **** года в городе ****, судимый:

1) 13 декабря 2007 года Правобережным районным судом города Магнитогорска Челябинской области по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года;

2) 01 сентября 2009 года Правобережным районным судом города Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 13 декабря 2007 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 декабря 2007 года и окончательно назначено наказания в виде лишения свободы на срок два года один месяц, без штрафа;

3) 21 января 2010 года Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.

161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 01 сентября 2009 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии 30 декабря 2011 года,

осужден по чЛ ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца, по п."а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 ноября 2012 года.

Постановлено взыскать с Файзрахманова А.Ю. в пользу потерпевшей Г.Ф.А. одну тысячу пятьсот рублей.

Гражданские иски прокурора Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области в интересах потерпевших Г.Ф.А., В.О.Н. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б., выступление прокурора Мин-кина Б.Я., поддержавшего доводы кассационного представления государственного обвинителя Панова С.А., осужденного Файзрахманова А.Ю., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Кирш С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Файзрахманов А.Ю. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (неисправного автомобиля) у Г.Ф.А. , совершенное группой лиц по предварительному сговору, в ночь с 17 июля 2012 года на 18 июля 2012 года около дома N **** по улице **** в Орджоникидзевском районе города Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Файзрахманов А.Ю. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества у В.О.Н. с причинением ей ущерба на сумму 6880 рублей, совершенное 27 июля 2012 года около остановочного комплекса "134 микрорайон", расположенного напротив дома N **** по улице **** в городе Магнитогорске Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Панов С.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что данный приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд признал Файзрахманова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, необоснованно исключив из обвинения признак причинения значительного ущерба потерпевшей Г.Ф.А., хотя из ее показаний, данных в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что причиненный ей ущерб является значительным, поскольку она является пенсионером, вынуждена работать, в собственности кроме автомобиля " ****" ничего не имеет, выплачивает кредит и несет расходы по оплате коммунальных услуг. Государственный обвинитель полагает, что суд не изложил в приговоре существо показаний потерпевшей Г.Ф.А. в данной части, соответственно, не дал им оценки, тогда как они могли существенно повлиять на выводы суда при решении вопроса о квалификации действий Файзрахманова А.Ю. и определения ему меры наказания. Считает, что вывод суда о том, что хищение неисправного автомобиля не поставило потерпевшую Галееву Ф.А. в затруднительное материальное положение, так как у нее был другой автомобиль, неверный, поскольку суд не принял во внимание, что автомобиль " ****", исходя из ее доходов, был приобретен потерпевшей из постепенно накопленных средств. Также указывает, что при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд ошибочно указал, что Файзрахманов А.Ю. наряду с иным имуществом потерпевшей Г.Ф.А. похитил набор фужеров хода сжатия, тогда как согласно обвинительному заключению и установленным в судебном заседании обстоятельствам он похитил набор буферов хода сжатия.

Полагает, что суд не дал оценки действиям Файзрахманова А.Ю. по факту намерения похитить у потерпевшей В.О.Н. золотую серьгу. Считает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора неверно изложил существо показаний свидетеля С.Д.Г. в части указания места, где их задержали сотрудники полиции. Указывает, что хотя суд и учел ряд обстоятельств, смягчающих наказание, вместе с тем не отнес к их числу полное признание Файзрахмановым А.Ю. вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие постоянного места жительства и работы.

В своей кассационной жалобе осужденный Файзрахманов А.Ю., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что на предварительном следствии он давал неправдивые показания, скрыв организатора тайного хищения автомобиля у Г.Ф.А., которым является П.Е.В. В ходе предварительного расследования сотрудниками правоохранительных органов на Файзрахманова А.Ю. оказывалось физическое и психологическое давление, в связи с наличием родственных связей П.Е.В. с одним из начальников структурного подразделения полиции, поэтому П.Е.В.

удалось уйти от уголовной ответственности. В настоящее время П.Е.В. находится в изоляции от общества за аналогичное преступление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим частичной отмене в части разрешения гражданских исков прокурора, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, исходя из следующего.

Выводы суда о виновности Файзрахманова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждены показаниями самого осужденного, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, признавшего факт совершения им кражи автомобиля **** совместно с другими лицами; протоколом его явки с повинной; показаниями потерпевшей Г.Ф.А. о хищении автомобиля ****, находящегося в неисправном состоянии; протоколом осмотра места происшествия - гаражного нежилого помещения, в ходе которого были обнаружены части автомобиля, и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Приведенные в приговоре показания осужденного, потерпевшей, другие исследованные доказательства, как правильно оценил суд, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности Файзрахманова А.Ю., который указанные выводы не оспаривает.

Вопреки доводам кассационного представления выводы суда об исключении квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба потерпевшему" обоснованы, сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку сделаны на основе исследованных доказательств.

Согласно заключению эксперта-оценщика, представленному суду потерпевшей, рыночная стоимость похищенного легкового автомобиля **** составляет 22 ООО рублей. Из показаний производившего оценку автомобиля специалиста Р.В.Д. следует, что оценка сделана без учета нахождения двигателя в неисправном состоянии. Согласно показаниям потерпевшей Г.Ф.А. стоимость двигателя составляет 6 ООО рублей. Таким образом, фактическая стоимость похищенного автомобиля составляет 16 ООО рублей. Кроме автомобиля было похищено иное имущество, находившееся в нем, на сумму 5000 рублей, стоимость имущества подтверждена показаниями самой потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Доводы представления в той части, что суд не учел показания потерпевшей, что она является пенсионером, вынуждена работать, в собственности кроме автомобиля " ****" ничего не имеет, выплачивает кредит и несет расходы по оплате коммунальных услуг, не влияют на выводы суда, который учел, что на время совершения кражи у потерпевшей в собственности имелся второй исправный автомобиль " ****", которым пользовалась потерпевшая, похищенный автомобиль потерпевшая собиралась безвозмездно отдать своему родственнику, и пришел к вер-

ным выводам о том, что хищение неисправного автомобиля не поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение, не причинило ей значительных неудобств, в связи с нахождением у нее в собственности иного автомобиля. Учитывая стоимость похищенного, а также доход потерпевшей за месяц, суд обоснованно указал, что значительный ущерб ей не причинен. Не меняют данные выводы суда и доводы кассационного представления о приобретении автомобиля " ****" на накопленные средства, поскольку, учитывая желание потерпевшей передать автомобиль **** своему родственнику безвозмездно, суд пришел к верному выводу о небольшой значимости похищенного, которое, по мнению суда, не является предметом первой необходимости и не могло поставить потерпевшую в затруднительное материальное положение, что свидетельствует о незначительности причиненного ей ущерба. Судебная коллегия согласна с выводами суда в этой части.

Доводы кассационной жалобы осужденного Файзрахманова А.Ю. о причастности к совершению хищения иного лица, являющегося организатором, не подлежат обсуждению судом, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного о том, что показания в период предварительного следствия он давал под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, указанное не нашло подтверждения в материалах дела, из которых следует, что показания Файзрахманов А.Ю. давал в присутствии адвоката, каких-либо замечаний в них не указал. Доводы о давлении заявлены лишь в кассационной инстанции.

Выводы суда о виновности Файзрахманова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, подтверждены показаниями самого осужденного, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, признавшего факт совершения им открытого хищения имущества В.О.Н.; протоколом его явки с повинной; показаниями потерпевшей В.О.Н. об открытом хищении у нее имущества на общую сумму 6880 рублей; показаниями свидетелей С.Д.Г., С.Е.Н., указавшими, что Файзрахманов А.Ю. попросил остановить автомобиль, вышел, а затем вернулся с сумкой и телефоном, показаниями свидетеля Х.Р.Р., указавшего, что у Файзрахманова А.Ю. была изъята похищенная сумка, и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Приведенные в приговоре показания осужденного, потерпевшей, указанных свидетелей, другие исследованные доказательства, как правильно оценил суд, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности Файзрахманова А.Ю., который указанные выводы не оспаривает.

Указание при изложении оглашенных показаний С.Д.Г. в приговоре места задержания сотрудниками полиции Файзрахманова А.Ю. дома N **** вместо детского дома N ****, не ставит под сомнение правильность и законность приговора.

Доводы кассационного представления о том, что суд не дал оценки действиям Файзрахманова А.Ю. по факту намерения похитить у потерпевшей В.О.Н. золотую серьгу несостоятельны, поскольку эти действия производились в комплексе с остальными действиями Файзрахманова А. Ю. в ходе совершения открытого хищения имущества В.О.Н., не влияют каким-либо образом на квалификацию содеянного и не нуждаются в самостоятельной юридической оценке.

Учитывая изложенное, доводы кассационного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следует признать несостоятельными.

В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал доказательства, которыми обосновал свой вывод о виновности осужденного, а также полностью выполнил требования ст.ст.17 и 88 УПК РФ о проверке и оценке доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав их по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Файз-рахманову А.Ю. в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ст.73, ч.З ст.68, ч.б ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит достаточно обоснованными, полностью разделяет их.

При назначении осужденному наказания, вопреки доводам кассационного представления, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного (наличие регистрации, места жительства и работы, положительную характеристику по месту регистрации), все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества. Учет в качестве смягчающего обстоятельства раскаяния в содеянном не является обязательным в силу ст. 61 УК РФ.

Также суд первой инстанции при назначении наказания учел наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с чем применил ч.2 ст.68 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное Файзрахманову А.Ю. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

В то же время приговор подлежит отмене в части разрешения гражданских исков прокурора.

Так, суд при разрешении гражданских исков прокурора района в интересах потерпевших Г.Ф.А., В.О.Н. о взыскании с подсудимого Файзрахманова А.Ю. не возмещенного причиненного материального ущерба оставил их без удовлетворения в связи с несоответствием требованиям ч.З ст.44 УПК РФ. Вместе с тем, оставление исков без удовлетворения не позволяет обратиться вновь с указанными требованиями, что затрудняет потерпевшим доступ к правосудию, в связи с чем иски подлежали оставлению без рассмотрения.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что Файзрахманову А.Ю., Г.Ф.А., В.О.Н. в судебном заседании не разъяснялись процессуальные права гражданского ответчика и гражданских истцов, предусмотренные ст. 44, 54 УПК РФ.

Таким образом, допущенные судом нарушения процессуального закона не позволяют признать решение суда в части разрешения исковых требований прокурора законным и обоснованным. Приговор в части разрешения гражданских исков прокурора подлежит отмене.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора при указании судимостей Файзрахманова А.Ю. по приговорам Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2007 года по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ и Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 сентября 2009 года по ч.1 ст. 159 УК РФ суд первой инстанции указал, что наказание по данным приговорам не отбыто. Фактически наказание по указанным приговорам было присоединено к приговору Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2010 года по ч.1 ст. 161 УК РФ, в настоящее время наказание отбыто. Указание на неотбытое наказание подлежит исключению из приговора как ошибочное, не ставящее под сомнение законность и обоснованность приговора в целом.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании события преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ суд, перечисляя похищенное, вместо "набор буферов хода сжатия" ошибочно указал "набор фужеров хода сжатия". Указанная неточность подлежит исправлению.

Других нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон применен правильно. Иных оснований для отмены приговора в другой части, для иных изменений приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление частично удовлетворить.

Приговор Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2012 года в отношении ФАЙЗРАХМАНОВА А.Ю. изменить:

во вводной части приговора в части указания судимостей по приговорам Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2007 года и Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 сентября 2009 года исключить указание о том, что наказание не отбыто;

в описательно-мотивировочной части приговора вместо "набор фужеров хода сжатия" указать "набор буферов хода сжатия".

Этот же приговор в части отказа в удовлетворении гражданских исков прокурора района в интересах потерпевших Г.Ф.А., В.О.Н. о взыскании с подсудимого Файзрахманова А.Ю. не возмещенного причиненного материального ущерба отменить.

В остальной части этот же приговор в отношении Файзрахманова А.Ю. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи