Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 22-824/13

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Н.И., судей Домокуровой С.В. и Рожнова А.П., при секретаре судебного заседания Журавлеве П.И. с участием прокурора Украинской Л.В., осужденных Ежова Р.И и Дудырина С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области и кассационным жалобам осужденных Ежова Р.И. и Дудырина С.И. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2012 года, которым

ЕЖОВ Р.И., родившийся **** года в г. ****, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев без ограничения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев без ограничения свободы, п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев без ограничения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев без ограничения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев без ограничения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев без ограничения свободы, п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев без ограничения свободы, п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев без ограничения свободы, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев без ограничения свободы, ч.1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев без ограничения свободы, п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев без ограничения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев без ограничения свободы, на ос-

новании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДУДЫРИН С.И., родившийся **** года в г. ****, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев без ограничения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев без ограничения свободы, п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев без ограничения свободы, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев без ограничения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев без ограничения свободы, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев без ограничения свободы, п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев без ограничения свободы, п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев без ограничения свободы, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев без ограничения свободы, ч.1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев без ограничения свободы, п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев без ограничения свободы, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев без ограничения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало отбытия срока наказания Ежовым Р.И. и Дудыриным С.И. с 18 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выступления осужденных Ежова Р.И. и Дудырина С.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ежов Р.И. и Дудырин С.И. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества в г.Магнитогорске из транспортных средств:

группой лиц по предварительному сговору 11.12.2011 года, в результате которого был причинен ущерб ООО "Сельта" в размере 10 932 рубля 02 копейки;

группой лиц по предварительному сговору 14.12.2011 года, в результате которого был причинен ущерб Х.Ф.М. в размере 1 920 рублей;

группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину в период с 20 часов 16.12.2011 года до 11 часов 17.12.2011 года, в результате которого был причинен ущерб значительный Ш.А.А. в размере 17 500 рублей;

группой лиц по предварительному сговору с 20 часов 18.12.2011 года до 06 часов 30 минут 19.12.2011 года, в результате которого был причинен ущерб В.О.А. в размере 1 500 рублей;

группой лиц по предварительному сговору с 19 часов 30 минут

20.12.2011 года до 12 часов 30 минут 21.12.2011 года, в результате которого был причинен ущерб С.И.И. в размере 2 000 рублей;

группой лиц по предварительному сговору с 00 часов до 08 часов 30 минут 26.12.2011 года, в результате которого был причинен ущерб Ч.О.А. в размере 8 000 рублей;

группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину около 02 часов 30 минут 29.12.2011 года, в результате которого был причинен значительный ущерб П.Д.А. в размере 10 000 рублей;

группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину около 14 часов 12.01.2012 года, в результате которого был причинен значительный ущерб Б.Т.В. в размере 6 100 рублей;

группой лиц по предварительному сговору около 10 часов 30 минут

19.01.2012 года, в результате которого был причинен ущерб ООО "Кадровое агентство "Юлия" ущерб в размере 10 494 рубля и К.О.А. в размере 1 750 рублей;

группой лиц по предварительному сговору около 01 часа 25.01.2012 года, в результате которого был причинен ущерб Х.А.Ж. в размере 2 200 рублей;

группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину около 14 часов 20 - 25 минут 25.01.2012 года, в результате которого был причинен ущерб Л.Н.Л. в размере 20 300 рублей.

Кроме того, Ежов Р.И признан виновным в тайном хищении чужого имущества в г.Магнитогорске из транспортных средств:

в период с 18 часов 20.01.2012 года до 11 часов 22.01.2012 года, в результате которого был причинен ущерб В.Е.П. в размере 1 500 рублей;

в период с 21 до 23 часов 03.03.2012 года, в результате которого был причинен ущерб М.Т.В. в размере 2 500 рублей

группой лиц по предварительному сговору с Труновым Е.Н (уголовное дело в отношении которого было прекращено в связи с примирением с потерпевшим), с причинением значительного ущерба гражданину около 18 часов 05 минут 30.03.2012 года, в результате которого был причинен значительный ущерб Щ.А.А. в размере 4 700 рублей

Дудырин С.И. так же признан виновным в тайном хищении чужого имущества в г.Магнитогорске из транспортных средств:

около 09 часов 30 минут 23.01.2012 года, в результате которого был причинен ущерб Я.Е.П. в размере 4 300 рублей;

с причинением значительного ущерба гражданину в период с 11 до 11 часов 30 минут 08.02.2012 года, в результате которого был причинен значительный ущерб В.Г.Г. в размере 5 300 рублей;

В кассационном представлении заместитель прокурора просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает следующее.

По всем вмененным эпизодам преступлений отсутствуют доказательства совершения осужденными хищений государственных регистрационных знаков из автомобилей. В ходе расследования осужденные не всегда признавали себя виновными в совершении инкриминируемых им деяниий, в связи с чем, у суда не было оснований для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора указано на совершение Ежовым Р.И. преступления совместно с Труновым Е.Н, в то время как надо было указать на совершение преступления с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено.

В описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду хищения имущества В.Г.Г. от 08.02.2012 года, при описании преступного деяния суд не указал, что Дудырин С.И. совершил, в том числе, хищение ключницы, стоимостью 500 рублей, а так же не указал квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", в одном из абзацев неверно указал инициалы " В.Д.Д.", а следовало указать " В.Г.Г.".

В описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду хищения имущества Ш.А.А. суд неверно указал дату совершения хищения 17 декабря 2012 года, в то время как следовало указать - с 16 на 17 декабря 2012 года.

Назначив одинаковое наказание осужденным, суд нарушил требование ст.60 УК РФ о справедливом наказании.

В кассационной жалобе осужденный Ежов Р.И., не оспаривая вину в совершенных преступлениях и квалификацию содеянного, просит засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 сентября 2012 года, снизить размер наказания до 2 лет и применить ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что он ранее не судим, положительно характеризуется, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

В кассационной жалобе осужденный Дудырин С.И., не оспаривая вину в совершенных преступлениях и квалификацию содеянного, просит засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 сентября 2012 года, изменить приговор, назначив наказание с применением ст.73 УКРФ. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не применил ст. 64, 73 УК РФ, так как он ранее не судим, отсутствуют отягчающие вину обстоя-

тельства, приговор в части вида и размера наказания недостаточно мотивирован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, считая необходимым внести в него следующие изменения.

Согласно обвинительному заключению (т. 7 л.д. 69), Дудырину С.И. предъявлено обвинение в совершении хищения имущества В.Г.Г. на общую сумму 5300 рублей. Среди похищенного имущества указана ключница стоимостью 500 рублей.

Вместе с тем, как видно из приговора, суд уменьшил объем похищено имущества, не указав в перечне похищенного ключницу, однако не снизил общую стоимость похищено, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести изменение в приговор, снизив сумму хищения до 4800 рублей.

Изменение, внесенное в приговор, не ставит под сомнение обоснованность квалификации содеянного осужденным по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, судом допущена техническая опечатка в инициалах потерпевшей В.Г.Г., суд указал " В.Д.Д.", а следовало указать " В.Г.Г.".

В остальной части приговор изменению не подлежит по следующим мотивам.

Дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайствам осужденных, заявленных после консультации с защитниками, с согласия сторон, с участием защитников.

Вопреки доводам представления, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Осужденные по всем инкриминируемым преступлениям вину признали в полном объеме, как в ходе расследования, так и в судебном заседании. Их вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда не было оснований для рассмотрения дела в общем порядке.

Довод представления об отсутствии доказательств хищения из автомобилей государственных регистрационных знаков несостоятелен, поскольку хищение регистрационных знаков осужденным не вменялось, приговор не содержит выводов о виновности осужденных в их хищении.

Указание судом в приговоре на совершение преступления Ежовым Р.И. совместно с Труновым Е.Н., уголовное дело в отношении которого было прекращено за примирением с потерпевшим, является правильным.

На момент вынесения приговора было вынесено постановление, установившее вину Трунова Е.Н. в совершении преступления, которым уголовное

дело в отношении него было прекращено по не реабилитирующим основаниям, о чем суд указал в приговоре.

Указание судом в описательно-мотивировочной части приговора даты совершения хищения имущества Ш.А.А. 17 декабря 2012 года, а в резолютивной с 16 на 17 декабря 2012 года не имеет юридически значимых последствий, ввиду чего доводы представления удовлетворению не подлежат.

Неуказание судом при описании преступного деяния квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" по эпизоду хищения имущества В.Г.Г., не влияет на квалификацию действий осужденного Дудырина С.И. и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, так как давая юридическую квалификацию деянию в целом, этот признак судом был указан.

Вопреки доводам жалоб и представления, решая вопрос о назначении осужденным наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая данные о личности осужденных, а также характер и обстоятельства совершения преступлений, сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда основан на материалах дела, из которого следует, что осужденные неоднократно, на протяжении длительного периода времени совершали кражи, в результате которых оказались пострадавшими более десяти потерпевших.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ и с ним соглашается судебная коллегия.

Назначая осужденным наказание, суд, вопреки доводам представления, не нарушил принципа справедливости, назначив одинаковый размер лишения свободы осужденным. Суд учел количество совершенных каждым преступлений, а так же личность осужденных. Ежов Р.И совершил на одно преступление больше, при этом у него имеется малолетний ребенок, в связи с чем, у суда не было оснований назначать осужденным различный размер наказания.

При определении вида и размера наказания были учтены все смягчающие вину обстоятельства, в том числе те, на которые ссылаются осужденные в кассационных жалобах.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей Ежова Р.И. и Дудырина С.И. в связи с допущенной неточностью при его исчислении, подлежит

разрешению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области 14 ноября 2012 года в отношении ЕЖОВА Р.И. и ДУДЫРИНА С.И. изменить:

в описательно-мотивировочной части стоимость похищенного имущества В.Г.Г. снизить до 4800 рублей.

указать в описательно-мотивировочной части инициалы потерпевшей В.Г.Г.", вместо " В.Д.Д.", удовлетворив в этой части кассационное представление.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: