Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 22-852/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Савина А.А., судей Домокуровой И.А. и Чипизубовой О.А., при секретаре Малетиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Владимирова С.П. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2012 года, которым

ВЛАДИМИРОВ С.П., родившийся **** года в г. ****, ранее судимый:

1) 8 ноября 2006 года Златоустовским городским судом

Челябинской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 3 мая 2007 года Златоустовским городским судом Челябинской

области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освободившийся 21 апреля 2009 года по отбытии срока наказания;

3) 23 декабря 2009 года Троицким городским судом Челябинской

области с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2010 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа,

2

освободившийся 26 августа 2012 года по отбытии срока наказания;

- осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчисляется с 12 декабря 2012 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 октября 2012 года по 12 декабря 2012 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденный письменно отказался от услуг адвоката.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О. А., мнение прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор оставлению без изменения, пояснения осужденного Владимирова С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимиров С.П. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества И.Н.В., совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В кассационной жалобе осужденный Владимиров С.П. указывает на отсутствие в деле экспертиз и снимков побоев потерпевшей, а также на написание ею заявления о привлечении его к уголовной ответственности под давлением оперативных сотрудников. Кроме того, полагает, что в приговоре не учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, признание вины, добровольное возмещение ущерба, положительная характеристика с места жительства, не учтена просьба потерпевшей - его сестры - не лишать его свободы, а также доводы защитника о применении к нему условного осуждения.

В возражениях государственный обвинитель Шаповалова Л.Н. полагает, что жалоба является необоснованной, поскольку назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, при этом, все обстоятельства, смягчающие наказание Владимирова С.П., судом учтены.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная

3

коллегия не находит предусмотренных ст. ст. 379-384 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора.

Так, обвинительный приговор в отношении осужденного Владимирова С.П. постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Владимирову С.П. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что Владимиров С.П. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая, а также защитник осужденного, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе расследования, а также в судебном заседании Владимиров С.П. полностью признал вину в совершенном им преступлении, предусмотренном п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и согласился с объёмом предъявленного ему обвинения. Кроме того, ему было разъяснено, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям ст. 379 п. 1 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Учитывая изложенное, доводы осужденного об отсутствии в материалах уголовного дела заключений экспертиз относительно наличия у потерпевшей побоев и ошибке следователя, а значит о несоответствии фактических обстоятельств материалам уголовного дела, не подлежат оценке.

Между тем, анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с которым согласился Владимиров С.П., подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

4

Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, в полной мере учёл сведения о личности Владимирова С.П., содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и всех тех, на которые осужденный указывает в апелляционной жалобе.

Так, согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Владимирова С.П., судом учтено признание вины, явка с повинной, раскаяние, добровольное возмещение ущерба, положительная характеристика по месту жительства.

Оснований полагать о неполном учёте указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание Владимирова С.П. обстоятельства - рецидив преступлений, вид которого верно определен в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, при этом, не усмотрев обстоятельств для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, достаточно полно мотивировав свой вывод.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также установления отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, являются правильными.

Оснований для применения в отношении Владимирова С.П. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно назначенного наказания судебная коллегия находит соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, отвечающими

требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенный судом первой инстанции вид наказания судебная коллегия считает справедливым.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая не настаивала на лишении его свободы, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, так как суд в принятии решений не связан с мнением сторон, тем более что, как видно из протокола судебного заседания, выступая в прениях, потерпевшая И.Н.В. согласилась с мнением государственного обвинителя, просившего назначить Владимирову С.П. наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая изложенное, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному, - исправительная колония особого режима, определён в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений, что является правильным.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений уголовно-процессуального, а также уголовного закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2012 года в отношении ВЛАДИМИРОВА С.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи