Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 22-828/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

судей Мингазина И.И. и Пирожковой Е.Б.,

при секретаре Борисовой Е.М.,

с участием прокурора Зоткиной Е.Б.,

адвоката Старочкиной С.В.,

осужденного Ахмедова Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ахмедова Э.С. - адвоката Корниенко К.А., на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2012 года, которым

АХМЕДОВ Э.С., родившийся **** года в г. ****, несудимый,

осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на один год без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 09 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шуплецова И.В., выступления осужденного Ахмедова Э.С., принимавшего участие в судебном заседании посредством ви-деоконференц-связи, адвоката Старочкиной С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Зоткиной Е.Б., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов Э.С. признан виновным в открытом хищении имущества у Г.Д.А. на сумму 6102 рубля с применением к потерпевшему насилия,

2

не опасного для жизни и здоровья, совершенном 08 июля 2012 года в г.Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ахмедова Э.С. - адвокат Корниенко К.А., не соглашаясь с приговором, находит его незаконным и необоснованным в части назначения осужденному наказания, которое считает чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что суд не выполнил все требования уголовного закона при назначении Ахмедову Э.С. наказания, не мотивировал свои выводы в данной части, не мотивировал решение о невозможности применения к Ахмедову Э.С. положений ст.64 и 73 УК РФ. Считает, что суд не дал надлежащей оценки всем смягчающим наказание обстоятельствам, отмечает, что его подзащитный признал вину в полном объеме, написал явку с повинной и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, имеет хронические заболевания, возместил потерпевшему ущерб, последний просил не лишать Ахмедова Э.С. свободы. С учетом изложенного адвокат просит применить к осужденному положения ст.73 УК РФ.

Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст.ст.379-383 УПК РФ, исходя из следующего.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Ахмедова Э.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности Ахмедова Э.С. подтверждены показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, признавшего факт открытого хищения имущества, совершенного с применением к потерпевшему насилия. Показаниями потерпевшего Г.Д.А., из которых следует, что Ахмедов Э.С., ударив его кулаком в подбородок, похитил у него сотовый телефон, достав его из карманов его одежды, а также золотое кольцо, сняв его у него с пальца руки. Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются и другими доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины Ахмедова Э.С. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

3

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаниям всех допрошенных лиц и другим доказательствам дана в соответствии со ст. 17 и 88 УПК РФ.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Ахмедова Э.С. по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Решая вопрос о назначении Ахмедову Э.С. наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, суд выполнил требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе все известные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Из приговора следует, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, положительную характеристику Ахмедова Э.С. и наличие у него постоянного места жительства, состояние его здоровья, соответственно, учел наличие у него хронических заболеваний. Кроме того, при назначении наказания судом учтено и мнение потерпевшего.

Таким образом, все указанные в кассационной жалобе адвоката обстоятельства суд учел.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд не дал должной оценки смягчающим наказание обстоятельствам, судебная коллегия расценивает как субъективное суждение автора жалобы, не ставящее под сомнение законность и обоснованность выводов суда о назначении наказания.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Ахмедову Э.С. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.б ст. 15 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, в приговоре достаточно мотивированы, судебная коллегия их полностью разделяет и оснований для применения к осужденному указанных положений уголовного закона также не находит.

4

Назначенное Ахмедову Э.С. наказание судебная коллегия находит справедливым. Вопреки доводам жалобы адвоката, назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, исходя из его размера, который далек от максимально возможного за подобного рода преступления. Доводы кассационной жалобы адвоката в данной части неубедительны.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, уголовный закон применен правильно. В связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2012 года в отношении АХМЕДОВА Э.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Корниенко К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи