Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 22-858/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Темниковой С.А.,

судей Станелик Н.В. и Дика Д.Г.,

при секретаре Карпеевой А.А.,

с участием прокурора Зоткиной Е.Б.,

адвоката Никитиной Л.А.,

осужденного Игнашина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Игнашина Д.В. на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 08 октября 2012 года, которым

ИГНАШИН Д.В., **** года рождения в г. ****, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 08 октября 2012 года. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Станелик Н.В., выступления адвоката Никитиной Л.А., осужденного Игнашина Д.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Зоткиной Е.Б., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнашин Д.В. осужден за умышленное причинение Ш.В.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

2

В кассационной жалобе осужденный Игнашин Д.В. выражает свое несогласие с приговором суда, вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что в качестве смягчающих обстоятельств следует признать его раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, просьбу потерпевшего о нестрогом наказании. Просит снизить ему срок наказания до минимума и не лишать свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 379-384 УПК РФ, к отмене или изменению приговора.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Игнашина Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности Игнашина Д.В. суд обосновал: показаниями потерпевшего Ш.В.А. о том, что в ходе ссоры с Игнашиным Д.В. он почувствовал боль в спине, после чего Игнашин Д.В. стал что-то вытаскивать у него из спины; показаниями свидетеля Р.М.В. о том, что Игнашин Д.В. ей пояснил, что между ним и Ш.В.А. произошла драка, в ходе которой Игнашин Д.В. ткнул Ш.В.А. ножом в тело.

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены: протокол принятия устного заявления Ш.В.А. в котором он сообщил, что Д. нанес ему один удар ножом в спину; протокол осмотра места происшествия; протоколы выемки и осмотра рубашки потерпевшего со следами механического повреждения; заключение трассологической судебной экспертизы, согласно которой данное механическое повреждение является разрывом и могло быть образовано орудием типа стамески, или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры; протокол очной ставки между потерпевшим Ш.В.А. и подозреваемым Игнашиным Д.В. в ходе которой потерпевший пояснил, что после ссоры Игнашин Д.В. нанес ему удар ножом, а Игнашин Д.В. показания потерпевшего подтвердил.

По заключению судебно-медицинского эксперта у Ш.В.А. имело место рана на боковой поверхности грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость с повреждением легкого. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могло быть причинено острым предметом плоской формы, каким мог быть нож.

3

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, в том числе с показаниями осужденного Игнашина Д.В. в ходе судебного следствия, с протоколом допроса Игнашина Д.В. в качестве подозреваемого, в котором он поясняет обстоятельства совершенного им преступления.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом. Доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, их совокупность является достаточной для решения вопроса о виновности.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судебной коллегией, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о том, что Игнашин Д.В. не находился в состоянии необходимой обороны, надлежащем образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и разделяются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах действия Игнашина Д.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины; противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что он первым начал ссору, что в последующем послужило поводом для совершения преступления; участие осужденного в воспитании несовершеннолетней дочери сожительницы. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

4

Кроме того, при назначении наказания судом первой инстанции также было учтено мнение потерпевшего, простившего Игнашина Д.В. и не желавшего его строго наказывать.

Оснований полагать о неполном учёте указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено. Несмотря на указание осужденным в жалобе на наличие явки с повинной, таковой в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденного, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имелось. Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбыванию осужденному - исправительная колония общего режима, определён в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 08 октября 2012 года в отношении ЖНАШИНА Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Игнашина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи