Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 22-837/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Сушковой Е.Ж., судей Курдюковой Е.Г. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Абдулиной Ю.Р.

с участием прокурора Тарасовой Н.П., осужденного Литвинова А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Литвинова А.В. на приговор Кизильского районного суда Челябинской области от 03 декабря 2012 года, которым

ЛИТВИНОВ А.В., родившийся **** года на ст. ****, судимый 20 ноября 2008 года по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы, условно с испытательным сроком два года; постановлением от 04 марта 2009 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы; 12 октября 2010 года освобожденный из мест лишения свободы по постановлению от 29 сентября 2010 года, не отбытое наказание заменено на исправительные работы сроком один год шесть месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства; постановлением от 28 сентября 2011 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком четыре месяца 21 день; освобожденный 2 августа 2012 года по отбытию срока наказания;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком одни год три месяца, с отбыванием наказания в

2

исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 3 декабря 2012 года.

Этим же приговором осужден Ишкулов Д.М., в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Приговором разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с Литвинова А.В. и Ишкулова Д.М. солидарно в пользу М.И.М., в счет возмещения материального ущерба, 3.000 (три тысячи) рублей.

Заслушав доклад судьи Сушковой Е.Ж., выступления осужденного Литвинова А.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинов А.В. осужден за совершение группой лиц по предварительному сговору кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего М.И.М.

В кассационной жалобе осужденный Литвинов А.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, просит его снизить до максимально возможного. Считает, что суд не учел в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: признание вины, мнение потерпевшего, наличие судимости за неоконченное преступление.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель А.В. Вадеев полагает изложенные в ней доводы несостоятельными. Считает, что при назначении наказания Литвинову А.В., суд учел все обстоятельства дела и личность осужденного. В качестве смягчающих обстоятельств обоснованно признал активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное признание, которое расценил как явку с повинной, а также учел в качестве обстоятельства отягчающего наказания - рецидив преступлений. Назначенное наказание считает справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, предусмотренных ст.ст. 379-383 УПК РФ.

При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все

требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 3 16 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что Литвинов А.В. заявил ходатайство о рассмотрений дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с которым согласился Литвинов А.В., подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности Литвинова А.В. При назначении наказания суд учел в полном объеме все смягчающие обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании, в том числе и те, на которые ссылается в свцей жалобе осужденный. Размер наказания определен судом с учетом требований ст. 63 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, поскольку Литвинов А.В. 20 ноября 2008 года осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, судимость по которому не погашена.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ

4

судом первой инстанции обсужден и достаточно мотивирован. По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений указанных статей УК РФ является верным.

Доводы осужденного об отсутствии у потерпевшего намерения привлекать их к уголовной ответственности противоречат материалам уголовного дела. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 20 УПК РФ, уголовное преследование по ст. 158 УК РФ осуществляется в публичном порядке и может быть прекращено при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, из материалов дела не усматривае

'1 ся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кизильского районного суда Челябинской области от 3 декабря 2012 года в отношении Литвинова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председателгетвуюищй:

Судьи: