Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 22-857/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Темниковой С.А.,

судей Станелик Н.В. и Дика Д.Г.,

при секретаре Карпеевой А.А.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

адвоката Иванова В.А.,

осужденного Можаева В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Можаева В.М. на апелляционное постановление Саткинского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2012 года, которым в апелляционном порядке оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 10 октября 2012 года, которым

МОЖАЕВ В.М., родившийся **** года в г. ****, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, с установлением ему ограничений: не выезжать за пределы территории Саткинского района Челябинской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разрешены гражданские иски, с Можаева В.М. в пользу О.А.В. в счет возмещения морального вреда взыскано **** рублей, в пользу

2

Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования взыскано **** рублей **** копейки.

Заслушав доклад судьи Станелик Н.В., выступления адвоката Иванова В.А., осужденного Можаева В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Минкина Б.Я., полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи Можаев В.М. осужден за умышленное причинение О.А.В. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По результатам апелляционного рассмотрения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи и постановил указанное судебное решение.

В кассационной жалобе осужденный Можаев В.А., не соглашаясь с приговором мирового судьи и апелляционным постановлением, просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью. Указывает, что он привел доводы о том, что не совершал преступления умышленно, так как потерпевший первым напал на него, а он защищался, умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью он не имел. Считает, что им было доказано, что потерпевший на самом деле не получал указанного телесного повреждения. Считает постановление несправедливым и незаконным, поскольку оно не отразило действительности.

В письменных возражениях потерпевший О.А.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно, проверка законности и обоснованности постановленного мировым судьей приговора осуществлена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оставляя без изменения указанный приговор, суд обосновал свои выводы результатами тщательного исследования собранных по делу доказа-

тельств, в том числе: показаний потерпевшего О.А.В. о том, что Можаев В.М. нанес ему два удара кулаком в лица, от чего он упал, затем Можаев В.М. нанес ему два удара ногой по туловищу с левой стороны, причинив перелом ребра; показаний свидетеля О.Н.Н. о том, что она видела, как Можаев В.М. замахнулся кулаком в сторону ее мужа и слышала звуки ударов, от которых ее муж упал на землю, а Можаев В.М. нанес ему два удара ногой по левому боку, после чего у мужа был установлен перелом ребра; показаний свидетеля М.О.В. о том, что он не видел что происходило между его отцом и О.А.В., при этом видел, что последний упал на землю, позднее отец ему рассказал, что он два раза ударил потерпевшего, но куда не уточнял; заключения судебно-медицинского эксперта о наличии у О.А.В. телесных повреждений; и иных доказательств.

Из показаний осужденного Можаева В.М. следует, что он не отрицал нанесение потерпевшему двух ударов кулаком, один из них в лицо, а второй в область груди с левой стороны потерпевшего, также признавал, что от нанесенного им удара мог возникнуть перелом ребра.

Всем исследованным доказательствам дана оценка с точки зрения от-ностимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для разрешения вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, изложенные доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и оснований для недоверия им не имелось. Признание этих доказательств достоверными отвечает требованиям закона, и они правомерно положены в основу приговора.

Доводы осужденного о том, что потерпевший первым напал на него, а он действовал в целях самообороны, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку объективно ничем подтверждены не были.

Показания потерпевшего были предметом тщательной проверки судом первой инстанции, им дана оценка в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, и обоснованно признаны правдивыми. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для оговора осужденного потерпевшим, не находит таки оснований и судебная коллегия.

Показаниям свидетелей С.А.Е., М.Т.Н., Б.О.М. и С.Г.М., допрошенных в суде апелляционной инстанции, в той части, что после произошедшего между Можаевым В.М. и О.А.В.

4

конфликта, последний косил сено, судом также дана надлежащая оценка.

Кроме того, их показания не ставят под сомнение выводы суда о причинении Можаевым В.М. О.А.В. перелома 11 ребра слева, поскольку эти выводы сделаны, как на основании показаний потерпевшего и свидетелей, так и заключения судебно-медицинского эксперта.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов указанного заключения у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований не доверять которым, а также сомневаться в его компетентности, у судебной коллегии также не имеется.

Поскольку виновность Можаева В.М. объективно подтверждена перечисленными доказательствами, получившими надлежащую оценку, их совокупность свидетельствует о совершении осужденной умышленных действий, направленных на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего О.А.В., то оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловное оправдание или прекращение производства по делу, в ходе производства дознания, а также судебного следствия допущено не было.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены верно, квалификация действий Можаева В.М. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, является верной.

5

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, аргументированы, основаны на достаточно полно исследованных доказательствах, представленных сторонами, логичны, и сомнений не вызывают.

По мнению судебной коллегии, наказание осужденному Можаеву В.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, назначено с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, наличие которых было установлено в судебном заседании, а также данных, характеризующих личность Можаева В.М. Оснований для изменения назначенного мировым судьей наказания судом апелляционной инстанции обоснованно не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия.

Исковые требования, в том числе о компенсации потерпевшему О.А.В. морального вреда, разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом степени и характера перенесенных физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой, длительности лечения, болезненных ощущений и переживаний по поводу здоровья, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Саткинского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2012 года, которым в апелляционном порядке оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 10 октября 2012 года в отношении осужденного МОЖАЕВА В.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Можаева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи