Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 22-844/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего- судьи Завьяловой Н.Л., судей Айкашевой О.С. и Филатова И.В., при секретаре Клементьевой Е.О., с участием:

прокурора Тарасовой Н.П., адвоката Козловой А.С., осужденного Бигильдина А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Пановой С.А. и кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Бигильдина А.Р. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 ноября 2012 года, которым

Бигильдин А.Р., родившийся **** года в г. ****, судимый:

- 28 декабря 2009 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожденный 27 мая 2011 года по отбытии наказания,

- 06 июня 2012 года приговором того же суда по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, наказание не отбыто,

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 06 июня 2012 года) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 сентября 2012 года.

2

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С., изложившей содержание приговора, доводы кассационного представления и кассационной жалобы (с дополнением), выступления осужденного Бигильдина А.Р. и адвоката Козловой А.С., поддержавших доводы жалобы (с дополнением), прокурора Тарасовой Н.П., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бигильдин А.Р. осужден за кражу имущества И.В.Г., совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Панова С.А. просит приговор отменить ввиду не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Полагает, что указав в описательно-мотивировочной части приговора о наличии противоречий в показаниях потерпевшего, данных им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии относительно размера причиненного ему ущерба, суд фактически поставил под сомнение все показания потерпевшего в данной части. Отмечает, что признав Бигильдина А.Р. виновным в совершении кражи имущества И.В.Г. на сумму 12020 рублей, при определении стоимости похищенного имущества и размера причиненного ущерба судом взяты за основу уточненные показания потерпевшего в судебном заседании. Считает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания подсудимому. Кроме того, мотивируя выводы о необходимости уменьшения объема похищенного имущества, суд указал в приговоре, что исходит из требований ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ по которой обвинительный приговор не вступил в законную силу может быть основан на предположениях, в связи с чем, из указанного предположения следует исключить ошибочно приведенную фразу "вступил в законную силу".

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Бигильдин А.Р., не соглашаясь с приговором суда, просит проверить его законность, обоснованность и справедливость, поскольку считает приговор чрезмерно

3

суровым. Перечисляет приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства и принятые судом во внимание данные, характеризующие его личность. Указывает, что 06 июня 2012 года был осужден тем же судом к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 2 года, за время испытательного срока каких-либо нарушений не допускал и всегда являлся в уголовно- исполнительную инспекцию. До момента совершения преступления по настоящему приговору он вел добропорядочный образ жизни и совершил данное деяние при определенном стечении обстоятельств. Считает, что эти вопросы судом не были выяснены, кроме того, не выяснены обстоятельства знакомства с потерпевшим, факт наличия с ним трудовых отношений, размер причиненного ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины Бигильдина А.Р. в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора положены показания самого Бигильдина А.Р. на предварительном следствии, исследованные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи имущества И.В.Г., описал способ проникновения в квартиру потерпевшего, наименование похищенного имущества и последующее обращение похищенного в свою пользу. Свои показания Бигильдин А.Р. подтвердил при их проверке на месте, изложил обстоятельства кражи в явке с повинной.

Показания Бигильдина А.О. объективно подтверждаются показаниями свидетеля П.И.Ф., осуществившего задержание Бигильдина А.Р., который рассказал о совершенной им краже и указал, кому продал похищенное имущество, показаниями свидетеля П.А.А. - продавца торгового павильона N ****, расположенного на территории ТЦ "Крытый рынок", показаниями свидетеля Бигильдиной И.В., которой об обстоятельствах кражи стало известно непосредственно от самого Бигильдина А.Р., показаниями потерпевшего И.В.Г., пояснившего об обстоятельствах обнаружения им кражи из его квартиры, перечне похищенного имущества и его стоимости.

4

Помимо вышеперечисленных доказательств в основу приговора правомерно положены протокол осмотра места происшествия, которым зафиксировано повреждение стекла в раме в квартире потерпевшего, на входной двери обнаружены следы рук, на картоне у входа в ванную пятна темно- бурого цвета, которые изъяты с места происшествия, заключение судебно- дактилоскопической экспертизы, согласно которой след ногтевой фаланги, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки Бигильдина А.Р., заключение судебно- биологической экспертизы, согласно которой на фрагменте картона, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Бигильдина А.Р.

Все исследованные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их совокупность обоснованно признана достаточной для разрешения дела.

Оценивая в приговоре показания потерпевшего И.В.Г. относительно объема и стоимости похищенного имущества, суд, признав последовательными и неизменными показания Бигильдина А.Р. о том, какое именно имущество было им похищено из квартиры потерпевшего, правильно истолковал все сомнения в пользу осужденного и уменьшил объем обвинения как по наименованию, так и по стоимости похищенного из квартиры И.В.Г.

По мнению судебной коллегии, суд правильно исключил как не нашедший своего подтверждения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, и, вопреки доводам кассационного представления, достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы в приговоре.

Таким образом действия Бигильдина А.Р. верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, учел в качестве смягчающих обстоятельств молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

При назначении Бигильдину А.Р. окончательного наказания суд принял во внимание совершение им тяжкого преступления в течение испытательного срока по предыдущего приговору, что в соответствии с положениями ч. 5 ст.

5

74 УК РФ явилось безусловным основанием для отмены условного осуждения и применения правил ч. 1 ст. 70 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является справедливым, оно соразмерно тяжести содеянного и данным о личности. Размер окончательного наказания определен судом правильно и является достаточным для достижения его целей и задач. Оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ и изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается.

Вместе с тем, несмотря на правильность выводов суда, имеются основания для изменения приговора.

Так, мотивируя в описательно- мотивировочной части приговора выводы о необходимости уменьшения суммы причиненного материального ущерба, приводя ссылки на ч. 4 ст. 14 УПК РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд допустил излишнее суждение "вступил в законную силу", что влечет его исключение из приговора.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя Пановой С.А. удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 ноября 2012 года в отношении БИГИЛЬДИНА А.Р. изменить:

исключить из его описательно мотивировочной части при приведении ссылок на ч. 4 ст. 14 УПК РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ суждение "вступил в законную силу".

6

В остальной его части тот же приговор в отношении БИГИЛЬДИНА А.Р. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного (с дополнением)- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи