Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 22-849/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И., судей Рожнова А.П. и Домокуровой С.В., при секретаре Сафиной Г.Р., с участием прокурора Зоткиной Е.Б., адвоката Хлыновского К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей К.Т.Ю. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 03 декабря 2012 года, которым

ХАЛИМОВ А.Ш., родившийся **** года в г. ****, судимый:

1) 03 сентября 2008 года Троицким городским судом Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, условно с испытательным сроком на 1 год;

2) 26 ноября 2008 года Троицким районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

3) 15 мая 2009 года Троицким городским судом Челябинской области по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 03 сентября 2008 года и от 26 ноября 2008 года) - к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в воспитательной колонии;

4) 06 ноября 2009 года Троицким городским судом Челябинской

2

области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 мая 2009 года) - к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

5) 14 мая 2010 года Троицким городским судом Челябинской области по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06 ноября 2009 года) - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобождённый 14 апреля 2011 года по отбытии наказания,

оправдан по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства с отбытием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Взыскано с Халимова А.Ш. в пользу К.Т.Ю. 659 рублей 90 копеек в счет возмещения имущественного ущерба и 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступление адвоката Хлыновского К.А. и прокурора Зоткиной Е.Б., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халимов А.Ш. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью К.Т.Ю., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, около 02 часов 16 июня 2012 года в г. Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Халимов А.Ш. оправдан по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

В кассационной жалобе потерпевшая К.Т.Ю. выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью. Отмечает, что судом не учтено в качестве отягчающего обстоятельства применение Халимовым А.Ш. оружия при совершении преступления. Кроме того, отмечает, что судом не учтены и не рассмотрены обстоятельства дела, связанные с обвинением Халимова А.Ш. по ст. 213 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей

3

государственный обвинитель Ращектаева И.П. выражает несогласие с ней, считает эти доводы несостоятельными, а приговор - законным и обоснованным. Отмечает, что при вынесении приговора суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, а отягчающих обстоятельств не усмотрел. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, отмечает, что применение Халимовым А.Ш. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оружия в качестве отягчающего обстоятельства в обвинительном заключении не указывалось, а значит, не может быть признано в качестве такового. Указывает, что уголовное дело рассматривалось в общем порядке уголовного судопроизводства, при этом исследовались все обстоятельства дела, в том числе и касающиеся обвинения Халимова А.Ш. по ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ. Из показаний свидетелей следует, что Халимов А.Ш. совершил выстрелы не беспричинно, а вследствие высказывания потерпевшей К.Т.Ю. оскорблений в его адрес. Действия Халимова А.Ш. не носили характер хулиганства, а были совершены из личных неприязненных отношений с К.Т.Ю., в связи с чем суд пришел к верному выводу об оправдании Халимова А.Ш. по ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, доводы кассационной жалобы потерпевшей - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст.ст. 379-383 УПК РФ, по следующим мотивам.

Выводы суда о виновности осужденного Халимова А.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины Халимова А.Ш. в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей К.Т.Ю., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, суд первой инстанции правомерно сослался на показания самого осужденного, данные в ходе судебного заседания, о том, что с потерпевшей у него давно происходят конфликты, 16 июня 2012 года между ним и потерпевшей вновь произошел конфликт вследствие того, что последняя оскорбила его; он достал пневматический пистолет, желая напугать её, дважды выстрелил вниз, у ног К.Т.Ю., а затем дважды в её сумку, которую она держала у своего живота.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей К.Т.Ю. о том, что Халимов А.Ш. дважды выстрелил ей в ноги, а затем дважды в живот, где она держала свою сумку, при этом попал в палец правой

кисти; показаниями свидетеля Ф.М.С., оглашенными показаниями свидетелей Б.Е.Р., В.Ю.Е., Г.А.И., Б.Р.С., К.Д.Ю., Л.В.В., которые стали очевидцами совершенного преступления и дали показания об обстоятельствах причинения Халимовым A.Ш. телесных повреждений К.Т.Ю.; а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Сомнений в достоверности и допустимости указанных доказательств по делу не имеется.

Суд правильно оценил изложенные выше обстоятельства и квалифицировал действия Халимова А.Ш. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Установленные судом обстоятельства совершения указанного преступления и квалификация деяния никем не оспариваются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда об оправдании Халимова А.Ш. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, основано на проверенных в суде фактах, которые подробно оценены в приговоре, является мотивированным и обоснованным.

Как видно из приговора и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями осужденного, свидетелей Ф.М.С., Б.Р.С., К.Д.Ю. и Л.В.В. , Халимов А.Ш. произвел выстрелы не беспричинно, а вследствие высказывания в его адрес оскорблений потерпевшей К.Т.Ю., которая и была инициатором конфликта, при этом конфликты между потерпевшей и осужденным имели место и ранее.

Учитывая изложенное, в действиях Халимова А.Ш. не усматривается грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, в связи с чем вывод суда об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, является правильным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрении дела в суде не допущено.

Назначенное осужденному наказание в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ полностью отвечает целям восстановления социальной

справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности.

При назначении наказания суд учел все известные смягчающие обстоятельства, о чем указал в приговоре. Вопрос о применении ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ судом обсужден, при этом выводы об отсутствии оснований для применения указанных норм УК РФ судебная коллегия находит правильными и достаточно аргументированными.

Оснований полагать о неполном учёте указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, судом верно указано об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы потерпевшей о том, что суд неправомерно не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства использование оружия при совершении преступления, являются несостоятельными, поскольку это не нашло подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что Халимов А.Ш. причинил вред здоровью К.Т.Ю. выстрелами из пневматического пистолета, то есть из предмета, используемого в качестве оружия. Данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание обстоятельства в обвинительном заключении не указывалось, в связи с чем не может быть признано в качестве такового.

Как следует из приговора, оценив фактические обстоятельства совершения преступления, его общественно-опасный характер, личность осужденного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления Халимова А.Ш. при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Указание во вводной части приговора при перечислении судимостей Халимова А.Ш. о том, что он был осужден 06 ноября 2009 года Троицким городским судом Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ вместо п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия находит технической ошибкой, которая не влечет отмену или изменение приговора.

Поскольку нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, уголовный закон применён правильно, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

4

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 03 декабря 2012 года в отношении ХАЛИМОВА А.Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей К.Т.Ю. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи