Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 22-846/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В., судей Мингазина И.И. и Пирожковой Е.Б., при секретаре Сафиной Г.Р.,

с участием прокурора Минкина Б.Я., адвоката Куликова Д.С., осужденного Алхимова Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Алхимова Ю.М. на приговор Орджоникидзев-ского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2012 года, которым

АЛХИМОВ Ю.М., родившийся **** года в г. ****, судимый:

16 мая 2008 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом кассационного определения Челябинского областного суда от 10 октября 2008 года) по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 02 сентября 2009 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 28 августа 2009 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 14 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 ноября 2012 года.

2

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления осужденного Алхимова Ю.М., участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, адвоката Куликова Д.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Минкина Б.Я., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алхимов Ю.М. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества Х.А.А., совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, 25 июля 2012 года в г.Магнитогорске Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Алхимов Ю.М., не оспаривая виновности в совершении преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием. Считает, что совершенное преступление хотя и относится к категории тяжких, но не представляет общественной опасности. При этом отмечет, что материальный ущерб полностью возмещен, а потерпевшая Х.А.А. его простила и никаких претензий к нему не имеет. Обращает внимание, что отягчающих обстоятельств, кроме рецидива, не установлено. Указывает, что по месту жительства он характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы. После заключения под стражу он был прооперирован и нуждается в соответствующем уходе и лечении. О том, что он нуждается в оперативном лечении, он уведомлял суд, предоставив соответствующее направление с поликлиники. Отмечает, что его мама является пенсионером, и нуждается в его помощи. Просит обратить внимание на то, что преступление было совершено под воздействием психотропных препаратов, в связи с чем он в полной мере не осознавал свои действия. Кроме того, указывает, что в судебном заседании прокурор просил назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, но суд не принял это во внимание. Просит назначить более мягкое наказание, ограничившись отбытым сроком в следственном изоляторе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 379-384 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Алхимова Ю.М. постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что Алхимов Ю.М. заявил ходатайство о

3

рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Установив, что обвинение, с которым согласился Алхимов Ю.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам жалобы осужденного, решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Как видно материалов дела, суд первой инстанции исходил из санкции закона, в полной мере учёл сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе. В связи с чем доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно приговору в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Алхимова Ю.М., судом учтены: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и места работы, полное возмещение ущерба, положительная характеристика по месту жительства.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено, поэтому доводы о неполном учёте указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, являются несостоятельными.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также применение ст. 73 УК РФ в отношении Алхимова Ю.М. суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции установил, что по делу не имелось оснований для назначения в отношении Алхимова Ю.М. судебно-психиатрической экспертизы, поскольку материалы уголовно-

4

го дела не содержат каких-либо сведений, ставящих его психическое состояние под сомнение.

При этом доводы жалобы осужденного, в которых он ссылается на то, что совершил преступление под воздействием психотропных препаратов, которые, к тому же, появились на стадии обжалования приговора, судебная коллегия находит надуманными, направленными на то, чтобы поставить под сомнение законность и обоснованность судебного решения, принятого по материалам уголовного дела, содержащим доказательства того, что преступление не было совершено в указанном осужденным состоянии.

Ухудшение состояния здоровья Алхимова Ю.М. после осуждения, при том, что документов, подтверждающих невозможность его отбывания наказания в виде лишения свободы, представлено не было, а также его семейное положение, не являются предусмотренными уголовным законом смягчающими наказание обстоятельствами, влекущими безусловное снижение назначенного наказание. Поэтому доводы жалобы Алхимова Ю.М. удовлетворению не подлежат. Вопрос об отсрочке исполнения приговора в связи с ухудшением состояния здоровья осужденного может быть разрешен судом в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Кроме этого, судом правомерно указан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем, суд обосновано применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и с учетом обстоятельств дела и личности виновного не усмотрел оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Как следует из приговора, оценив фактические обстоятельства совершения преступления, его общественно-опасный характер, а также личность осужденного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления Алхимова Ю.М. только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для назначения дополнительных наказаний, достаточно полно мотивировав свой вывод.

Назначенный судом первой инстанции вид наказания судебная коллегия считает справедливым, а его размер - далёким от максимально возможного, в связи с чем доводы кассационной жалобы о его суровости являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, назначенного осужденному - исправительная колония строгого режима, определён в соответствии с п. "в" ч.3 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

5

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), с учётом наличия в действиях Алхимова Ю.М. отягчающего наказание обстоятельства, являются правильными.

Поскольку нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, уголовный закон применён правильно, доводы кассационной жалобы о необходимости смягчения наказания удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2012 года в отношении АЛХИМОВА Ю.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Алхимова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи