Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 22-845/13

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи ШуплецоваИ.В., судей Пирожковой Е.Б. и Мингазина И.И., при секретаре Борисовой Е.М., с участием прокурора Минкина Б.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Калугиной Е.В. с дополнением, кассационной жалобе осужденной Пылевой Е.А. на приговор Ор-джоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2012 года, которым

ПЫЛЕВА Е.А., родившаяся **** года в г. ****, судимая:

1) 20 октября 2003 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с изменениями, внесенными постановлением Алатырского районного суда Республики Чувашия от 21.06.2004г.) по ч.З ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождена 22 июля 2008 года по отбытии наказания;

2) 11 февраля 2010 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с изменениями, внесенными определением Челябинского областного суда от 08.04.2010г.) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 14 июля 2010 года Белорецким районным судом Республики Башкортостан по ч.З ст. 30 и п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лише-

ния свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 25 января 2011 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.З ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14 июля 2010 года окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 13 апреля 2012 года условно-досрочно по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2012 года на 1 месяц 8 дней;

5) 09 октября 2012 года мировым судьей судебного участка N 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.З ст.30 и ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

6) 09 октября 2012 года мировым судьей судебного участка N 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч.З ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год восемь месяцев без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 октября 2012 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 октября 2012 года.

Срок наказания исчислен с 09 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б., прокурора Минкина Б.Я., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пылева Е.А. признана виновной и осуждена за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего С.Д.В., совершен-

3

ное с незаконным проникновением в помещении павильона N **** торгового центра " ****", расположенного по адресу: ул. ****, д. **** в г. Магнитогорске, в дневное время 16 сентября 2012 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель Калугина Е.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что данный приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что при назначении Пылевой Е.А. вида исправительного учреждения суд не указал пункт "б" части первой статьи 58 УК РФ. В дополнении к кассационному представлению указывает, что в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, в том числе в обоснованности предъявленного обвинения, которое должно быть подтверждено доказательствами, собранными по делу, в том числе суд должен удостовериться в том, что подсудимый в полном объеме признает предъявленное ему обвинение. При постановлении приговора суд не выполнил требования уголовно-процессуального закона, не учел разъяснения Пленума ВС РФ N 60 от 05.12.2006 г. "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", не указал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, не указав, что обвинение обосновано. Кроме того, суд при назначении наказания Пылевой Е.А. в резолютивной части приговора указал, что наказание назначается путем частичного сложения, фактически назначил наказание путем полного сложения. Полагает, что данные обстоятельства могли существенно повлиять на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания подсудимой. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Пылева Е.А. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что при попытке к совершению преступления размер наказания не может превышать 1 /3 от максимального размера наказания, что составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы. При рецидиве срок не может быть менее 1/3 от максимального размера наказания. В приговоре указано, что суд учел и смягчающие, и отягчающие обстоятельства, но на сроке наказания, по мнению Пылевой Е.А., это не отразилось. Кроме того, суд указал, что окончательное наказание назначено путем частичного сложения, фактически суд назначил наказание путем полного сложения, просит назначить наказание путем частичного сложения наказаний. Просит учесть неучтенные судом смягчающие обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины, полное возмещение ущерба, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья, и снизить размер наказания, посколь-

4

ку смягчающие обстоятельства должны существенно влиять на размер наказания. Обращает внимание на то, что в приговоре не указано, что суд проходил в особом порядке, что тоже определено в законе как обстоятельство, снижающее наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления с дополнением, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, предусмотренных ст.ст.379-384 УПК РФ, исходя из следующего.

Пылева Е.А. в судебном заседании полностью признала вину в совершении преступления, за которое осуждена, и согласилась с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству Пылевой Е.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал ее действия по ч.З ст. 30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы кассационного представления с дополнением об отсутствии в приговоре выводов суда относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, и указаний, что обвинение обосновано, нельзя признать нарушениями, которые ставят законность приговора под сомнение, поскольку из протокола судебного заседания видно, что вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке являлся предметом рассмотрения в ходе судебного заседания. В протоколе отражено согласие подсудимой с предъявленным обвинением, ее желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнения сторон о возможности постановления приговора в таком порядке.

Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приговор в отношении Пылевой Е.А. постановлен в особом порядке, поэтому доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут являться предметом обсуждения судебной коллегии.

Решая вопрос о назначении Пылевой Е.А. наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы.

5

Доводы осужденной Пылевой Е.А. о неправильном назначении ей наказания, поскольку при попытке к совершению преступления размер наказания не может превышать 1/3 от максимального размера наказания в виде лишения свободы, что составляет 1 год 8 месяцев, основаны на неправильном толковании закона. Пылева Е.А. осуждена за совершение покушения на кражу. В соответствии с ч.З ст. 66 УК РФ, определяющей назначение наказания за неоконченное преступление, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ за оконченное преступление. Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Пылевой Е.А. назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона, с учетом всех известных смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, данным о ее личности.

Из размера назначенного наказания следует, что суд фактически назначил наказание с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, определяющих размер наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Доводы осужденной о том, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не соответствуют действительности. Суд учел все смягчающие обстоятельства, на которые сослалась в своей жалобе осужденная - явку с повинной, полное признание вины, полное возмещение ущерба, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства.

Как следует из приговора, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 64, 73, ч.З ст. 68 УК РФ, а также ч.б ст. 15 УК РФ, не находит оснований для этого и судебная коллегия. Как видно из материалов дела, осужденная имеет судимости за совершение нескольких аналогичных преступлений за непродолжительный период времени после освобождения, вновь совершила преступление в условиях рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - судом определен в соответствии с положениями ч. 1 ст.58 УК РФ. Отсутствие в приговоре указания на пункт "б" части 1 ст. 58 УК РФ не влияет на правильность выводов суда в этой части, доводы кассационное пред-

6

ставление с дополнением об этом не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия находит наказание, назначенное по ч.З ст. 30, п "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, в ходе проверки законности и обоснованности приговора судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора указано на назначение окончательного наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка N7 Орджоникидзевского района суда г. Магнитогорска от 09 октября 2012 года, фактически же суд назначил наказание путем полного сложения наказаний, что следует из окончательного размера наказания.

В связи с чем срок наказания, назначенный Пылевой Е.А. по настоящему приговору на основании ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит сокращению, доводы кассационной жалобы и кассационного представления о несправедливости назначенного наказания подлежат частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон в остальной части судом применен правильно.

Кроме того, из материалов дела следует, что Пылева Е.А. была осуждена приговором мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 октября 2012 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно ст. 397 УПК вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре, может быть рассмотрен судом при исполнении приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя с дополнением и кассационную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2012 года в отношении ПЫЛЕВОЙ Е.А. изменить:

- сократить срок лишения свободы, определенный Пылевой Е.А. на основании ч.5 ст.69 УК РФ, до одного года одиннадцати месяцев лишения свободы.

7

В остальной части этот же приговор в отношении ПЫЛЕВОЙ Е.А. оставить без изменения, кассационное представление с дополнением, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи