Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 22-893/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладковой С.Л., судей Антоновой Е.Ф. и Апанасенко О.А., при секретаре Ушаковой П.Е., с участием:

прокурора Тарасовой Н.П., адвоката Кирш С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сивкова М.Ф. на приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 13 декабря 2012 года, которым

СИВКОВ М.Ф., родившийся **** года в поселке

****, судимый:

1) 10 ноября 2010 года Еткульским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением этого суда от 01 августа 2011 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

2) 21 марта 2012 года мировым судьей судебного участка N1 Еткульского района Челябинской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % из заработка в доход государства ежемесячно, с частичным сложением наказания по предыдущему приговору всего к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к одному году шести месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно, окончательно с частичным присоединением наказания по приговору от 21

2

марта 2012 года в соответствии со ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к одному году одиннадцати месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с 01 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Антоновой Е.Ф., выступление адвоката Кирш С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сивков М.Ф. осужден за дачу заведомо ложных показаний при допросе его в качестве потерпевшего в судебном заседании Еткульского районного суда Челябинской области 12 августа 2011 года.

В кассационной жалобе осужденный Сивков М.Ф. ставит вопрос об изменении приговора, как несправедливого. Считает, что при рассмотрении дела не были в должной мере исследованы доказательства в части его самочувствия при даче ложных показаний. Так, не был допрошен его лечащий врач, который мог дать показания о его состоянии здоровья, адекватности при проведении допроса следователем 08 сентября 2010 года. Ходатайство о допросе данного свидетеля судом было проигнорировано. Он все показания давал по просьбе обвиняемых, поскольку полагал, что так будет лучше. 12 августа 2011 года давал показания, находясь в шоковом состоянии, поскольку 01 августа 2011 года ему было отменено условное осуждение, в результате чего у него вновь произошел нервный срыв. Он искренне раскаялся в совершенном преступлении.

Государственный обвинитель Харитонов Н.П. в возражениях на кассационную жалобу просит приговор оставить без изменения, указывая на необоснованность жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, объективно оцененных судом и не вызывающих сомнений в их достоверности.

3

Так, осужденный Сивков М.Ф. в ходе судебного следствия, не оспаривая свою виновность, показал, что дал в суде при допросе в качестве потерпевшего ложные показания об обстоятельствах получения им телесных повреждений по просьбе подсудимых Бражкина А.А. и Ишмухаметова С.У., так как простил тех и не желал привлечения к уголовной ответственности.

Показания осужденного полностью согласуются с иными исследованными в суде первой инстанции доказательствами (копиями материалов из уголовного дела в отношении Бражкина и Ишмухаметова, показаниями свидетелей З.Т.С., У.Б.К. и Р.Л.Ф.), поэтому суд совершенно верно признал их соответствующими признакам достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности с иными доказательствами достаточными для вывода о виновности Сивкова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Также обоснованными являются выводы суда о необходимости назначения Сивкову М.Ф. наказания в виде исправительных работ, а окончательного наказания - в виде реального лишения свободы, поскольку на момент вынесения приговора Сивков М.Ф. уже был осужден к лишению свободы.

При этом доводы осужденного о том, что суд не в полной мере учел состояние его здоровья при дачи показаний, как в судебном заседании по делу Бражкина А.А. и Ишмухаметова С.У., так и по его уголовному делу, при наличии объективных данных о его болезненном состоянии, являются необоснованными, поскольку в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих это обстоятельство не имеется, а согласно протоколу судебного заседания никто из участников процесса не заявлял ходатайств об истребовании медицинских документов, а также о допросе лечащего врача Сивкова М.Ф. Не представлено таких данных и суду кассационной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом Общей части Уголовного кодекса РФ.

Действительно, до осуждения по данному приговору, Сивкову М.Ф. было отменено условное осуждение по приговору от 10 ноября 2010 года с направлением его в места лишения свободы.

Тем не менее, до совершения преступления, за которое Сивков М.Ф. осужден настоящим приговором, он не был направлен в места лишения свободы, а значит, в силу п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость по приговору от 10 ноября 2010 года не могла учитываться при признании рецидива.

Таким образом, в действиях осужденного отсутствует отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

4

Кроме того, на момент осуждения Сивкова М.Ф. санкция ч.1 ст.307 УК РФ Федеральным законом РФ от 08 декабря 2011 года N 420-ФЗ была изменена в сторону улучшения, т.к. указанным законом исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ.

Следовательно, на основании ст. 10 УК РФ действия Сивкова М.Ф. подлежат квалификации по ч.1 ст.307 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2011 года N420-ФЗ.

Указанные нарушения уголовного закона является основанием для изменения приговора, со снижением назначенного Сивкову М.Ф. наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Сивкова М.Ф. удовлетворить частично.

Приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 13 декабря 2012 года в отношении Сивкова М.Ф. изменить:

-исключить указание, как на отягчающее наказание Сивкова М.В. обстоятельство, наличие в его действиях рецидива преступлений;

-переквалифицировать действия Сивкова М.Ф. с ч.1 ст.307 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года N162-ФЗ на чЛ ст.307 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком один год с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом положений ст.71 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 21 марта 2012 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи