Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 22-885/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федорова А.П.,

судей Зайнетдиновой С.А. и Пудовкиной Я.С.

при секретаре Стафеевой О.С.,

с участием прокурора Воронкина А.С.,

потерпевшей Г.Л.И.,

осужденного Гаврилина А. А.,

адвоката Ерёминой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гаврилина А.А. и адвоката Демидовой Т.В. на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 13 декабря 2012 года, которым

ГАВРИЛИН А.А., родившийся **** года в г. ****, гражданин ****, не судимый;

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены исковые требования потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Зайнетдиновой С.А., выступления осужденного Гаврилина А.А., участвовавшего в судебном заседании посредством ви-деоконференц - связи, адвоката Ерёминой Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Воронкина А.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Гаврилин А.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества Г.Л.И., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

2

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гаврилин А.А. просит приговор суда отменить. Указывает, что суд при вынесении приговора не учел в полном объеме материалы дела, а также неправильно истолковал показания свидетелей.

В кассационной жалобе адвокат Демидова Т.А. просит приговор отменить, Гаврилина А.А. оправдать в связи с недоказанностью его вины в совершении преступления. Указывает, что о совершенном преступлении в отношении Г.Л.И. стало известно только со слов потерпевшей, прямых свидетелей разбойного нападения материалы дела не содержат, орудие преступления не было установлено. О наличии электрошокера стало известно от потерпевшей. Кроме того, Гаврилин А.А. в указанное потерпевшей время находился в г.Челябинске, данный факт не был опровергнут стороной обвинения. Также указывает, что деньги Гаврилину А.А. его мать - Г.Л.И. отдала сама. Указывает, что после перенесенной операции на глаза потерпевшая плохо руководит своими действиями, часто падает, что не исключает причинения телесных повреждений потерпевшей самой себе.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Гаврилина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о доказанности вины Гаврилина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда, в том числе:

- из показаний потерпевшей Г.Л.И. видно, что именно Гаврилин А.А. применил к ней электрошокер, нанес телесные повреждения, душил, при этом требовал передать ему документы на квартиру и деньги, угрожая ее убить, похитил деньги в сумме 3 ООО рублей;

из показаний свидетеля П.Н.А. видно, что со слов Г.Л.И. ей известно, что ее избил сын, на лице и теле Г.Л.И. она видела синяки и ссадины;

- из показаний свидетеля П.В.И. видно, что начале мая 2012 года в ночное время она слышала как Г.Л.И., находясь в своей квартире, кричала и просила о помощи, слышала удары. Позже Г.Л.И. рассказала, что ее избил сын, при этом сын использовал в отношении нее электро-шокер. На лице Г.Л.И. она видела синяки и ссадины;

- из показаний свидетеля К.Т.Л. видно, что в мае 2012 года видела Г.Л.И., которая была в шоковом состоянии, была избита, на лице и теле были множественные гематомы и ссадины, сломан зуб. Г.Л.И. рассказала, что ее избил сын, душил, применил электрошокер, требовал деньги;

- заключением судебно-медицинской экспертизы зафиксированы телесные повреждения у Г.Л.И..

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Гаврилина А.А. и квалификацию его действий, в перечисленных выше показаниях потерпевшей, свидетелей и других доказательствах не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ставить их под сомнение у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, судом не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг показания осужденного. Поэтому доводы кассационных жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Версия осужденного о том, что преступление в отношении потерпевшей он не совершал, надлежащим образом проверялась как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и, как не нашедшая подтверждения, обосновано была отвергнута.

Также судом тщательно и всесторонне исследована в судебном заседании версия стороны защиты о получении телесных повреждений потерпевшей при иных обстоятельствах и нанесении телесных повреждений иными лицами и обоснованно признана судом несостоятельной.

4

С приведенными в приговоре мотивами отклонения вышеуказанных версий осужденного, судебная коллегия согласна. Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в действиях Гаврилина А.А. угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а также применение предмета (в виде электрошокера), используемого в качестве оружия, поскольку осужденный непосредственно используя этот предмет, произвел потерпевшей электрический разряд, причинил с его помощью физическую боль потерпевшей, высказывал при этом угрозы применения к ней насилия опасного для жизни и здоровья, угрожал убийством, требуя передачи денежных средств, используя предмет в виде электрошокера как угрозу, направленную для подавления воли потерпевшей.

Тот факт, что предмет в виде электрошокера не был обнаружен, не влияет на выводы суда о том, что данный предмет применялся Гаврилиным А.А. в качестве оружия в отношении потерпевшей для подтверждения угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в своей совокупности являются достаточными и подтверждают правильность выводов суда о виновности Гаврилина А.А. и квалификации его действий по ч.2 ст. 162 УК РФ. Доводы жалоб осужденного и адвоката противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, добытыми по делу.

Судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Назначенное Гаврилину А.А. наказание в полной мере соответствует всем требованиям уголовного закона ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, приняты во внимание судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все известные суду данные о личности осужденного, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд правомерно не усмотрел.

Суд пришел к правильному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Свои выводы суд в дос-

5

таточной

мере

мотивировал, соглашается с ними и судебная коллегия.

Как следует из приговора, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, достаточно мотивировал свой вывод. Не находит их и судебная коллегия и разделяет выводы суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно только в условиях реального лишения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ч.б ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также их не находит.

Назначенное осужденному наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, соразмерно тяжести содеянного, поэтому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Разрешая исковые требования Г.Л.И. в части возмещения имущественного ущерба, суд учел требования ст. 1064 ГК РФ, и обосновано взыскал с Гаврилина А.А. в пользу Г.Л.И. 3 ООО руб.

Доводы кассационных жалоб осужденного Гаврилина А.А. и адвоката Демидовой Т.А. удовлетворению не подлежат ввиду их несостоятельности.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 13 декабря 2012 года в отношении ГАВРИЛИНА А.А., оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Гаврилина А.А. и адвоката Демидовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: